Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204901
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118204901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Wara Consulting

a.s., IČ: 062 54 560, so sídlom Husitská 63, Praha, Česká republika, zastúpeného Mgr. Šimonou
Maškovou, advokátkou, Husitská 344/63, Praha 3 proti žalovanému: I. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. X,
T., o zaplatenie 1 545 Kč a 102 950,68 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102.950,68 Kč, s úrokom vo výške 21,90 % ročne z
čiastky 98.280,70 Kč od 07.12.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z čiastky 98.280,70 Kč od 07.12.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 97 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2018 domáhal uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 1 545 Kč a 102 950,68 Kč s úrokom vo výške 21,90 % ročne z čiastky 98.280,70 Kč od 07.12.2017
do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z čiastky 98.280,70 Kč od 07.12.2017

do zaplatenia, a zaplatenia trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že aktívna procesná legitimácia žalobcu vyplýva z dvoch zmlúv
o postúpení pohľadávok, a to zmluvy medzi spoločnosťou Raiffeisenbank a.s., a spoločnosťou I-Xon
a.s. zo dňa 23.11.2017 a následnej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 11.12.2017 medzi
spoločnosťou I-Xon a.s. žalobcom. Rozhodné právo, ktorým sa riadi právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným, a ktoré je treba s ohľadom na existenciu medzinárodného prvku v tomto súdnom konaní

určiť,jeprávnyporiadokČeskejrepubliky.Tentoprávnyporiadokjeurčenývsúlades§9ods.1zákonač.
97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a tiež v súlade s čl. 3 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o práve rozhodnom pre zmluvné záväzkové vzťahy na
základe voľby práva dohodou strán. Táto dohoda je pritom obsiahnutá v čl. 17 Všeobecných obchodných
podmienok Raiffeisenbank a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých nižšie uvedených zmlúv,
pričom tento článok stanoví, že právne vzťahy, ktoré vznikli medzi klientom a bankou sa riadia právnym
poriadkom Českej republiky, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Žalobca touto žalobou uplatňuje svoje nároky,

ktoré vznikli na základe dvoch zmlúv uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Raiffeisenbank a.s. a žalovaným. Ide konkrétne o tieto zmluvy a nároky: Žalovaný a banka uzavreli dňa
22.06.2015 Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, v ktorej sa banka zaviazala zriadiť a
viesťbankovýúčetč.8787470001/5500.SúčasťoutejtozmluvyboliProduktovépodmienkyprezriadeniea vedenie účtov, Produktové podmienky priameho bankovníctva, Všeobecné obchodné podmienky a
tiež Cenník produktov a služieb pre súkromné osoby. Dňa 04.03.2016 uzavrel žalovaný s bankou
Zmluvu o povolenom debete na bežnom účte reg. Č. 1511/103666902/PD, v ktorej sa banka zaviazal

poskytnúť žalovanému úver vo výške 100.000,- Kč a ktorej súčasťou boli Produktové podmienky pre
úvery vo forme prečerpania na bežnom účte Raiffeisenbank a.s. a Všeobecné obchodné podmienky
Raiffeisenbank a.s.. Žalovaný sa v úverovej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 21,90 % p. a. a s ďalšími poplatkami účtovanými podľa zmluvy a
Cenníka poplatkov. Žalovaný bol podľa čl. IX. ods. 1 zmluvy oprávnený čerpať tento úver nepretržite

po dobu maximálne jedného roku a najneskôr v posledný deň tejto ročnej lehoty bol žalovaný povinný
tento úver splatiť. V prípade, že by úver nebol v tento deň zaplatený, je od nasledujúceho dňa celý
zápornýzostatoknabežnomúčtepovažovanýzanepovolenýzápornýzostatok.Zmluvabolauzatvorená
elektronicky prostredníctvom internetového bankovníctva žalovaného, ktoré bolo žalovanému zriadené
na základe Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 22.06.2015, kedy bol žalovanému
zriadený v súlade s touto zmluvou bankový účet a súčasne boli žalovanému predané dokumenty s

nastavením služieb, vrátane mobilného elektronického kľúča a kódov I-PIN a T-PIN. Súhlas so zmluvou
žalovaný vyslovil prostredníctvom internetového bankovníctva tak, že sa najprv do svojho internetového
bankovníctva prihlásil zadaním svojho klientskeho čísla, následne mu bol prostredníctvom mobilného
elektronického kľúča vygenerovaný autorizačný kód, ktorý žalovaný opísal do aplikácie a potom potvrdil
svojím heslom I-PIN. Banka svoje zmluvné prevzaté povinnosti splnila a v súlade s ustanoveniami zmlúv

žalovanému zriadila a viedla bankový účet a poskytla mu zjednané úvery prostredníctvom zriadenia
povoleného prečerpania na účte a poskytnutia úveru. Žalovaný však svoje povinnosti na základe vyššie
uvedených zmlúv nesplnil, a preto mu vznikli nasledujúce dlhy:
1. Banka žalovanému v súlade so zmluvou zriadila a viedla osobný bankový účet č. 8787470001/5500, a
toaždodňa30.06.2017,akovyplývazpredloženéhovýpisuztohtoúčtu.Žalovanývšaksvojejpovinnosti

podľatejtozmluvyneplnilaneudržovalnaúčtekladnýzostatok,resp.bezodkladnenevyrovnal vzniknutý
nepovolený záporný zostatok. Preto banka dňa 01.11.2017 pristúpila k odstúpeniu od zmluvy. Na
neuhradených zmluvných poplatkoch za vedenie účtu žalovanému vznikol dlh vo výške 1.545,- Kč, ktoré
boli účtované v súlade s platným cenníkom. Ide o poplatky za poistenie vo výške 15,- Kč mesačne a
poplatky za výzvy k úhrade dlhu vo výške 500,- Kč a pokuta za vznik nepovoleného debetného zostatku

vo výške 500,- Kč, ktoré boli účtované v súlade s Cenníkom bankových poplatkov Raiffeisenbank a.s.
2.Banka žalovanému v súlade so zmluvou umožnila čerpať finančné prostriedky do záporného zostatku
na účte, čím mu sprístupnila úver vo forme povoleného debetu na účte 8787470001/5500. Žalovaný
následne tento úver čerpal, a to výbermi z účtu a prevodmi z účtu, a to od 18.03.2015 výbermi z
bankomatu a platbami kartou, ktoré sú uvedené vo výpise z účtu, na ktorý si žalobca dovoľuje z dôvodu

prehľadnosti odkázať. Žalovaný mal podľa čl. 6, písm. a) produktových podmienok pre úvery poskytnuté
formou povoleného prečerpania povinnosť udržiavať na svojom účte stanovený objem kreditných
operácií. Žalovaný však túto svoju povinnosť neplnil, čo vyplýva z výpisu z osobného účtu žalovaného, z
ktorého je zrejmé. Že žalovanému na účet po poskytnutí kontokorentu neprichádzali finančné prostriedky
v odpovedajúcej výške. Vzhľadom k tejto skutočnosti pristúpila banka dňa 19.10.2017 v súlade so

znením Produktových podmienok k okamžitému zosplatneniu úveru. Žalovaný tak dĺži žalobcovi čiastku
102.950,68 Kč, ktorá je tvorená nesplatenou istinou úveru vo výške 98.280,70 Kč, kapitalizovanými
zmluvnými úrokmi ku dňu 06.12.2017 vo výške 4.669,98 Kč. Na príslušenstve žalovaný dĺži zmluvný
úrok vo výške 21,90 % p. a. z čiastky 98.280,70 Kč, teda z istiny úveru, od 07.12.2017 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % p. a. z dlžnej čiastky 98.280,70 Kč od 07.12.2017 do

zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe doložil výpis z osobného účtu č. 8787470001/5500,
odstúpenie od zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 01.11.2017, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2018, vyrozumenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2017,

predžalobná výzva k úhrade zo dňa 26.01.2018, Zmluva o poskytovaní bankovních a dalších služeb
zo dňa 22.06.2015, protokol o prevzatí a užívaní kódu I-PIN a T-PIN zo dňa 30.09.2016, 30.06.2015,
22.06.2015, 13.11.2016, 18.08.2015 a 08.09.2015, výpis z povoleného debetu č. 8787470001/5500,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2018 vyrozumenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.12.2017, predžalobná výzva k úhrade zo dňa 26.01.2018, zmluva o povolenom debete na

bežnom účte, zo dňa 04.03.2016, prehlásenie o okamžitej splatnosti a výzva k úhrade dlhu zo dňa
19.10.2017, zoznam odoslaných oznámení o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou I-Xon a.s.
na Vara Consulting, a.s., zoznam odoslaných predžalobných výziev spoločnosť Vara Consulting, a.s.,
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.01.2016 s prílohou, zmluva o postúpení pohľadávok č.2015/05/23 zo dňa 23.11.2017 s prílohou, zmluva o postúpení pohľadávok zo 11.12.2017, cenník
produktov a služieb pre súkromné osoby, účinný od 01.04.2017.

4.Žalobaspolusprílohami,procesnýmipoučeniamiasvýzvounavyjadrenieboladoručenážalovanému
dňa 16.08.2018. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20.09.2019, na ktorý sa dostavil právny zástupca
žalobcu a žalovaný.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom žaloby, s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a vyjadrenie strán sporu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu Raiffeisenbank a.s. (banka) ako veriteľ a žalovaný ako dĺžnik, ktorý
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa

22.06.2015 v Prahe, v Českej republike Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, na podklade
ktorej sa banka zaviazala žalovanému zriadiť bežný účet, bezúročnú rezervu, priame bankovníctvo
a debetnú kartu. Za služby sa žalovaný zaviazal hradiť banke poplatky podľa Cenníku produktov a
služiebprosoukromnéosoby.SúčasťouzmluvysúVšeobecnéobchodnépodmienkyRaiffesenbanka.s.,
Cenník, Technické podmienky a Informácie k lehotám v platobnom styku, Prehľad úrokových sadzieb a

Produktové podmienky. Zmluvné strany sa dohodli, že banka zriadi odo dňa účinnosti zmluvy klientovi
bežný účet č. 8787470001/5500, s hlavnou menou CZK - Česká koruna, dohodli sa na použití tarifu
eKonto KOMPLET. Zároveň sa dohodli na možnosti žalovaného využívať služby priameho bankovníctva
a používať pri komunikácii s bankou elektronické kľúče.

8. Dňa 04.03.2016 uzavreli prostredníctvom elektronických prostriedkov Zmluvu o povolenom debete na
bežnom účte registračné číslo 1511/103666902/PD. Predmetom zmluvy bol úver vo forme povoleného
prečerpania na bežnom účte žalovaného č. 8787470001/5500, bez určeniu účelu. Výška povoleného
prečerpania bola dohodnutá na 100 000 Kč, výška úroku na 21,90% p.a. V zmluve bola dohodnutá
aj výška poplatku za zaslanie upomienky 500 Kč. Výška poplatku za správu bežného účtu 2502 Kč

mesačne.Ročnápercentuálnamieranákladovnaúverbola27,91%,celkováčistka,ktorúmalspotrebiteľ
zaplatiť bola 124888,02 Kč. Čiastka úrokov splatných za deň pri vyčerpaní výšky povoleného debetu
bola dohodnutá na 60 Kč. Žalovaný sa okrem iného zaviazal na účte dosahovať objem prichádzajúcich
transakcií vo výške, ktorá v mesačnom priemere za tri po sebe idúce kalendárne mesiace dosahuje
najmenej jednu tretinu výšky úveru. Žalovaný sa zaviazal platiť z čerpaného a dosiaľ nesplateného úveru

úroky až do konečného splatenia istiny. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať nepretržite, najdlhšie po
dobu jedného roka. V prípade nesplatenia úveru sa považuje záporný zostatok na bežnom účte za
nepovolený záporný zostatok. V prípade neplnenia povinností žalovaným bola banka oprávnená okrem
iného vyhlásiť úver vrátane úrokov za splatný alebo od zmluvy odstúpiť(čl. XII. bod 1). Súčasťou zmluvy
boli aj všeobecné obchodné podmienky a cenník produktov.

9. Žalobca predložil výpis z osobného účtu, v ktorom boli vedené záporné a kladné účtovné transakcie.
Súd konštatuje, že pri niektorých položkách je možné konštatovať ťažšiu prehľadnosť a zrozumiteľnosť
účtovania. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní nevedel na otázku súdu uviesť, koľkokrát bola
účtovaná zmluvná pokuta právnym predchodcom žalobcu, z doloženého výpisu z osobného účtu

podľa súdu vyplýva, že banka si uplatnila minimálne šesťkrát zmluvnú pokutu za vznik nepovoleného
záporného zostatku vo výške 500 Kč. Okrem toho si uplatnila poplatky ku karte poistenie ku karte po
15 Kč, poplatky za externú správu - informácia o zostatku po 4 Kč, poplatky za 1. výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy 500 Kč a druhú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 500 Kč.

10. Z cenníku produktov a služieb banky vyplýva okrem iného aj poplatok za výzvu na zaplatenie dlžnej
čiastky 500 Kč. Okrem toho je v cenníku uvedená aj „zmluvná pokuta za vznik Nepovoleného záporného
zostatku“ vo výške 500 Kč.

11. Z Produktových podmienok pre úvery vo forme prečerpania na bežnom účte banky a rovnako aj

zo Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na rozhodnom práve,
ktorým je právo Českej republiky.12. Banka listom zo dňa 01.11.2017 odstúpila od zmluvy o poskytovaní bankových a dalších služeb
so žalovaným s účinnosťou k 16.11.2017, a to pre vznik nepovoleného záporného zostatku na účte č.
8787470001/5500, ktorý nebol uhradený ani v primeranej dobe.

13. Listami zo dňa 12.12.2017 bol žalovaný upovedomený o postúpení pohľadávky zo zmluvy o
povolenom debete a pohľadávky z bežného účtu vyplývajúcu zo Smlouvy o poskytovaní bankových a
dalších služeb banky na spoločnosť I-XON a.s. ako postupníka; listom zo dňa 25.01.2018 bol žalovaný
upovedomený o postúpení pohľadávky zo zmluvy o povolenom debete a pohľadávky z bežného účtu

vyplývajúcu zo Smlouvy o poskytovaní bankových a dalších služeb zo spoločnosti I-XON a.s. na žalobcu
- spoločnosť Wara Consulting a.s. ako postupníka .

14. Vyhlásením zo dňa 19.10.2017 banka vyhlásila celý dlh na základe zmluvy o povolenom debete za
okamžite splatný, vyčíslila ho na 104.495,68 Kč a žalovaného vyzvala na jeho úhradu.

15. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2015/05zo dňa 19.1.2016 v spojení s dodatkom č.
1 k nej zo dňa 27.1.2017 a Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2015/05/23 zo dňa 23.11.2017 banka
postúpila pohľadávku voči žalovanému na postupníka - spoločnosť I-Xon a.s..

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2017postúpila spoločnosť I-Xon, a.s. ako postupiteľ

pohľadávku voči žalovanému na postupníka spoločnosť Wara consulting a.s.

17. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava znenia žaloby a predložených listinných
dôkazov. Navrhol, aby súd v celom rozsahu vyhovel žalobe, nakoľko má za to, že z predložených
listinných dôkazov je zrejmé, že došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, že žalovaný si nesplnil svoje

povinnosti, porušil zmluvné záväzky, a to najmä tým, že na základe zmluvy o povolenom debete na
bežnom účte zo dňa 04.03.2016, čerpal celkový kontokorentný úver vo výške 100.000,- Kč, ktorý v
súlade s dohodnutými podmienkami nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti. Na základe uvedených
skutočnosti vznikla pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému tak, ako je vyčíslená
v žalobe a v priložených listinách. Na základe uvedenej skutočnosti navrhol, aby súd v celom rozsahu

tejto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného aj k náhrade trov súdneho konania. Na otázku súdu právny
zástupca žalobcu uviedol, že zmluvná pokuta (účtovaná podľa výpisu z bežného účtu) bola upravená
v cenníku a vo Všeobecných podmienkach k tejto zmluve. Na otázku súdu v akej súhrnnej výške bola
spolu v jednotlivých položkách účtovaná zmluvná pokuta, právny zástupca žalobcu nevedel reagovať.

18. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že požičal si tie peniaze, keď pracoval v Českej republike. Potom
odišiel z Českej republiky, lebo zamestnávateľ mu nevyplácal mzdu a preto nemal na vyplatenie tejto
pohľadávky v banke. A potvrdil, že skutočne uzavrel uvedené zmluvy s právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný uviedol, že nemá námietky k doloženým výpisom z účtu. Žalovaný uviedol, že on si prezeral
výpisy z účtu, že boli tam nejaké úroky, nejaké poplatky, pokuty, už sa mu to veľmi nezdalo, ale nevie

nič k tomu bližšie uviesť.

19. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá

zmluva alebo len jej časť.

21. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 pokiaľ
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články
5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje

právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb;

22. Podľa čl. 6 ods. 1, ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 bez toho,
aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať zapatriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou
osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“),
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:

a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno

odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

23. Súd sa vzhľadom na cezhraničný charakter sporu zaoberal právomocou na konanie a tým, ktoré
právo bude rozhodné pre posúdenie právneho vzťahu žalobcu a žalovaného. Vychádzal pritom z
ustanovení Nariadenia Rady ES č. 44/2001, podľa ktorého má právomoc na konanie súd členského
štátu, na území ktorého má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko, teda slovenský súd, a Nariadenia Rím I.,

konkrétne z čl. 6, ktorý sa na daný právny vzťah aplikuje z dôvodu, že žalovaný má v ňom postavenie
spotrebiteľa. Z predložených dôkazov vyplýva dohoda o voľbe rozhodného práva medzi zmluvnými
stranami, podľa ktorej je rozhodným právom právo Českej republiky. Po posúdení konkrétneho právneho
vzťahu z hľadiska konkrétnych podmienok dojednaných v uzavretej zmluve dospel súd k záveru,
že platná právna úprava slovenského právneho poriadku neposkytuje žalovanému ako spotrebiteľovi

väčšiuprávnuochranuakoúčastníkmizvolenáprávnaúpravačeskéhopráva.Pretosúddospelkzáveru,
že na konanie právomoc má a na právny vzťah aplikoval české právne predpisy.

24. Podľa § 1810 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ČR) ustanovenia tohto oddielu sa použijú
na zmluvy, ktoré so spotrebiteľom uzatvára podnikateľ (ďalej len „spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky

z nich vzniknuté

25. Podľa § 1813 veta prvá Občanského zákoníka (ďalej OZ)má sa za to, že sú zakázané dojednania,
ktoré zakladajú v rozpore s požiadavkou primeranosti významnú nerovnováhu v právach alebo
povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 1815 OZ na neprimerané dojednania sa neprihliada, ibaže sa ich spotrebiteľ dovolá.

27. Podľa § 1841 OZ zmluvou o finančnej službe sa pre účely úpravy spotrebiteľských zmlúv v
tomto zákone rozumie každá spotrebiteľská zmluva týkajúca sa bankovníctva, úverovej, platobnej alebo

poistnej služby, zmluva týkajúca sa dôchodkového pripoistenia, výmeny mien, vydávania elektronických
peňazí a zmluva týkajúca sa poskytovania investičnej služby alebo obchodu na trhu s investičnými
nástrojmi.

28.Podľa§2001OZodzmluvyjemožnéodstúpiť,aksitodojednanústranyaleboaktakustanovízákon.

29. Podľa § 2004 ods. 1 OZ odstúpením od zmluvy sa záväzok zrušuje od počiatku.

30. Podľa § 2662 OZ zmluvou o účte sa ten, kto vedie účet, zaväzuje zriadiť od určitej doby v určitej mene
účet pre jeho majiteľa, umožniť vklad hotovosti na účet alebo výber hotovosti z účtu alebo vykonávať

prevody peňažných prostriedkov z účtu či na účet.

31. Podľa § 2665 OZ ak sa strany dohodnú, že ten, kto vedie účet, umožní výber hotovosti alebo vykoná
prevod peňažných prostriedkov z účtu, hoci na to nie je na účte dostatok peňažných prostriedkov, použijú
sa primerane ustanovenia o úvere.

32. Podľa § 2395 OZ zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že dlžníkovi poskytne na jeho žiadosť a v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

33. Podľa § 2399 OZ dlžník vráti veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe, inak do
mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.34. Podľa § 1970 OZ od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý
riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže by
dlžník nebol za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania ustanoví vláda nariadením; ak si

strany nedojednajú výšku úroku z omeškania, považuje sa takto stanovená výška za dojednanú.

35. Podľa § 2 nar. vl. ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

36. Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žalovaný nárok je v časti dôvodný.

37. Aktívnou vecná legitimáciou žalobcu na podanie žaloby bola preukázaná predloženými zmluvami
o postúpení pohľadávok. Žalobca je teda veriteľom pohľadávky proti žalovanému uplatnenej v tomto

spore.

38. Žalobca si uplatnil nárok z titulu zmluvy o bežnom účte vo výške 1.545 Kč a ide o dlh žalovaného na
predovšetkým vzniknutý účtovaním poplatkov - za zasielanie informačných SMS správ vo výške 4 Kč za
správu,poplatkykukartezapoistenie,zasielanievýzievnaúhradudlhuapod.akoajúčtovanímzmluvnej

pokuty za vznik Nepovoleného záporného zostatku. Súd konštatuje, že pri niektorých položkách v
žalobcom predloženom výpise z osobného účtu, v ktorom boli vedené záporné a kladné účtovné
transakcie, je možné konštatovať ťažšiu prehľadnosť a zrozumiteľnosť účtovania. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní nevedel na otázku súdu uviesť, koľkokrát bola účtovaná zmluvná pokuta
právnym predchodcom žalobcu, a tak z doloženého výpisu z osobného účtu podľa súdu vyplýva, že

banka si uplatnila minimálne šesťkrát zmluvnú pokutu za vznik nepovoleného záporného zostatku vo
výške 500 Kč. Súd žalobný návrh týkajúci sa nároku z titulu zmluvy o bežnom účte vo výške 1.545 Kč
zamietolakonedôvodný,pričomsúdvychádzalpritomztoho,žetátozmluvnápokutaboladojednanálen
v cenníku, pričom vychádzajúc z právneho názoru českého ústavného súdu publikovaného v rozhodnutí
I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013 obchodné podmienky (cenník) nesmú slúžiť na to, aby do nich v

často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú
(napríklad rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Ak tak i napriek tomu dodávateľ
učiní, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nie je možné priznať právnu ochranu.
Preto súd dospel k záveru, že na dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 500 Kč v cenníku právneho

predchodcu žalobcu pre prípad nepovoleného debetu na účte sa v súlade s § 1813OZ s poukazom na
§ 1815 OZ neprihliada. Ak súd vychádza z toho, že zmluvná pokuta bola účtovaná minimálne 5x po 500
Kč, spolu je to 2.500 Kč, pričom ide o sumu prevyšujúcu nárok žalobcu uplatňovaný vo vzťahu k zmluve
o bežnom účte a preto súd žalobcovi nárok z titulu zmluvy o bežnom účte vo výške 1.545 Kč nepriznal.

39. V časti nároku uplatneného na základe zmluvy o povolenom debete na zaplatenie sumy 102.950,68
Kč, súd považoval tento uplatnený nárok za dôvodný. Žalovaný úver čerpal, pričom nesplnil podmienky
v zmluve o úvere. Preto právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou o úvere mohol vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru a mohol od zmluvy aj odstúpiť. Predčasnú splatnosť vyhlásil ku dňu
19.10.2017, s výškou dlhu 104.495,68 Kč. Uvedené nebolo medzi stranami sporné. Keďže žalovaný

neuhradil žalobcovi, respektíve jeho právnemu predchodcovi dlh, súd žalobcovi priznal z titulu
poskytnutého úveru žalobou uplatnenú sumu 98.280,70 Kč. Účastníci zmluvy o úvere si dohodli zmluvný
úrok vo výške 21,90% p.a. Z titulu zmluvy o úvere patria žalobcovi aj zmluvné úroky, ktoré podľa výpisu z
účtu vyčíslil do 30.06.2017 vo výške 4.669,98 Kč (1.128, 60Kč + 3.541,38 Kč) a od 07.12.2017 uplatnené
zmluvné úroky vo výške 21,90% ročne z čiastky istiny 98.280,70 Kč. Súd preto priznal žalobcovi popri

istine úveru aj dohodnutý zmluvný úrok a teda z titulu zmluvy o úvere súd priznal žalobcovi sumu
102.950,68 Kč (istina + úrok) spolu s úrokom vo výške 21,90 % ročne z čiastky 98.280,70 Kč od
07.12.2017 do zaplatenia.

40. Keďže je žalovaný s plnením peňažného dlhu v omeškaní, patrí žalobcovi popri istine aj zákonný

úrok z omeškania, ktorého výška je 8,05% ročne (§ 1970 OZ, § 2 nar. vl. ČR č. 351/2013 Sb.). Súd mu
priznal úrok z omeškania z uplatnenej sumy (súc viazaný rozsahom jeho žalobného návrhu), a to z istiny
úveru 20 000 Kč od 07.12.2017 (kedy už žalovaný nepochybne bol v omeškaní, pretože k zosplatneniu
došlo skôr) do zaplatenia. Súdu je z verejne dostupných záznamov zverejnených Českou národnoubankou známe, že výška repo sadzby ku dňu 1.1.2017 bola vo výške 0,05% p.a., úrok z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyšší.

41. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Preto súd nárok na
náhradu trov konania pomerne rozdelil. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 104.495,68 Kč s
príslušenstvom. Súd žalobcovi priznal 102.950,68 Kč s príslušenstvom, čo je procesný úspech žalobcu
v rozsahu 98,5%. a jeho neúspech, ktorý je úspechom žalovaného, je 1,5 %. Pomer úspechu žalobcu

je 98,5 % k úspechu odporcu 1,5 %, z čoho vyplýva právo žalobcu na náhradu trov konania proti
žalovanému vo výške 97 % (98,5 % - 1,5 %). O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.