Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201481
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, proti
žalovanejG.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.R.Z.XX,XXXXXM.Z.,ozaplatenie290,43Eursprísl.takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 290,43 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 137,58 Eur od 31.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 138,40 Eur od
29.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,45 Eur od 29.10.2016 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100% s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 290,43 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
09.04.2018 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava a žalobcom, postupca postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

2. Postupca uzavrel so žalovanou dňa 25.01.2016 Zmluvu č. 8374559, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu a vystavil jej nasledovné faktúry: č. 113479251 na sumu 137,58 Eur so
splatnosťou 30.08.2016, č. 113909371 na sumu 138,40 Eur so splatnosťou 28.09.2016 a č. 1142183748

na sumu 14,45 Eur so splatnosťou 28.10.2016. Žalovaná tieto faktúry doposiaľ neuhradila.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok, so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení
zákona č. 351/2011 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd po vykonaní dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:7. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava uzavrel so žalovanou dňa 25.01.2016
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej vyplýva, že právny predchodca žalobcu aktivoval dňa
25.01.2016 pre žalovanú program OA.

8. Faktúrou č. 1134779251 vystavenej dňa 15. 08. 2016, splatnou dňa 30.08.2016 postupca fakturoval
za poskytnuté služby za obdobie od 08.07.2016 do 07.08.2016 sumu 159,58 Eur.
9. Faktúrou č. 1139049371vystavenej dňa 14.09.2016 splatnou dňa 28.09.2016 postupca fakturoval za
poskytnuté služby za obdobie od 08.08.2016 do 07.09.2016 sumu 165,40 Eur.
10. Faktúrou č. 1142183748 vystavenej dňa 14.10.2016 splatnou dňa 30.08.2016 postupca fakturoval

za poskytnuté služby za obdobie od 08.09.2016 do 07.10.2016 sumu 86,45 Eur.

11. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby. Žalobca si splnil povinnosti podľa uzavretej zmluvy, ovšem žalovaná
doposiaľ neuhradila cenu za poskytované služby. Preto žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi žalovanú

sumu.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania vo výške 100%, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.