Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215413
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516215413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s.r.o., IČO: 36613843, soo sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: H. T. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. X, X., o zaplatenie 327,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 327,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej sumy od 25.2.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti

zaplatiť sumu 1.291,56 eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 5,25 % od 25.2.2014
do zaplatenia a na náhrady trov konania, titulom neuhradenej sumy za dodávku a distribúciu elektriny.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu bola na neho postúpená z
pôvodného veriteľa spol. ZSE Energia, a.s. so sídlom Čulenova 6, Bratislava (postupca). Postupca
poskytol žalovanej dodávky elektriny v zmysle ustanovení záväzných a platných právnych predpisov pre
podnikanie v energetických odvetviach. Za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s cenníkom vyúčtoval

žalovanej cenu a vystavil faktúry: na sumu 964,24 eur splatnú dňa 7.10.2013 a na sumu 327,32 eur
splatnú dňa 24.2.2014, t. j. spolu v sume istiny 1.291,56 eur. Podaním zo dňa 14.2.2017 žalobca zobral
žalobu v časti o zaplatenie sumy 964,24 eur s príslušenstvom späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť
bez uvedenia dôvodu.

3. Tunajší súd dňa 14.3.2017 (v súlade s postupom podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku)
vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/100/2016-36 a rozhodol o zvyšku nároku žalobcu tak, že žalovanú

zaviazalpovinnosťounazaplateniesumy327,32eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročne
z tejto sumy od 25.2.2014 do zaplatenia a žalobcovi zároveň priznal aj nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Dňa 4.5.2017 bol platobný rozkaz zrušený pre nemožnosť doručiť ho žalovanej do
vlastných rúk.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením pre stranu sporu a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená
dňa 28.6.2017 postupom v zmysle ust. § 116 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

keďže žalovaná je na adrese pobytu evidovaného v centrálnom registri osobou neznámou. Žalovaná sa
do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadrila, zostala nečinná. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, považujú sa tieto v zmysle § 151 CSP za nesporné.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa ani jedna zo sporových strán nedostavila. Súd tak
rozhodol na základe dôkazu listinami podľa § 204 CSP, a to najmä: Dodatkom k zmluve o združenej
dodávke elektriny zo dňa 18.6.2013, vrátane Obchodných podmienok Ponuky E.Zľava a Všeobecnými

obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2014 splatnou 24.2.2014 a Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.3.2016.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe

Zmluvy o združenej dodávke elektriny (v znení dodatku zo dňa 18.6.2013) pre odberné miesto Z.
Ž. T. (C. XX), X. poskytol žalovanej služby (dodávku elektriny do dohodnutého odberného miesta,
zabezpečenie distribúcie elektriny a ostatných distribučných služieb pre odberné miesto žalovanej a
prevzatie zodpovednosti za žalovanú za odchýlku za odberné miesto. Žalovaná sa v zmysle Zmluvy
zaviazala odoberať od žalobcu elektrinu, riadiť sa podmienkami dohodnutej sadzby a riadne a včas
zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny a distribučné služby ceny podľa podmienok uvedených

v Zmluve. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnutie uvedených služieb faktúru
číslo XXXXXXXXXX na sumu 327,32 eur, splatnú dňa 24.2.2014, ktorú žalovaná neuhradila do dňa
podania žaloby, a to ani čiastočne. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 právny
predchodca žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

7. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľavrátanesúvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľa
zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny vzťah
medzižalovanouaprávnympredchodcomžalobcujeodvodenýzozmluvyozdruženejdodávkeelektriny
podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, na základe ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vznikla

povinnosť dodávať odberateľovi (žalovanej) elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a žalovaná bola dodávateľovi elektriny povinná zaplatiť cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu
elektriny a súvisiace služby. Žalovaná si však túto povinnosť nesplnila, keď za dodávku a distribúciu
elektriny za obdobie od 13.9.2013 do 21.1.2014 vyfakturovanú právnym predchodcom žalobcu faktúrou

č.XXXXXXXXXXvsume327,32eurnezaplatila.Spoukazomnauvedenésúduložilžalovanejpovinnosť
zaplatiťžalovanúsumu.Splatnosťfaktúrybolaurčenádo24.2.2014,žalovanásataknasledujúcimdňom
dostala do omeškania so splnením svojho záväzku.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Podľa odseku 2 tohto

ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase vzniku

omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania predstavovala 0,25 %.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).