Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202386
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316202386.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov 1) Q. O., nar.

X.X.XXXX, bytom D. XXX, 2) U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, žalobcovia v prvom a druhom rade
zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník proti žalovanému EURO
CASH, s.r.o., ČSA 24, Banská Bystrica, IČO: 36 637 301, zast. JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom,
Prof. Sáru 3873/44, Banská Bystrica o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade spojených s
pojednávaním dňa 6.12.2016 vo výške 100%.

Návrh žalovaného na priznanie náhrady trov konania spojených s pojednávaním dňa 4.10.2016 a
16.10.2018 voči žalobcom v 1. a 2. rade súd zamieta.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdvovecirozhodolrozsudkomč.10Csp51/2019zodňa13.2.2019ažalobuozaplateniesumy5000
eur zamietol. Nepriznal stranám náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 22.2.2019 podal
žalobca návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku, ktorým sa domáhal, aby súd priznal žalovanému nárok

na náhradu trov konania spojených s pojednávaním dňa 4.10.2016, dňa 6.12.2016 a dňa 16.10.2018 s
poukazom na ustanovenia §181 ods. 4 a ods. 5 Civilného sporového poriadku, pretože ide o nárok, ktorý
je úplne nezávislý od procesného úspechu či neúspechu strán sporu. Svoj návrh na vydanie dopĺňacieho
rozsudku odôvodnil s poukazom na svoje podanie zo dňa 18.10.2018.

2. V podaní zo dňa 18.10.2018 žalovaný poukázal na ustanovenia §181 ods. 4 a 5 Civilného sporového
poriadku. V tomto podaní si žalovaný uplatnil trovy konania za pojednávanie konané dňa 4.10.2016,

6.12.2016a16.10.2016.Podľavyjadreniažalovanéhopojednávanie,ktorésauskutočnilodňa4.10.2016
bolo odročené z dôvodu, že žalobcovia ku dňu pojednávania žiadnym spôsobom nešpecifikovali výšku
a právny dôvod sumy, ktorú požadovali žalobou. Išlo teda o skutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré mohli a
mali žalobcovia uplatniť už v žalobe.
Nárok za náhradu trov konania za pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 6.12.2016 odôvodňuje
žalovaný tým, že toto pojednávanie bolo odročené na deň 25.1.2017 výlučne z dôvodu, že žalobcovia
nesplnili svoju procesnú, súdom ustanovenú povinnosť a do termínu pojednávania nepredložili

požadované doklady a vyjadrenia. V zápisnici z pojednávania sa vyslovene uvádza, že vzhľadom na
skutočnosť,žezostranyžalobcovdoposiaľnebolapreukázanánimižalovanásuma,nebolozdôvodnené
z akých dôvodov si uplatňujú sumu 20 000 eur, súd za účelom ďalšieho dokazovania pojednávanie
odročí. Do 31.12.2016 presne vyčísli právny zástupca žalobcov žalovanému sumu, predloží všetkydoklady o zaplatených sumách a tieto pošle aj protistrane. Do 31.12.2016 žiadne vyjadrenie zo strany
právneho zástupcu žalobcov žalovanému doručené nebolo.
Napojednávanídňa16.10.2018neprodukovaližalobcoviažiadnedôkazy.Pojednávanieboloodročenéz

dôvodu,žežalobcovinavrhlivypočuťakosvedkabližšienešpecifikovanúosobu,p.X.V.,pričomuvedený
návrh na výsluch svedka mohli realizovať už v žalobe, alebo v ktoromkoľvek písomnom vyjadrení
žalobcov. Žalobcovia procesne zavinili, že muselo dôjsť k odročeniu pojednávania.

3. K hore uvedenému vyjadreniu sa žalobcovia nevyjadrili.

4. Podľa § 181 ods. 4, 5 Civilného sporového poriadku ak strana alebo jej zástupca nie súd
schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich
preukázanie, súd im môže určiť lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí
tejto lehoty nemusí súd na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrh prihliadať. Tým nie sú dotknuté
ustanovenia § 153 a 154.

Ak v dôsledku postupu podľa odseku 4 došlo k odročeniu pojednávania, trovy odročeného pojednávania
znáša ten, kto odročenie zavinil.

5. Podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí

taký dôkaz.

6. Podľa § 296 Civilného sporového poriadku spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky
skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

7. V danom prípade je nepochybné, že ide o spotrebiteľský právny vzťah a teda spotrebiteľ (v danom
prípade žalobcovia) môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú. Náhradu trov konania za pojednávanie, ktoré

sa konalo dňa 4.10.2016 súd žalovanému nepriznal z dôvodu, že na tomto pojednávaní bol vyslovený
právny názor súdu a zároveň bola uložená povinnosť žalobcom predložiť požadované doklady v termíne
do 20.11.2016. V danom prípade k zmareniu pojednávania zo strany žalobcov nedošlo. Je pravdou,
že žalobcovia mohli predložiť na preukázanie svojich tvrdení všetky dôkazy už s podanou žalobou,
ale zároveň z hore citovaných ustanovení zákona vyplýva povinnosť súdu zabezpečiť aj bez návrhu

všetky doklady ako aj povinnosť spotrebiteľa označiť a predložiť všetky doklady najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej. Preto súd v tejto časti návrh žalovaného zamietol.
Na pojednávaní dňa 6.12.2016 žalobcovia nepredložili súdu požadované doklady a pred pojednávaním
neoznámili súdu, aká skutočnosť im bráni predložiť a označiť požadované skutočnosť v lehote do
20.11.2016. Súd má za to, že k zmareniu tohto pojednávania došlo zavinením žalobcov, ktorí nepredložili

doklady v lehote uloženej súdom, ani na pojednávaní dňa 6.12.2016 a preto súd priznal žalovanému
náhradu trov konania za toto pojednávanie.
Na pojednávaní dňa 16.10.2018 žalobcovia navrhli vypočuť svedka X. V.. K návrhu na výsluch svedka
došlo po tom, čo vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove. Ako už bolo vyššie uvedené z hore
citovaných ustanovení zákona vyplýva povinnosť súdu zabezpečiť aj bez návrhu všetky doklady ako aj

povinnosť spotrebiteľa označiť a predložiť všetky doklady najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. V danom prípade išlo o nový návrh na vykonanie dokazovania týkal sa zrušenej časti rozhodnutia
súdu prvej inštancie a vykonanie tohto dôkazu bolo v súvislosti s predmetom konania. Nedošlo tak
k svojvoľnému zmareniu pojednávania konaním žalobcov, preto sú aj v tejto časti návrh žalobcu na
priznanie trov za toto pojednávanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.