Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206009
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: BANDER, spol. s r.o., IČO:

31 669 034, Perečínska 2736, Snina, práv. zast. JUDr. Jánom Martinecom, AK Werferova 1, 040 11
Košice, proti žalovanému: L. H., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XX/XX, H. W. Z., o povolenie obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/1295/01, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn.
11C/1295/2001.

II. Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške

náhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímsúdomprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. SpoločnosťBANDERspol.sr.o.akožalobcasapodanoužalobounatunajšomsúdedňa19.5.2017
domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd povolil obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 11C/1295/01 a povinnosť uložiť nahradiť mu trovy súdneho konania. Podanie žaloby odôvodnil tým,
že v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/1295/01, kde žalobcom bol L. H. a žalovaným BANDER, spol. s
r.o. a súd rozhodol rozsudkom tak, že žalovaný bol povinný vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo
a nahradiť trovy konania z dôvodu, že vec je jeho vlastníctvom na základe kúpnej zmluvy, uzavretej

medzi konateľom spoločnosti BANDER spol. s r.o. a žalovaným. V trestnom konaní Najvyšší súd SR dňa
21.2.2017 č.k. 1To 1/2016 rozhodol, že napadnutý rozsudok sa zrušuje vo výroku o treste a spôsobe jeho
výkonu a obžalovaný K.. A. V. sa odsudzuje k úhrnnému trestu odňatia slobody. Napadnutým rozsudkom
bol rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.6.2013 č.k. 2T/2/2005 zrušený. Po odsudzujúcom
rozsudku krajského súdu v Prešove, rozhodol Najvyšší súd SR oslobodzujúcim rozsudkom zo dňa
10.12.2014 č.k. 1To 12/2014. Následne Najvyšší súd SR ako dovolací súd rozsudkom zo dňa 12.7.2016
1Tdo V 10/15 zrušil oslobodzujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.12.2014. Nakoniec dňa

21.2.2017 Najvyšší súd SR ako súd odvolací rozhodol rozsudkom o zrušení výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu. Tejto žaloby na obnovu konania sa priamo týka skutok pod bodom 11. B. rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.06.2013 č.k.: 2T 2/2005 (a následne aj ďalších rozhodnutí): ... 14.
augusta 2000 ako konateľ obchodnej spoločnosti BANDER uzavrel kúpnu zmluvu o prevode hnuteľnej
veci. na základe ktorej predal svojmu známemu L. H. za 18.000.-Sk osobné motorové vozidlo zn. Ford
Siera 2,3 D GL č. motora KC XXXXX/XX. č. karosérie O. XXXXX/XX. ŠPZ Q. XX-XX. v hodnote 38.896.-
Sk. pričom v skuiočno.sii toto bolo prevezené do objektu na L. G.. Z.. XXXX/XX U. L., ktorý od 25.

októbra 2000 v rámci predmetu svojej činnosti využívala obchodná spoločnosť ÁTRIUM, spoločníčkou
a konateľkou ktorej v tom čase bola manželka obžalovaného E. V. a zamestnancom ktorej hol od l.
novembra 2000 aj obžalovaný, a v ktorom boli nájdené rôzne súčasti tohto vozidla, čím takto obchodnej
spoločnosti BANDER spôsobil škodu vo výške 40.896,-Sk (1.357,50 €). V konaní o vydanie veci bolopredmetom dokazovania aj vlastnícke právo žalobcu L. H.. Bez preukázania vlastníckeho práva sa
nemôže domáhať vydania veci. Konanie odsúdeného K.. A. V., ktorým na žalovaného L. H. previedol
vlastnícke právo, bolo v právoplatne skončenom trestnom konaní uznané za konanie v rozpore s

Trestným zákonom. Upozornil na § 39 Obč. zákonníka. Subjektívna a objektívna lehota na podanie
žaloby na obnovu konania bola dodržaná. Žalobca touto žalobou na obnovu konania navrhuje povoliť
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné č.k. 11C 1295/01.

2. Žalobca sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená na úradnej tabuli súdu od 20.11.2018

do 5.12.2018.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 19.5.2017
s prílohami, a z nich rozsudkami Okresného súdu Humenné(sp. zn. 11C 1295/01), Krajského súdu v
Prešove(sp. zn. 2T/2/2005) a Najvyššieho súdu SR( sp. zn. 1Tdo V 10/2015, 1To 1/2016), s vyjadrením
žalobcu a pojednávaním a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 3.7.2002 rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 11C 1295/01 tak, že:
Odporca je povinný do 3 dni odo dna právoplatnosti rozsudku vydať navrhovateľovi osobné motorové
vozidlo typ Ford Siera. 2.3 Om. rok výroby 1989, ŠPZ Q. XX-XX. .\'a trovách konania je odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi sumu 5. 720.- Sk v lehote 3 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a teda, že

BANDER, spol. s r.o. má vydať osobné motorové vozidlo Ford Siera, rok výroby 1989 L. H..

Dňa 10.6.2013 Krajský súd v Prešove rozhodol rozsudkom sp.zn. 2T/2/2005 je K.. A. V. uznaný vinným
zo sprenevery aj predaja auta známemu L. H.. Dňa 10.12.2014 Najvyšší súd SR rozhodol rozsudkom o
zrušení rozsudku z 31.12.2005 a oslobodení K.. A. V.. Dňa 12.7.2016 Najvyšší súd SR zrušil rozsudok

zo dňa 10.12.2014.

5. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak

môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania
alebo inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru,
že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým
zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie,

ktoré je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol

schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa § 404 CSP, Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr
podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné
použiť, alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

Podľa§415ods.1CSP,právoplatnosťourozsudkuopovoleníobnovykonaniasaodkladávykonateľnosť

napadnutého rozhodnutia.

6. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu a to z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať návrh na obnovu konania. Pri mimoriadnych
opravných prostriedkoch, rozoznávame subjektívne a objektívne podmienky prípustnosti toho - ktorého

opravného prostriedku. Subjektívnu podmienku prípustnosti opravného prostriedku, predstavuje subjekt
legitimovaný na uplatnenie konkrétneho opravného prostriedku.

7. Obnova konania môže byť podaná len proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je zo zákona
vylúčená. Zásadne možno návrhom na obnovu konania napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu.

Ustanovenie§228ods.2O.s.p.upravujemožnosťnapadnúťnávrhomnaobnovukonaniaajprávoplatný
platobný rozkaz. Právoplatný platobný rozkaz možno napadnúť návrhom na obnovu konania i z dôvodu
uvedeného v § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p., ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych
spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.

8. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je
obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo ho
zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.

9. Súd dospel k záveru, že návrh na povolenie obnovy konania je dôvodný. Žalovaný podal návrh

včas, keď o dôvode obnovy konania sa dozvedel najskôr dňa 21.02.2017, kedy sa zúčastnil trestného
pojednávania - verejného zasadnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde sa vo veci rozhodlo
rozsudkom. Uplatniť dôvod obnovy však mohol až po doručení tam vydaného rozsudku, l.j. až dňa
15.05.2017. Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania je rovnako dodržaná, nakoľko sa
jedná o prípad (výnimku) podľa § 404 písm. c) CSP, keďže dôvod obnovy je podľa § 397 písm. c) CSP

a žaloba na obnovu konania bola doručená súdu dňa 19.5.2017.

10. Súdzistil,žeK..A.V.bolkonateľomspoločnostiBANDER,spol.sr.o.od22.3.1993do18.12.2000.
Súd prvej inštancie je názoru, že je daný dôvod pre obnovu konania vyplývajúci z § 397 písm. c) CSP).
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.8.2000 medzi žalovaným L. H. a konateľom spoločnosti BANDER,

spol. s r.o. K.. A. V., kde sa stal L. H. vlastníkom osobného motorového vozidla Ford Siera rok výroby
1989. Podľa rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 3.7.2001 sp. zn. 11C 1295/01 mala spoločnosť
BANDER, spol. s r.o. vydať auto L. H.. Dňa 10.6.2013 Krajský súd v Prešove rozhodol rozsudkom sp.zn.
2T/2/2005 je K.. A. V. uznaný vinným zo sprenevery aj predaja auta známemu L. H.. Dňa 10.12.2014
Najvyšší súd SR rozhodol rozsudkom o zrušení rozsudku z 31.12.2005 a oslobodení K.. A. V.. Dňa

12.7.2016 Najvyšší súd SR zrušil rozsudok zo dňa 10.12.2014. Dňa 21.2.2017 Najvyšší súd SR zrušil
rozsudok zo dňa 10.6.2013.

11. Dňa 21.2.2017 Najvyšší súd SR zrušil rozsudok zo dňa 10.6.2013 v odôvodnení na strane
9 v 2. odseku uviedol, že K.. A. V. v rozpore s povinnosťami vykonávať pôsobnosť s odbornou

starostlivosťou a v súlade so záujmami obchodnej spoločnosti a nerešpektujúc obmedzenie jeho
konateľského oprávnenia vyplývajúceho z notárskej zápisnice z 23.9.1993, č. N 180/93 a Nz 174/93 v
čase od augusta 2000 do 5.9.2000 predal a inak odstránil hnuteľný majetok spoločnosti, čím znemožnil
pokračovať v predmete jej podnikania okrem iného tak, že odpredal známemu L. H. osobné motorové
vozidlo, ale v skutočnosti bolo prevezené do objektu firmy Atrium na L. U. L., kde konateľkou bola jeho

manželka a zamestnancom on sám od 1.11.2000. K.. A. V.Š. bol týmto rozsudkom odsúdený k úhrnnému
trestu odňatia slobody, podmienečnému trestu a peňažnému trestu. Na základ toho, súd má zato, že K..
A. V. nemal právo predať motorové vozidlo ako konateľ spoločnosti L. H. a ten je povinný ho spoločnosti
vrátiť.12. Podľa§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalovanému priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.