Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318204406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v konaní vo veci manželky: N.. T. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. 6, X., korešpondenčná adresa: W. XXXX/XX, J. I., proti manželovi: G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, J. I., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletým deťom: T. O., nar. XX.XX.XXXX a
maloletej B. O., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí
arodiny,odborsociálnychvecíSenec,ul.Krátkač.1,naodvolaniemanželaprotirozhodnutiuOkresného
súdu Bratislava III, sp.zn. 37P/176/2018-36 zo dňa 29.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v V., zapísané v knihe
manželstiev Matričného obvodu U., zväzok 6, ročník XXXX, strana XX, pod por.č. 5. Na čas po rozvode
súd prvej inštancie zveril maloletého T. O., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. O., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.
OtcoviuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhoT.sumouXXXeurmesačneanavýživumaloletej
B. sumou XXX eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, ktoré sumy je

otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 13. dňa v mesiaci vopred. Súd prvej inštancie styk otca s
maloletými deťmi neupravil; žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 23 ods. 1, ods. 2, § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 25 ods. 1, ods.
2, § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že návrh na rozvod manželstva
je dôvodný. Súd prvej inštancie zistil, že účastníci sa navzájom citovo odcudzili, prestali si rozumieť,
v ekonomickej, intímnej oblasti, manželka nemá záujem pokračovať v tomto vzťahu, preto manželstvo
ako nefunkčné rozviedol. Na čas po rozvode zveril súd prvej inštancie obe maloleté deti do osobnej

starostlivosti matky, ktorá sa o ne doposiaľ riadne stará. Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok
ponechal obom rodičom, nakoľko neboli zistené žiadne prekážky na strane ani jedného z rodičov, pre
ktoré by bolo potrebné toto právo obmedziť niektorému z rodičov. Výživné vo výške XXX eur považoval
za primerané odôvodneným potrebám veku maloletých detí a primerané zárobkovým možnostiam a
schopnostiam otca. Styk otca s deťmi neupravil, nakoľko rodičia doposiaľ žijú v jednej domácnosti. O
trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel. Namietal, že rodina nie je natoľko rozvrátená, aby

bolo nutné rozviesť manželstvo, pretože deti potrebujú otca aj matku. Došlo k náprave vzájomného
vzťahu. Rozpory, ktoré vznikli v manželstve sa snažia obojstranne odstrániť. Tento jeho názor je aj
názorom detí a chcú mu vyhovieť. Súd prvej inštancie vykonal nedostatočné dokazovanie, žiadal zmeniťrozhodnutiesúduprvejinštancietak,žesazrušírozsudokorozvodemanželstva,nakoľkodošlokúprave
vzťahu medzi manželmi a takéto rozhodnutie je v záujme maloletých detí.

4. Manželka vo vyjadrení k odvolaniu manžela uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi odvolania, medzi ňou
a manželom nedošlo k náprave. Maloleté deti o rozvode vedia a rešpektujú to. Vzťah k nim sa nemení
a rodičovské povinnosti si riadne plnia.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219
ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu manžela nie

je možné vyhovieť.

7. Súd prvej inštancie správne rozhodoval podľa § 23 a nasl. Zákona o rodine, keď mal preukázané,
že medzi účastníkmi nastalo citové odcudzenie. Účastníci si prestali rozumieť v ekonomickej a intímnej
oblasti a manželka nemá záujem pokračovať v tomto vzťahu, preto mal preukázané dôvody pre rozvod

manželstva a v tejto časti správne rozhodol. Manželom deklarovaná snaha o usporiadanie vzťahov
a jeho konštatovanie, že tieto sa naprávajú bola vyvrátená vo vyjadrení manželky, ktorá uviedla, že
tieto skutočnosti pravdivé nie sú a na svojom rozhodnutí trvá. Odvolací súd konštatuje, že manželstvo
je dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorý si musí plniť svoje funkcie predpísané vyššie citovanými
ustanoveniamiZákonaorodine.Niejemožnéprotisvojejvôlinútiťmanželkužiťvspolužití,ktorénespĺňa

funkcie riadneho manželstva založeného na vzájomnom porozumení, spolužití a vytváraní priaznivej
rodinnej atmosféry pre výchovu maloletých detí. Manžel v odvolaní uvedené skutočnosti nepreukázal,
ani nepresvedčil súd o zlepšení vzťahov v rodine. Manžel sa ani nedostavil a neospravedlnil na posledné
pojednávanie súdu prvej inštancie (29.11.2018), aby deklaroval svoju snahu o udržanie manželstva.

8. Správne súd prvej inštancie rozhodol aj pokiaľ ide o zverenie maloletých do osobnej starostlivosti
matky, ako aj o výške vyživovacej povinnosti, keď posúdil potreby maloletých detí súvisiace s ich
štúdiom,bývaním,ošatením,stravovanímaposúdilajmožnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov.
Súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť rodičov k plnoletej B., nar.
XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie si vyžiadal aj správne podklady pre určenie vyživovacej povinnosti

povinného rodiča k maloletým deťom, keď vychádzal z čistého príjmu matky detí XXX,XX eur a príjmu
otca vo výške X.XXX eur.

9. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi, keď odvolací
súd konštatuje, že deti sú už vo veku, kedy sa samy vedia s otcom dohodnúť na styku a zároveň

treba zdôrazniť, že úprava styku dohodou je najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s maloletým
dieťaťom.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa §
387 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).