Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213644
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917213644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Byytový podnik Trebišov,

s.r.o., Puškinova 18, 075 86 Trebišov, proti žalovaným: 1/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom obaja H. 35XX/XX-XX, XXX XX D., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní byt č. XX nachádzajúci sa na ul. H. vypratať a odovzdať ho žalobcovi
do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na ulici H. č. XXXX/XX v D. do 15 dní od zabezpečenia náhradného

ubytovania. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca, ako prenajímateľ prenajal žalovaným byt
pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, za ktorí žalovaní neplatili riadne nájomné a služby,
ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu. Žalobca doručil žalovanému v 1/ rade a 2/ rade
dňa 16.09.2016 výpoveď z nájmu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ. Výpovedná lehota uplynula
dňa 31.12.2016. Na predmetnom byte je nedoplatok vo výške 5.221,92 Eur k 31.07.2017. Žalovaní v
súčasnosti užívajú byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu.
Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaní k žalobe uviedli, že s rodinou obývajú mestský nájomný byt, na ktorý im bola vystavená
nájomná zmluva na dobu neurčitú. Za dobu užívania im vznikol dlh na nájomnom vo výške 5.221,92
Eur ku dňu 31.07.2017. Žalovaný v 1/ rade pracuje ako zdravotný asistent s mesačným príjmom vo
výške minimálnej mzdy, manželka, žalovaná v 2/ rade nepracuje, zabezpečuje osobnú starostlivosť ich
spoločnému nezaopatrenému synovi, ktorý si plní povinnú školskú dochádzku. Majú viacero záväzkov,
ktoré nie sú schopní uhrádzať.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Zo Zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi žalobcom, ako prenajímateľom a žalovanými 23.01.2012
súd zistil, že žalobca prenajal žalovaným ako spoločným nájomcom, byt č. XX, na 2. poschodí, č. d.
XXXX/XX, na ul. H. v D.,

5. Podľa čl. 1 Zmluvy, bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.6. V čl. 2 Zmluvy o nájme bytu č. XX sa nájomcovia zaviazali platiť prenajímateľovi mesačné nájomné
stanovené výmerom č. 15/2012 vo výške 69,60 Eur mesačne. Nájomné a preddavky za plnenia
poskytované s užívaním bytu platí nájomca v celkovej výške 87,51 Eur.

7. Listom zo dňa 13.09.2016 adresovaného žalovanému v 1/ rade, bola žalovaným daná žalobcom
výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušenia
povinností, keďže žalovaní nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas
dlhší ako tri mesiace. Žalovaní boli poučení, že nájom bytu sa končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá

je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Zásielku
žalovaný v 1/ rade prevzal dňa 16.09.2016. Nájom bytu zanikol uplynutím výpovednej doby t. j. dňa
31.12.2016.

8. Podľa ust. § 710 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytom zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

9. Žalobca pred súdom zotrvala na podanej žalobe.

10. Žalovaný v 1/ rade potvrdil skutočnosti uvádzané žalobcom.

11. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom

bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,
že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

12. V zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, je vlastník v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať s ním. Žalovaní v 1. a 2. rade
užívaním predmetného bytu bez právneho titulu neoprávnene obmedzil vlastnícke právo vlastníka bytu,
pretože takéto konanie žalovaných ( neoprávnené užívanie bytu ) obmedzuje vlastníka veci v plnom
užívaní svojho vlastníctva.

13. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. V zmysle tohto zákonného ustanovenia žalobca
má právo na ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré žalovaná svojim vyššie uvedeným
protiprávnym konaním narušuje.

14. Po vyhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo i súhrne, s použitím citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že nájomný vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom, ako prenajímateľom
a žalovanými ako nájomcami, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.01.2012, zanikol na základe
platnej výpovede prenajímateľa danej v súlade s citovaným ust. § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Predmetná výpoveď spĺňa formálne i obsahové náležitostí požadované zákonom; bola daná

v písomnej forme s tým, že výpovedný dôvod bol zrozumiteľný a s určitosťou skutkovo vymedzený tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným. Výpoveď z nájmu bytu bola žalovaným doručená dňa 16.09.2016.
Okamihom uplynutia výpovednej lehoty, t.j. dňom 31.12.2016 zanikol nájomný vzťah medzi stranami
sporu. Vzhľadom k tomu, že boli preukázané základné podmienky pre úspech vlastníckej žaloby na
vypratanie nehnuteľnosti (rei vindicatio), t.j. aktívna legitimácia žalobcu v spore, ako prenajímateľa

predmetného bytu, ako aj skutočnosť, že do jeho práva neoprávnene zasahujú žalovaní tým, že byt
užívajú bez právneho dôvodu, súd žalobe vyhovel a uložil žalovaným predmetný byt vypratať.

15. Podľa ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca

má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.16. Podľa ust. § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov
uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú
členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného

ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt
ktorý ma nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

17. Súd zistil, že žalovaní sa starajú o maloleté dieťa, teda ide o jeden z dôvodov uvedených v citovanom

ust. § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, preto súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt do 15
dní od právoplatnosti rozsudku od zabezpečenia náhradného ubytovania.
.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov

konania voči žalovaným.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.