Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200858
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecinavrhovateľky:Q.

J. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, zastúpená zvolenou zástupkyňou JUDr. Nikoletou
Sekerákovou, advokátkou, s miestom výkonu činnosti 1. mája 966/18, Žilina, proti manželovi: D. V. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Q. J. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a D. V. J., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S. K. Q., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 23.01.2019, sa navrhovateľka domáhala vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania. Návrh navrhovateľka
skutkovo odôvodnila tým, že s manželom dňa XX.XX.XXXX uzavreli v S. K. Q. B. S. sv. X. manželstvo.
U oboch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo, ktoré bolo uzavreté po dlhšej známosti. Po roku od
uzavretia manželstva navrhovateľka zistila, že s manželom nemajú nič spoločné, netrávia spolu čas a
ich doterajší spoločný život predstavoval len starostlivosť o členov blízkej rodiny, riešenie zdravotných
problémov ich okolia, ktoré však hneď utíchli, znamenali aj ochladenie ich vzájomných vzťahov. Vyše

roka spolu už ani intímne nežijú, majú oddelené spálne. Počas spoločného spolunažívania, kedy už
opadla intenzívna starostlivosť o ich okolie, si navrhovateľka uvedomila, že majú rozdielne povahy,
rozdielny pohľad na život a vzájomne sa odcudzili.

2. Vo vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 25.03.2019 manžel uviedol, že po zoznámení sa s
navrhovateľkou v roku 2009 vo B. O., spolu žili 4 roky až pokým sa odsťahovali na W. v roku 2013, kde
v novembri 2016 šťastne vstúpili do manželstva a začali plánovať stavbu rodinného domu. V roku 2017

po vážnych chorobách v rodine a strese pri stavbe rodinného domu začala byť navrhovateľka voči nemu
odmeranejšia a prestala prejavovať záujem o ich manželstvo, a to fyzicky aj emocionálne. Aj napriek
jeho pokusom odmietla akýkoľvek intímny kontakt. Pri mnohých príležitostiach sa jej pýtal, prečo je v
takomto citovom rozpoložení a navrhol jej aj manželskú poradňu, aby zistili, či by to nepomohlo, ale
nesúhlasila. Len povedala, že ho už neľúbi ako manžela a nevidí pre nich dvoch spoločnú budúcnosť.
Manžel vie, že nie všetky manželstvá sú dokonalé a niekedy nastanú zlé časy, ale keď si bral svoju
manželku, sľúbil, že ju bude ľúbiť a bude s ňou aj v týchto zlých časoch. Nechce, aby ich manželstvo

bolo rozvedené, stále ľúbi svoju manželku a každý deň dúfa, že manželstvo začne fungovať, ale nemôže
manželku nútiť, aby v manželstve zotrvala, pokiaľ to ona nechce.

3. Navrhovateľka sa v ďalšom k vyjadreniu manžela písomne nevyjadrila.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov
a mal zistený nasledovný skutočný stav.

5. Na pojednávaní dňa 30.05.2019 navrhovateľka v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu tak,
ako ho vymedzila písomnou formou. Manželstvo považuje za formálny zväzok, vyše roka a pol. v ňom
nie je intímny styk a manželia v podstate žijú vedľa seba len ako priatelia, a nie ako manželia. City
navrhovateľky voči manželovi už ochladli, nezhody medzi nimi v podstate vyplývajú z prílišnej žiarlivosti

manžela. Účastníci konania z manželstva nemajú žiadne deti. Navrhovateľka nevidí žiadny predpoklad
obnovenia manželského spolužitia.

6. Manžel na pojednávaní dňa 30.05.2019 zotrval na svojom písomnom vyjadrení, nechce, aby bolo
ich manželstvo rozvedené, stále manželku ľúbi, každý deň dúfa, že manželstvo začne fungovať, ale
nemôže navrhovateľku nútiť, aby v manželstve zotrvala, pokiaľ tak ona nechce. Bývajú spolu, normálne

sa rozprávajú, platia spolu náklady, spolu stavali dom, majú hypotéku, ktorú spolu splácajú, no intímne
spolu nežijú v záujme zachovania biologickej funkcie manželstva.

7. Podľa sobášneho listu mal súd zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.11.2016.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k takému záveru, že sú splnené všetky podmienky, aby

manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, nakoľko z vyjadrení oboch účastníkov možno uzavrieť,
že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a nie je tu ani predpoklad obnovenia riadneho manželského
spolužitia. Podľa vyjadrení oboch účastníkov konania je nesporné, že ich manželstvo predstavuje už len
formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci konania síce spolu bývajú v spoločnej
domácnosti, spoločne uhrádzajú náklady na živobytie, no ich manželstvo vôbec neplní svoju biologickú

funkciu, nakoľko spolu intímne nežijú. Z manželstva účastníkov konania žiadne deti nepochádzajú.
Navrhovateľka je utvrdená v tom, že nie je predpoklad na obnovenie riadneho manželského spolužitia,
jej city voči manželovi ochladli a v takomto zväzku nemá záujem ďalej zotrvať. Manžel uviedol, že
navrhovateľku stále ľúbi, no nemôže ju nútiť, aby v tomto zväzku zotrvala, pokiaľ to sama nechce.
Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok citovaného § 23 ods. 1 ZoR súd návrhu vyhovel a

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.