Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218203084
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218203084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému U. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, C., o zaplatenie 128,72 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 128,72 Eur od 17.08.2016 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 128,17 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 128,17 Eur od 17.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 13.10.2015 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V
zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 54,39 Eur.
Začiatokpoisteniabolvzmluvedohodnutýnadeň13.10.2015.Vzmyslevyššieuvedenéhomalžalovaný
platiť štvrťročné poistné splatné vždy k 13.10., 13.01., 13.04., 13.07., v roku. Žalovaný uhradil poistné

od začiatku poistenia dňa 13.10.2015 do 12.01.2016. Uvedené vyplýva z výpisu účtu k poistnej zmluve,
priloženého k žalobe. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 16.08.2016 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie
od 13.01.2016 do 16.08.2016. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje
po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 128,72 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná
ako súčet dvoch štvrťročných splátok poistného vo výške 54,39 Eur za obdobie od 13.01.2016 do

12.07.2016,t. j. 2x 54,39 Eur = 108,78 Eur a pomernej časti poistného za obdobie od 13.07.2016 do
16.08.2016 vo výške 19,94 Eur (štvrťročné poistné /90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia, t. j.
54,39/90x33). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 108,78 Eur + 19,94 Eur = 128,72 Eur. Žalobca si
touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t. j. odo dňa 17.08.2016. Zároveň si uplatnil aj svoj nárok na náhradu trov konania.

2. Súd vydal dňa 18.12.2018 platobný rozkaz pod č. k. 12Csp 203/2018-36, ktorý však z dôvodu, že

sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému bol uznesením č. k. 12Csp 203/2018-68 zo dňa
16.05.2019 zrušený (§ 266 ods. 3 CSP). Súd podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP prostredníctvom
oznámenia na úradnej tabuli súdu a zároveň aj zverejnením na webovej stránke súdu oznámil
žalovanému, že sa vedie na tunajšom súde tento spor a že bola voči nemu podaná táto žaloba žalobcom(č.l. 62). Dňom 06.09.2019 sa považuje žaloba za doručenú (§ 116 ods. 2 CSP). Žalovaný bol následne
vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur a dňa 01.10.2019 vo
veci verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, poistnom
zmluvou zo dňa 13.10.2015, oznámením o zániku poistenia zo dňa 16.09.2016, prehľadom úhrad č.l.
7 spisu, všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu platnými od 01.04.2015, a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalovaný dňa 13.10.2015 uzatvoril Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 54,39 Eur. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa
16.08.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní

žiada zaplatenie poistného za obdobie od 13.01.2016 do 16.08.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu
vypracovania žaloby predstavuje sumu 128,72 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet dvoch
štvrťročných splátok poistného vo výške 54,39 Eur za obdobie od 13.01.2016 do 12.07.2016,t. j. 2x
54,39 Eur = 108,78 Eur a pomernej časti poistného za obdobie od 13.07.2016 do 16.08.2016 vo výške
19,94 Eur (štvrťročné poistné /90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia, t. j. 54,39/90x33). Celkové

dlžné poistné tak predstavuje 108,78 Eur + 19,94 Eur = 128,72 Eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje
nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,
t. j. odo dňa 17.08.2016.

6. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka;poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov; poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá.

9. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 10 citovaného zákona).

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného

dokazovania mal preukázané, že žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaný si riadne neplnil
povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy, čím porušil vyššie citované právne ustanovenia a
Všeobecnépoistnépodmienky,keďžepoistnéuhradilodzačiatkupoisteniazaobdobieod13.10.2015do
12.01.2016anasledujúcepoistnéužneuhradilvzákonomstanovenejdobeatýmzaniklapoistnázmluva
pre neplatenie poistného dňa 16.08.2016. Žalobca si uplatnil poistné za obdobie od 13.01.2016 do

16.08.2016. Žalovanémuoznámilžalobcalistomzodňa16.09.2016zánikpoistnejzmluvyavyzvalhona
plnenie dlžného poistného v sume 128,72 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavovala dlžná suma 128,72
Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 54,39 Eur, ktoré neboli
uhradené za obdobie od 13.01.2016 do 12.07.2016 (2x54,39 Eur=128,72 Eur) a pomerného poistného
za obdobie od 13.07.2016 do 16.08.2016, t.j. 33 dní vo výške 19,39 Eur. Žalobca má teda nárok v

súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči žalovanému na úhradu poistného za
vyššie označené obdobie v žalovanej sume 128,72 Eur a súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť túto sumu uhradiť.11. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po vzniku omeškania (keďže žalovaný sa dostal s plnením
poistnéhodoomeškaniapočnúcnasledujúcimdňompozánikupoistného,t.j.17.08.2016),ktoréhovýška

bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto
súd priznal žalobcovi aj 5 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy 128,72 Eur od 17.08.2016 do
zaplatenia.

12. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.