Dopĺňacie uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3P/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200890
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200890.5

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Revúca, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti, V. P., V.. XX.XX.XXXX, L. P., V..
XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky D. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXX, T. a otca Y. T., V..
XX.XX.XXXX, P. V. L. X a maloleté deti, V. P., V.. XX.XX.XXXX a R. P., V.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti

rodičov: matky D. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXX, T. a otca neuvedeného, v konaní o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 03.10.2019, ECLI:SK:OSRA:2019: 6819200890.5 sa dopĺňa
nasledovne:

Konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, R. P., V.. XX.XX.XXXX, L. P., V..

XX.XX.XXXX a V. P., V.. XX.XX.XXXX, sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa na základe návrhu matky maloletých detí vedie konanie o úpravu práv a
povinností k mal. deťom V. P., V.. XX.XX.XXXX, L. P., V.. XX.XX.XXXX, V. P., V.. XX.XX.XXXX a R. P.,
V.. XX.XX.XXXX.

2. Na pojednávaní matka zobrala návrh vo vzťahu k maloletému R. a maloletej V. späť z dôvodu, že
otcovstvo k maloletým deťom ešte nebolo určené. Návrh zobrala späť aj vo vzťahu k maloletej L.,
nakoľko rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu už boli upravené rozsudkom Okresného
súdu Revúca zo dňa 28.03.2013. č.k. 3P/13/2013 - 38 tak, že mal. L. bola zverená do starostlivosti
matka a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Na takejto úprave rodičovských práv a povinnosti matka

nežiadala nič meniť.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí so späťvzatím súhlasil.

4. Podľa ust. § 29 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)
Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

6. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Podľa § 225 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana

do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku.

9. Podľa § 234 ods. 1,2 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

10. Na pojednávaní matka maloletých detí zobrala svoj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k mal. deťom, R. P., L. P. a V. P. späť a kolízny opatrovník so späťvzatím súhlasil. Zároveň

súd nemal za to, že je potrebné v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k týmto
maloletým deťom pokračovať, nakoľko rodičovské práva a povinnosti k mal. L. už upravené sú a nie
je dôvod na zmenu rozhodnutia súdu. Otcovstvo k mal. R. a V.N.K. nie je určené, čo vylučuje úpravu
rodičovských práv a povinností, keďže ich voči týmto deťom v zmysle § 28 ods. 3 Zákona o rodine
vykonáva len matka ako jediný známy rodič. Preto súd, vychádzajúc z ust. § 29 ods. 1 až 3 CMP, konanie

v tejto časti zastavil.

11. Keďže súd o tejto časti konania opomenul rozhodnúť v rozsudku, urobil tak vychádzajúc z 255 ods.
1, 2 CSP a 234 ods. 1, 2 CSP dopĺňacím uznesením, keďže ide o rozhodnutie o zastavení konania,
ktoré má formu uznesenia. O zastavení konania možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, preto

pre vydanie predmetného uznesenia nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom podpísaného súdu v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.