Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201678
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201678.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa P.,
K..Q..X.., K. K. O. X XXX XX C.-K. Z., P.: XX XXX XXX zastúpenému spoločnosťou LEGATE, s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909 proti odporcovi X. L. O., K. K. H.
A. B. XX, XXX XX L. O., P.X. : XX XXX XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
06.09.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.09.2019 zamieta v celom rozsahu.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 06.09.2019 doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2019 navrhovateľ žiadal, aby
súd konštituoval povinnosť odporcu nevyhovieť protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava

III č. S. XX/XX/XXXX - X zo dňa 17.07.2019. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa v konaní
bude domáhať pred správnym súdom ochrany práv do ktorých bolo zasiahnuté orgánom verejnej
správy - obcou L. O. prijatím uznesenia a schválením všeobecne záväzného nariadenia, ktorým bol
zrušené všeobecne záväzné nariadenie č. XX/OZ-XXXX zo dňa 16.12.2004 umožňujúce navrhovateľovi
využívať pozemky v jeho vlastníctve na výstavbu. VZN je všeobecne záväzným právnym predpisom
a nie individuálnym právnym aktom, dochádza ním k výraznému zásahu do práv navrhovateľa. NS

SR v rozhodnutí 8 Sžo 195/2008 zo dňa 18.08.2009 konštatoval, že pre je rozhodujúce posúdiť aj to,
či napadnutým postupom bol navrhovateľ dotknutý na jeho vlastníckom práve. Súčasne odkazuje na
rozsudky ESĽP Matt Jacobsson proti Švédsku, na rozhodnutie NSS ČR č.k. 1Ao1/2009-120 zo dňa
21.07.2009. Legitímne očakávanie navrhovateľa, že na predmetných pozemkoch, ktorých využitie na
stavebné účely mu bolo zrušovaným VZN garantované, predstavuje súčasť jeho majetku v zmysle čl.
1 Protokolu 1 k Európskemu dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. Navrhovateľ je

investorom a vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce L. O. majúcu záujem
o developovanie pozemkov v jeho vlastníctve a realizáciu projektu Š. F.. Pozemky sú určené na funkčné
využitie malopodlažná bytová zástavba a občianska vybavenosť. Zmena funkčného využitia pozemkov
v predmetnej lokalite z poľnohospodárskej pôdy na účel výstavby bola ako zmeny a doplnky územného
plánuobceL.O.X/XXXXschválenáobecnýmzastupiteľstvomazáväznáčasťT.X/XXXXbolaschválená
N. XX/OZ - XXXX zo dňa 16.12.2004. Na základe T. X/XXXX bola v predmetnej lokalite realizovaná

výstavba cca. 300 domov, v súčasnosti je ďalšia fáza projektu v procese posudzovania vplyvov EIA na
MŽP SR. Dňa 17.07.2019 bol vydaný prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava III vydaný protest
prokurátora č. S. XX/XX/XXXX,X proti N. XX/XXXX, starostka obce L. O. zvolala na deň 17.09.2019
zasadnutie obecného zastupiteľstva pričom z návrhu vyplýva, že protestu prokurátora má byť vyhovené
a N. XX/XXXX má byť zrušené všeobecno-záväzným nariadením. Vyhovením protestu by došlo k
nenapraviteľným a nezvratným škodám a na strane navrhovateľa ale aj značného počtu obyvateľov

obce L. O.. Protest prokurátora má za neoprávnený, keď prokurátor nie je oprávnený posudzovať
súlad územnoplánovacej dokumentácie nižšieho stupňa s územnoplánovacou dokumentáciou vyššiehostupňa. N. XX/XXXXX nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Prílohy X Ú. N.. Ú. N. bol schválený
20.09.2013, teda neskôr ako bolo prijaté N. XX/XXXX, nemohlo sa N. XX/XXXX dostať s ním do rozporu.
Nedošlo tiež k porušeniu čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky. Protest prokurátora výrazným spôsobom

narúša princíp právnej istoty.

2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 329 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, preskúmal nasledovné navrhované dôkazy,
ktoré majú osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným
opatrením : N. Č.. XX/OZ - XXXX X. L. O., stanovisko KSÚ v Bratislave zo dňa 03.09.2004, protest
prokurátora S. XX/XX/XXXX - X, H. N. X. L.R. O. Č.. ...XXXX, návrh zmien a doplnkov k územnému
plánu obce L. O. T. Q. XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov, výpis z LV č. XXXX X. K.L., X. K.,
E.. Ú.. L. O. a zistil, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

3. Zákon v § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku príkladmo uvádza akého neodkladného opatrenia
sa možno domáhať. Navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 písm.
c/ a d/ Civilného sporového poriadku) spočívajúceho v zákaze orgánu jednotky územnej samosprávnej
vyhovieťprotestuprokurátoravrámcivýkonujehoprávomoci.Podľa§325Civilnéhosporovéhoporiadku

neodkladné opatrenie súd môže nariadiť ak je potrebné ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len ak existujú
zákonné dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si rýchlu súdnu úpravu alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a súčasne musí existovať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana osvedčený a tento musí byť ohrozený.

4. V rámci konania o neodkladnom opatrení súd môže konať vždy len v rámci zákonom mu zverenej
právomoci, keď štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a
spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Súdy potom pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení konajú v súlade s vymedzenou právomocou podľa § 3 Civilného sporového

poriadku tak, že prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

5.Navrhovateľsadomáha,abysúdprikázalobciakoodporcovi,abyjejorgánvybavilprotestprokurátora,
t.j. právny prostriedok dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych

predpisov orgánmi verejnej správy (§ 22 ods. 1 z. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej tiež ZoProk))
konkrétnym spôsobom.

6. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec je samostatný územný samosprávny
a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je

právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným
majetkom a s vlastnými príjmami. Podľa Čl. 64 Ústavy Slovenskej republiky základom územnej
samosprávy je obec. Územnú samosprávu tvorí obec a vyšší územný celok. Podľa Čl. 67 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky povinnosti a obmedzenia pri výkone územnej samosprávy možno obci a vyššiemu
územnému celku ukladať zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy podľa čl. 7 ods. 5.

7.Zožiadnehozákonnéhoustanovenianevyplýva,žebysúdmoholrozhodnúťakýmspôsobommáobec
rozhodnúť o proteste prokurátora, keď naopak v § 27 ZoProk je upravený postup v konaní o proteste
prokurátora proti všeobecne záväznému právnemu predpisu, keď konanie o proteste prokurátora je
osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či správnym aktom orgánu verejnej správy uvedeným v §

21 ods. 1 písm. a) bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis (§ 23 ods. 4
ZoProk). V konaní podľa § 27 ZoProk sa na protest prokurátora preskúmava všeobecne záväzným
právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, ktorým je aj všeobecne záväzné nariadenie
orgánuúzemnejsamosprávy(§21ods.3písm.f)bod3.ZoProk).Tedasúdnemôžezasiahnuťrozhodnúť
o spôsobe vybavenia protestu prokurátora, keď zákon mu túto právomoc nedáva, ale obec sama ako

v zmysle Ústavy Slovenskej republiky samostatný subjekt, súdom nepodriadený a podliehajúci len
právomoci súdov danej zákonom a to postupom podľa § 27 ods. 3 a 4 ZoProk sama rozhodne o proteste
prokurátora. Súd potom zamietol návrh navrhovateľa, keďže navrhovateľ nemá nárok na požadované
konanie odporcu.8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
neúspešnému navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, odporcovi žiadne trovy súdneho

konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.