Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/727/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219231
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915219231.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcov: 1/ N. W., nar. XX.XX.XXXX,

2/ R. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. XX/X, XXX XX D., právne zastúpení: JUDr. Ján Kizivat,
advokát, kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, proti žalovanej: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/
X, XXX XX D., v konaní o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX Obec D., kat. úz. D., a to parc. reg. C KN č. 194
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1199 m2, parc. reg. C KN č. 195 - záhrady o výmere 634 m2 a
stavbarod.domus.č.10postavenánaparc.reg.CKNč.194,patriadobezpodielovéhospoluvlastníctva
žalobcov v 1/ a 2/ rade.

II. Žalobcom súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2015 domáhali rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX Obec D., kat. úz. D., a to parc. reg. C KN č. 194 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1199 m2, parc. reg. C KN č. 195 - záhrady o výmere 634 m2 a stavba rod.
domu s. č. 10 postavená na parc. reg. C KN č. 194, patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
v 1/ a 2/ rade a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnili tým, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako
manželia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX v Obci D., kat. úz.

D., a to parc. reg. C KN č. 194 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1199 m2, parc. reg. C KN č.
195 - záhrady o výmere 634 m2 a stavby rod. domu súp. č. 10 postavenej na parc. reg. C KN č. 194,
s výškou podielu 1/1 z celku. Dňa 29.07.2010 došlo medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade ako darcami a ich
dcérou - žalovanou ako obdarovanou (v tom čase I. k uzavretiu darovacej zmluvy formou notárskej
zápisnice N 275/2010, Nz 26848/2010, NCRIs 27279/2010, predmetom ktorej bolo darovanie vyššie
uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. XX Obec D., kat. úz. D., zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade
v prospech žalovanej do jej výlučného vlastníctva. Vklad údajov z predmetnej darovacej zmluvy bol do

katastra nehnuteľností povolený na základe rozhodnutia o povolení vkladu zo dňa 18.08.2010 pod V
1193/10. V rámci predmetnej zmluvy došlo taktiež ku zriadeniu vecného bremena spočívajúceho v práve
doživotného bývania a užívania vyššie uvedených nehnuteľností v prospech žalobcov v 1/ a 2/ rade.

2. V rámci vzájomných dojednaní došlo po uzavretí vyššie citovanej darovacej zmluvy k uzavretiu
ústnej dohody o užívaní vyššie uvedenej stavby rodinného domu a to tak, že žalobcovia v 1/ a 2/
rade začali užívať a užívajú zadnú časť stavby rodinného domu, v ktorej majú k dispozícii kuchyňu,

špajzu, dve samostatné izby s tým, že kúpeľňa a sociálne zariadenie je spoločné, pričom prístup
do predmetnej časti rodinného domu je zabezpečený samostatným vchodom zo zadnej časti stavby
rodinného domu. V rámci predmetnej dohody o spoločnom užívaní rodinného domu bolo okrem iného
dojednané, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade budú uhrádzať v prospech žalovanej 1 nákladov za dodávkuplynu a el. energie, pričom následne došlo k zmene dohody o úhrade služieb spojených s užívaním
predmetného rodinného domu v znení, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade budú realizovať v prospech žalovanej
1 nákladov na plyn a 1/3 nákladov na el. energiu. Po uplynutí cca 1 roka odo dňa, kedy došlo k

prevodu vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej sa do miesta
bydliska žalobcov v 1. a 2. rade a žalovanej, t. j. k stavbe predmetného rodinného domu dostavili
zamestnanci SPP, a. s. za účelom odstavenia dodávky plynu do stavby rodinného domu z dôvodu,
že nedošlo k úhrade preddavkov za dodávky plynu, čím došlo k vzniku dlhu voči obch. spol. SPP, a.
s.. Za účelom zabezpečenia riadnych dodávok plynu do stavby rodinného domu pristúpili žalobcovia

v 1/ a 2/ rade, napriek tomu, že z ich strany dochádzalo k pravidelnému poskytovaniu dohodnutej
časti zálohových platieb v prospech žalovanej, k úhrade vzniknutého nedoplatku za dodaný plyn.
Obdobná situácia spočívajúca v úhrade dlhu vzniknutého žalovanej sa za obdobie odo dňa, kedy
žalovaná nadobudla vyššie uvedené nehnuteľnosti formou daru od žalobcov v 1/ a 2/ rade do svojho
výlučného vlastníctva, až ku dňu spracovania a podania tejto žaloby na príslušnom súde, zopakovala
celkovo asi trikrát, a zároveň dvakrát došlo zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade k úhrade nedoplatkov za

dodávky el. energie do predmetného rodinného domu z dôvodu priamej hrozby odpojenia od dodávky
plynu, resp. el. energie. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade opakovane pristúpili k ústnym výzvam, v rámci
ktorých vyzývali žalovanú na predloženie vyúčtovania - faktúry za dodávky plynu a el. energie, ktoré
žalobcovia v 1/ a 2/ rade požadovali z dôvodu opakovaného vzniku nedoplatkov na službách spojených
s užívaním rodinného domu, pričom zo strany žalovanej žalobcom v 1/ a 2/ rade takéto vyúčtovanie

predložené nikdy nebolo. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade poukázali na to, že v súčasnosti je ako výlučný
vlastník odberného miesta dodávok vody, plynu, el. energie a pod. zapísaná žalovaná, z ktorého
dôvodu táto vystupuje ako odberateľ služieb spojených s užívaním predmetných nehnuteľností. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že napriek tomu, že zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade dochádzalo a aj v
súčasnosti dochádza k riadnej úhrade alikvótnej časti nákladov na služby spojené s užívaním vyššie

uvedených nehnuteľností, žalovaná si predmetné povinnosti voči dodávateľom služieb spojených s
užívaním vyššie uvedených nehnuteľností riadne neplní, z ktorého dôvodu sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade
nútení jednotlivé dlhy vznikajúce za dodávky služieb spojených s užívaním nehnuteľností uhrádzať, a
to v záujme zabezpečenia dodávky predmetných služieb. V prípade, ak by zo strany žalobcov v 1/ a 2/
rade nedošlo k úhrade vzniknutých dlhov a nedoplatkov, ktoré vznikli žalovanej ako odberateľovi voči

dodávateľom jednotlivých služieb spojených s užívaním vyššie uvedených nehnuteľností, došlo by k
pozastaveniu dodávok plynu, el. energie, vody a pod., čím by došlo k reálnemu znemožneniu riadneho
užívania nehnuteľností tvoriacich predmet tohto konania žalobcami v 1/ a 2/ rade. Žalobcovia v 1/ a 2/
rade majú za to, že vyššie uvedené konanie žalovanej spočívajúce v neplnení si platobných povinností
vo vzťahu k dodávateľom služieb spojených s užívaním vyššie uvedených nehnuteľností je konaním

úmyselným, nakoľko sa žalovaná podľa názoru žalobcov v 1/ a 2/ rade spolieha na to, že takto vzniknuté
dlhy a nedoplatky uhradia za žalovanú žalobcovia v 1/ a 2/ rade, k čomu aj niekoľkokrát došlo, ktorí
predmetné nehnuteľnosti v súlade so zriadeným vecným bremenom spočívajúcim v práve doživotného
bývania a užívania užívajú, pričom bez dodávok jednotlivých služieb by užívanie vyššie uvedených
nehnuteľností nebolo podľa názoru žalobcov v 1/ a 2/ rade riadne možné. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade

používajú na vykurovanie užívacej časti rodinného domu a varenie plyn.

3. Dňa 06.09.2015 v čase okolo 17.15 hod. došlo medzi žalobcom v 1/ rade a žalovanou k verbálnemu
konfliktu z dôvodu, že žalovaná požadovala od žalobcov v 1/ a 2/ rade zabezpečenie toaletného
papiera na sociálne zariadenie (WC), na ktorú žiadosť reagoval žalobca v 1/ rade v zmysle, že s

ohľadom na množstvo dodaného toaletného papiera, ktorý bol na sociálne zariadenie zabezpečený
zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade, je v súčasnosti na žalovanej, aby toaletný papier zabezpečila.
Reakciou žalovanej na vyššie uvedené stanovisko žalobcu v 1. rade bol neprimeraný verbálny vulgárny
prejav, pričom pri odchode žalovanej z miestnosti, žalovaná reagovala prudkým zatvorením dverí
nachádzajúcich sa v rodinnom dobe medzi kúpeľňou a spálňou tak, že na týchto dverách došlo k

prasknutiu a vypadnutiu sklenenej výplne. Po danom úkone žalovanej, k tejto pristúpil žalobca v 1/ rade
s otázkou, z akého dôvodu sa takto správa voči žalobcom v 1/ a 2/ rade ako rodičom žalovanej, na ktorú
otázku žalovaná reagovala fyzickým atakom žalobcu v 1/ rade, pri ktorom mu spôsobila poranenie tváre,
a to škrabanec tiahnuci sa od ľavého ucha k jeho ústam, pričom sa jednalo o krvácajúcu ranu. Po tom,
čo zo strany žalobcu v 1/ rade došlo k odtlačeniu žalovanej, žalovaná odišla z časti domu, ktorú užívajú

žalobcovia v 1/ a 2/ rade, pričom sa na ich adresu vyjadrovala značne hanlivým spôsobom.

4. V zmysle vyššie uvedených skutočností dňa 23.09.2015 na Notárskom úrade v Sečovciach, v rámci
jednania s notárom JUDr. Alexandrom Demeterom, u ktorého sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade s ohľadomna správanie žalovanej chceli informovať na možnosť vrátenia daru, pričom žalobcovia v 1/ a 2/ rade
zistili od notára, že na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, Obec D., kat. úz. D., ktoré do svojho
výlučného vlastníctva nadobudla žalovaná a to formou daru od žalobcov v 1/ a 2/ rade, viaznu ťarchy,

ktoré sú na LV č. XX, Obec D., kat. úz. D. zapísané v časti C - Ťarchy, a to exekučné záložné právo
zriadené v rámci exekučného konania vedeného pred Ex. úradom D. nad U., súdnym exekútorom
JUDr. Štefanom Šviderským pod sp. zn. EX 14661/99-8, v rámci exekučného konania vedeného pred
Ex. úradom Bratislava, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 26330/13 a v
rámci exekučného konania vedeného pred Ex. úradom Bratislava, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým pod sp. zn. EX 37484/14, v ktorom ako oprávnený vystupuje obch. spol. Slovenský plynárenský
priemysel, a. s.. Konaním žalovanej spočívajúcim v neplnení si záväzkov žalovanej riadne a včas
dochádza na strane žalobcov v 1/ a 2/ rade ku vzniku obavy o zabezpečenie ich obydlia, nakoľko
v prípade zexekvovania predmetných nehnuteľností by mohlo dôjsť k zmene vlastníka, podľa názoru
žalobcov v 1/ a 2/ rade napriek de iure zriadenému vecnému bremenu, k de facto vážnemu ohrozeniu
ich bývania a k ohrozeniu možnosti faktického užívania časti nehnuteľnosti, pričom žalobcovia v 1/ a

2/ rade sú dôchodcovia poberajúci starobný dôchodok a v prípade zexekvovania predmetných vyššie
uvedených nehnuteľností by s ohľadom na majetkové pomery žalobcov v 1/ a 2/ rade bola značne
sťažená možnosť zabezpečenia si dôstojného obydlia.

5. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade ďalej poukázali na to, že zo strany žalovanej po nadobudnutí vyššie

uvedených nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva, táto ako výlučná vlastníčka vyššie uvedených
nehnuteľností svojím prejavom vôle voči osobám blízkym žalobcom v 1/ a 2/ rade v r. 2014 zakázala
vstup do vyššie uvedených nehnuteľností p. R. I., rod. W., nar. XX.XX.XXXX - dcére žalobcov v 1/ a 2/
rade a sestre žalovanej, ako aj členom jej rodiny. Dcéra žalobcov v 1/ a 2/ rade - p. R. I. sa spolu s jej
rodinou dlhodobo žije na území ČR, z ktorého dôvodu uvedeným konaním žalovanej bolo znemožnené

stretávanie sa žalobcov s ich dcérou/sestrou žalovanej p. R. I. a členmi jej rodiny. Túto skutočnosť sa
žalobcovia dozvedeli od svojej dcéry R. I. a jej detí - syna N. I. a dcéry R. I., teda vnukov žalobcov pri
telefonickom rozhovore s nimi. Konanie žalovanej, ktorým podľa názoru žalobcov hrubo porušuje dobré
mravy vidia žalobcovia aj v tom, že žalovaná dňa 07.10.2015 na príslušné OO PZ v G. podala oznámenie
o podozrení zo spáchania priestupku, ktorého sa voči nej mal dopustiť žalobca v 1/ rade svojím konaním

dňa 06.09.2015. V uvedenom oznámení o podozrení zo spáchania priestupku žalobcom v 1. rade voči
žalovanej uviedla vedome nepravdivé skutočnosti. Toto oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku
žalobcom v 1/ rade voči žalovanej podala žalovaná „zhodou okolností“ v deň, keď jej bola zo strany
právneho zástupcu žalobcov doručená výzva na vrátenie daru v súlade s ust. § 630 OZ, pričom sa
jednalo o oznámenie podané po dobe viac ako jeden mesiac po tom, čo podľa názoru žalovanej sa

mal žalobca v 1/ rade dopustiť spáchania priestupku svojím konaním dňa 06.09.2015. Uvedené konanie
doposiaľ nebolo právoplatne skončené a vec bola postúpená na prejednanie priestupku Okresnému
úradu U., odbor všeobecnej vnútornej správy, kde je vedená pod sp. zn. OÚ-TV-OVVS-2015/011705,
kde bolo nariadené prejednanie priestupku na deň 26.11.2015 o 08.30 hod. O týchto skutočnostiach sa
dozvedeli žalobcovia pri ich výsluchu na OO PZ v G. dňa 09.10.2015. Takéto konanie žalovanej uvedené

vyššie, je podľa názoru žalobcov konaním, ktorým sa žalovaná ako darkyňa voči žalobcom ako darcom
- svojim rodičom ako aj osobám im blízkym, ktoré hrubým spôsobom porušuje dobré mravy a žalobcovia
ho pociťujú ako značný nevďak zo strany žalovanej - svojej dcéry. Toto konanie žalovanej žalobcovia
považujú za konanie takej intenzity, ktoré im neumožňuje v čase ich staroby pokojný život a je dôvodom
na vrátenie daru.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 15.08.2017, v ktorom uviedla, že žaloba
obsahuje viaceré nepravdivé tvrdenie. V roku 2010 jej žalobcovia darovali nehnuteľností zapísané na
LV č. XX nachádzajúce sa v obci D. a to pozemok parc. reg. „C“ KN č. 194 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1199 m2, pozemok parc. reg. „C“ KN č. 195 - záhrady o výmere 634 m2 a stavbu - rodinný

dom súp. č. 10 postavený na parc. reg. „C“ KN č. 194. Žalobcovia sa rozhodli darovať žalovanej túto
nehnuteľnosť z dôvodu, že žalovaná s nimi žila od mladosti a pomáhala im s chodom domácnosti ako
aj im osobne. K uzatvoreniu ústnej dohody o spôsobe užívania nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
darovania však nedošlo až po uzatvorení darovacej zmluvy v roku 2010, ale už v roku 1996. Od roku
1996 sa rodinný dom i pozemky užívali spôsobom ako to uviedli žalobcovia, t. j. zadnú časť rodinného

domu užívali žalobcovia a prednú užívala žalovaná s rodinou, obe časti majú samostatné vchody. Od
uvedeného času žalovaná hradila 2/3 nákladov na plyn i elektrickú energiu. V roku 2013 sa dohodli,
že každý bude uhrádzať 1 nákladov na plyn. K tvrdeniu žalobcov, že v roku 2011 došlo k situácii, keď
malo v dôsledku neuhradenia platieb hroziť odpojenie plynu, k tomu žalovaná uviedla, že skutočnedošlo k takejto situácie v dôsledku zlej finančnej situácie žalovanej, ale s veriteľom sa dohodla a dlh
uhradila. Takáto situácia nastala iba raz a nie trikrát ako to uvádzajú žalobcovia, pričom títo vedeli o
finančnej situácii žalovanej. Nie je pravdou, aby žalobcom nepredkladala vyúčtovanie, všetky doklady

malivždykdispozícii.Pokiaľžalobcoviauvádzajú,žesivsúčasnostižalovanáneplnídohoduopomernej
úhrade nákladov na elektrickú energiu a plyn, títo zamlčujú, že žalovaná bola nútená doslova ujsť z
domu po tom, čo ju žalobca v 1. rade fyzicky napadol a vyhrážal sa jej. Od januára 2016 v rodinnom
dome žalovaná nebýva, bola nútená sa odsťahovať, túto užívajú žalobcovia sami. Ku konfliktu medzi
žalovanou a žalobcami v septembri 2015 došlo, bolo to však vyvrcholenie predchádzajúcich nezhôd,

ktorí pretrvávali po dlhšiu dobu. Opis incidentu zo dňa 06.09.2015 žalobcami je zavádzajúci, žalovaná
nechcela, aby žalobcovia zabezpečili toaletný papier, ale chcela si iba zobrať toaletný papier, ktorý
žalovaná kúpila a bol uložený v šope, od ktorej mali kľúče iba žalobcovia. Aj keď má žalobca v 1.
rade výbušnú povahu, žalovaná mu nedala žiadnu príčinu na jeho správanie. Žalobca v 1. rade začal
žalovanej vulgárne nadávať a následne ju fyzicky napadol, bil ju a škrtil. Nezhody medzi žalovanou a
žalobcami pretrvávali už dlhšie a vyplývali najmä z povahy žalobcu v 1. rade. Už pred vyššie uvedeným

incidentom od žalovanej žiadal, aby z domu žalovaná odišla. Následne sa žalovaná dozvedela, že už
začiatkom roka 2015 sa žalobcovia dohodli so staršou sestrou žalovanej, že darované nehnuteľnosti
získajú od žalovanej späť a darujú sestre žalovanej. So žalobcami žila od mladosti a vo všetkom im
pomáhala. V čase vzniku nedoplatkov všetky problémy riešili spolu a žalobcovia to teraz žalovanej
dávajú za vinu. Rovnako tvrdenie žalobcov, že žalovaná zakázala vstup do domu jej sestre a deťom

je absurdné. Sestra žalovanej žije dlhodobo v Českej republike a na návštevu chodili len výnimočne,
žalovaná nemala žiadny dôvod na konanie, z ktorého ju žalobcovia vinia. Po vyhrážkach žalobcov
žalovaná odišla z predmetného domu, nakoľko sa obávala ďalších konfliktov.

7. Žalobcovia podali súdu dňa 13.09.2017 vyjadrenie (replika), v ktorom uviedli, že považujú, s ohľadom

na predmet súdneho konania, za právne bezvýznamné, kedy došlo k dohode o užívaní predmetu daru
tak, že žalobcovia začali užívať zadnú časť predmetných nehnuteľností a prednú časť rod. domu užívala
žalovaná spolu s jej rodinou. Žalobcovia popierajú tvrdenia žalovanej o tom, aby mali vedomosť od
žalovanej o nedoplatkoch vzniknutých vo vzťahu k obch. spol. SPP a.s., prostredníctvom ktorej bola
realizovaná dodávka plynu do predmetného rod. domu v Obci Višňov, nakoľko žalobcovia si riadne a

včas plnili svoje záväzky a alikvótnu časť nákladov na plyn a el. energiu poskytovali k rukám žalovanej.
Od momentu, kedy došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetu daru zo strany žalobcov ako darcov
v prospech žalovanej ako obdarovanej, žalobcovia nemali vedomosť o akýchkoľvek nedoplatkoch,
ktoré vznikli zavinením na strane žalovanej a o týchto sa žalobcovia dozvedeli tak, ako to konštatovali
v rámci žaloby zo dňa 16.11.2015, až v čase kedy sa k predmetnému rod. domu v Obci Višňov

dostavili zamestnanci obch. spol. SPP a.s. za účelom odstavenia dodávky plynu. Taktiež žalobcovia
nesúhlasia s tvrdením žalovanej o tom, že k tejto situácii došlo len raz a majú za to, že táto situácia
sa zopakovala celkovo minimálne 3-krát, o čom sa žalobcovia dozvedeli až pri reálnom odpojovaní
od dodávok jednotlivých energií, pri ktorom zároveň záväzky za žalovanú priamo uhradili. Zároveň
žalobcovia popierajú, aby im zo strany žalovanej boli predkladané jednotlivé vyúčtovania - faktúry za

dodávky plynu a el. energie do predmetných nehnuteľností, nakoľko na predloženie takýchto vyúčtovaní
žalobcovia opakovane žalovanú vyzývali. Žalobcovia nesúhlasia s tvrdením žalovanej o tom, že k
podaniu oznámenia o podozrení zo spáchania tr. činu pristúpila žalovaná z dôvodu pretrvávajúcich
vyhrážok a nadávok zo strany žalobcu v 1. rade na osobu žalovanej. V tejto súvislosti poukazujú
žalobcovia na to, že k predmetnému incidentu malo dôjsť už dňa 06.09.2015 v čase okolo 17.15 hod.,

pričom žalovaná pristúpila k podaniu oznámenia o podozrení zo spáchania tr. činu až dňa 07.10.2015, t.j.
viac ako mesiac po tom, kedy sa mal žalobca v 1/ rade voči nej dopustiť tohto konania spočívajúceho vo
vulgarizmoch a fyzickom ataku na osobu žalovanej a zhodou okolností žalovaná predmetné oznámenie
o podozrení zo spáchania trestného činu podala práve dňa 07.10.2015, t.j. dňa kedy jej bola zo strany
právneho zástupcu žalobcov doručená výzva na vrátenie daru. Predmetný incident bol zo strany OČTK

postúpený a prejednávaný pred OÚ U., OVVS v konaní pod č. OU-TV-OVVS-2015/011705, a to ako
priestupkovékonanieprepriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu,vrámciktoréhokonaniasprávny
orgán rozhodnutím zo dňa 26.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2015
predmetné priestupkové konanie zastavil z dôvodu, že spáchanie skutkov, o ktorých sa koná, nebolo
obvinenému z priestupku (žalobcovi v 1/ rade) preukázané. Žalobcom nie je zrejmé odkiaľ žalovaná

nadobudla presvedčenie o tom, že v prípade vrátenia daru zo strany žalovanej v prospech žalobcov
dôjde zo strany žalobcov k darovaniu predmetných nehnuteľností v prospech ich ďalšej dcéry p. R. I..
Toto tvrdenie žalovanej žalobcovia výslovne popierajú, pričom k jednotlivým úkonom, ktorých účelom
je vrátenie daru, žalobcovia pristúpili výlučne z dôvodu správania sa žalovanej voči žalobcom, ktorésprávanie považujú žalobcovia za v hrubom rozpore s dobrými mravmi a taktiež z dôvodu, že žalobcovia
sa dostali do stavu neistoty ako právnej, tak aj faktickej, kde podľa ich názoru s ohľadom na správanie
žalovanej hrozí, že žalobcovia v dôchodkovom veku skončia bez trvalého príbytku a strechy nad hlavou.

Žalobcovia výslovne popierajú tvrdenie žalovanej o tom, aby od r. 1996 pomáhala žalobcom s chodom
domácnosti ako aj aby žalobcom vo všetkom pomáhala.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, výsluchom svedka, výsluchom
strán sporu a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade podali žalobu tak, ako je to popísané v bode 1. až 5. tohto odôvodnenia.

10. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

11.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníjezrejmé,žeúpravaCivilnéhosporovéhoporiadkuúčinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

12. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :
13. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade pred súdom zotrvali na svojich písomných vyjadreniach doručených do
spisu.
14. Žalovaná pred súdom rovnako potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla vo svojom písomnom vyjadrení k
žalobe. Ďalej uviedla, že v predmetnom rodinnom dome bola naposledy niekedy v mesiaci november,

december2017,snažísanechodiťnadom.Vdomebývajejsyn.Sožalobcaminiejevžiadnomkontakte.
Nie je si vedomá toho, aby urobila niečo zle.
15. Darovacou zmluvou uzatvorenou formou notárskej zápisnice N275/2010, Nz 26848/2010, NCRIs
27279/2010 zo dňa 29.07.2010 žalobcovia v 1/ a 2/ rade darovali žalovanej nehnuteľností zapísané na
LV č. XX . v Obci D., kat. úz. D., a to parc. reg. C KN č. 194 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1199

m2, parc. reg. C KN č. 195 - záhrady o výmere 634 m2 a stavby rodinného domu súp. č. 10 postavenej
na parc. reg. C KN č. 194 s výškou podielu 1/1 z celku. Výzvou zo dňa 01.10.2015 žalobcovia vyzvali
žalovanú na vrátenie predmetného daru.

16. Súd mal zo skutkových tvrdení žalobcov a listinných dôkazov za preukázané, že žalovaná

ako obdarovaná sa k žalobcom správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy podľa ust. § 630
Občianskeho zákonníka. Skutkovými tvrdeniami žalobcov bolo preukázané, že žalovaná žalobcovi v
1/ rade (otcovi žalovanej) vulgárne nadávala, pričom po vyostrení konfliktu medzi nimi došlo v roku
2015 aj k fyzickej potýčke. Vulgárne nadávky, ničenie hnuteľných vecí (vypadnutie a rozbitie sklenenej
výplne na dverách), neplnenie si platobných povinností vo vzťahu k dodávateľom služieb spojených s

užívaním uvedených nehnuteľností, čím žalobcom z dôvodu vzniknutých nedoplatkov za tieto služby,
reálne hrozilo odpojenie od dodávky plynu a elektriky, a teda neumožnenie riadneho výkonu práva
pozostávajúcehozdoživotnéhoužívanianehnuteľnostimožnopovažovaťzahrubéporušovaniedobrých
mravov v zmysle ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka. Uvedené skutkové tvrdenia žalovaná
nerozporovala, na svoju obranu iba uviedla, že reagovala iba na správanie žalobcu v 1/ rade, ktorý

jej mal vulgárne nadávať. Konaním žalovanej na predmetných nehnuteľnostiach viaznu ťarchy a to
exekučné záložné právo zriadené v rámci exekučného konania vedeného pred Exekútorským úradom
D. a dvom exekučným konaniam vedeným pred Exekútorským úradom H., v ktorom ako oprávnený
vystupuje spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a. s..

17. Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo k členom jeho rodiny
tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy (§ 630 Občianskeho zákonníka).

18. Podmienkou úspešného uplatnenia práva na vrátenie daru je jednostranný právny úkon darcu
(nie sú predpísané formálne náležitosti) na vrátenie daru a kvalifikované správanie sa obdarovaného.

Domáhanie vrátenia sa daru je jednostranným právnym úkonom darcu, ktorý smeruje k tomu, aby
obdarovaný dar vrátil. Pod hrubým porušením dobrých mravov má zákon na mysli porušenie dobrých
mravov značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie. Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa voči nemu a členom jeho rodiny tak, že hrubým spôsobom porušuje dobré mravy.Pojem „dobré mravy“ (boni mores) je potrebné vykladať v nadväznosti na znenie ust. § § 3 ods. 1 a 39
Občianskeho zákonníka.

19. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi
ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Hrubým porušením
dobrých mravov obdarovaným nemusí byť naplnená skutková podstata trestného činu či priestupku.
Podľa judikatúry však musí ísť o porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo o ich sústavné
porušovanie napr. vo forme fyzického napadania, hrubých urážok, neposkytnutia potrebnej pomoci atď..

Pokiaľ ide o okruh osôb, voči ktorým sa obdarovaný dopustil hrubej nevďačnosti (neslušnosti) judikatúra
pripúšťa širší výklad a rozširuje okruh dotknutých aj na osoby uvedené v ust. § 116 Občianskeho
zákonníka. Za členov rodiny darcu je potrebné preto považovať najmä jeho manžela, rodičov a deti
a spravidla tiež ostatných príbuzných v priamom rade, ako aj súrodencov, výnimočne aj ďalšie osoby
v rodinnom alebo obdobnom pomere, pokiaľ by darca ich ujmu dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu.
Účinky darovacej zmluvy sa platným odvolaním daru nerušia od začiatku (ex tunc), nakoľko nejde o

zrušenie zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale ex nunc, t. j. až od okamihu, keď
prejav vôle darcu bol doručený až do sféry vplyvu obdarovaného.

20. Uplatnenie práva na vrátenie daru prebieha vo dvoch fázach. Na základe právom uznaného dôvodu
darca jednostranným právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar a následne (alebo súčasne) žiada o

vrátenie daru. Odôvodnené odvolanie daru má za následok zánik nadobudnutého vlastníckeho práva k
daru. Obdarovaný je povinný vrátiť darcovi všetko čo mu bolo darované.

21. Niet žiadnych pochybností o tom, že právny úkon žalobcov týkajúci sa vrátenia daru je obsiahnutý
vo výzve zo dňa 01.10.2015. Okamihom doručenia jednostranného právneho úkonu žalovanej sa

obnovilovlastníckeprávodarcovaobdarovanýsatýmtomomentomstalneoprávnenýmdržiteľomveci(§
131Občianskeho zákonníka). Z textu výzvy je zrejmé, že sú v nej jednoznačne uvedené dôvody vrátenia
daru, a to nevykonávanie platieb za dodávky plynu, v dôsledku čoho na predmetnej nehnuteľnosti viazne
exekučné záložné právo, vulgárne nadávky voči žalobcovi v 1/ rade ako darcovi - otcovi žalovanej a iné.
S poukazom na to žalobcovia vo výzve doručovanej žalovanej trvali na tom, že je naplnený dôvod, na

základe ktorého sú oprávnení sa domáhať vrátenia daru s tým, že okamihom prevzatia výzvy sa stala
žalovaná neoprávneným držiteľom veci a obnovilo sa vlastnícke právo žalobcov.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je nepochybné, že jednostranný právny úkon žalobcov týkajúci
sa vrátenia daru, obsiahnutý v texte výzvy, je perfektný. Od okamihu, keď prejav vôle žalobcov ako

darcov bol doručený žalovanej ako obdarovanej, týmto momentom sa obnovilo vlastnícke právo darkyne
a obdarovaný sa týmto momentom stal neoprávneným držiteľom veci.

23. Žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že majú naliehavý právny záujem na určení práva
k nehnuteľnostiam. Súd z listinných dôkazov dospel k záveru, že tento záujem je daný, lebo by bolo ich

právne postavenie bez takéhoto určenia neisté. Súd prihliadal na to, že na konanie o určenie, či jestvuje
alebo nejestvuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je daný naliehavý právny záujem na žalobu už tým,
že zákon č. 162/1995 Z.z. priamo vyžaduje, aby verejná listina, ktorou je aj rozsudok, obsahovala všetky
údaje potrebné na záznam podľa § 34 cit. zákona.

24. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

25. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

26. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,

27. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

28. Podľa § 132 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Aksa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným,
a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

29. Predmetom sporu je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti titulom žiadosti o vrátenie daru.

30. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k právnemu záveru, že žaloba
je podaná dôvodne. Žalobcovia sa pozitívnou určovacou žalobou domáhajú určenia, že majú
vlastnícky vzťah k nehnuteľnostiam z titulu výzvy na vrátenie daru doručenej žalovanej na základe jej

zavrhnutiahodného ( vyššie už opísaného) konania voči ním.

31. Súd vychádzal z toho, že vo všeobecnosti k zániku darovacieho vzťahu dochádza na základe
dvoch po sebe nasledujúcich právnych skutočností a to hrubého porušenia dobrých mravov správaním
sa obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny, tiež jednostranného právneho úkonu darcu
adresovaného obdarovanému. Dobré mravy (bony móres) patria k zásadám súkromného práva a

bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce
výkon subjektívnych práv. Dobré mravy majú normotvornú funkciu, nie sú definované zákonom. Ich
obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich
rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od prípadu k prípadu
súdu. Súd vychádzal z toho, že predpokladom úspešného uplatnenia práva žalobcov ako darcov nie

je akékoľvek nevhodné správanie žalovaného ako obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť,
ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať
ako hrubé porušenie dobrých mravov. Posudzujúc skutkové okolnosti tohto prípadu a konanie žalovanej
súd vychádzal z toho, že žalovaná ako dieťa žalobcov a títo jej v minulosti prepísali darom do
vlastníctva ich jediný rodinný dom, ktorí sami postavili. Konanie opísané žalobcami v konaní vyústiace

až do fyzického útoku vulgárne nadávky, ťarchy na darovanej nehnuteľnosti spočívajúce v exekučnom
záložnom práve v dôsledku konania žalovanej súd kvalifikuje ako konanie značnej intenzity, konanie
hrubo porušujúce dobré mravy. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanie i splnenie druhej
podmienky, lebo žalobcovia zrealizovali jednostranný právny úkon (výzva na vrátenie daru) prišlo do
sféry žalovanej ako obdarovanej. Súd podporne vychádzal z toho, že formuláciu, „že obdarovaný sa

správa“ nemožno vysvetľovať tak, že porušovanie dobrých mravov musí trvať ešte aj v čase výzvy na
vrátenie daru. Darca sa môže preto domáhať vrátania daru, aj keď rušivý stav už netrvá, ale k porušeniu
dobrých mravov došlo v minulosti.

32. Z uvedených dôvodov majúc za to, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení

vlastníckeho práva a to zosúladením skutočného stavu so stavom právnym, ako aj potrebou zápisu
vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností (v katastri nehnuteľností) s tým, že preukázali, že využili
svoje právo v zmysle ust. § 630 OZ a realizáciou tohto prejavu vôle zanikol darovací vzťah, súd ich
žalobe vyhovel a určil vlastníckeho právo k predmetnej nehnuteľnosti.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobcovia boli v konaní úspešní, súd rozhodol,
že majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

34. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.