Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201795
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201795.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29
Košice, právne zastúpený: JUDr. Petrom Frajtom, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice
proti žalovanému: V. N., Y.. XX.X.XXXX, E. C. XXXX/X, XXX XX Krompachy, o zaplatenie 60,60 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 60,60
€ s 5 % úrokom z omeškania ročne od 9.5.2018 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd v skrátenom konaní vydaním
platobného rozkazu určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 60,60 eur s prísl. a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaný
dňa 8.5.2018 pri cestovaní dopravným prostriedkom linka 6 , č. vozňa 840 cestoval bez platného

cestovného lístka, čím porušil svoju povinnosť uvedenú v zákone č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,
a preto mu v zmysle citovaného zákona v spojení s § 8 zákona č. 514/2019 Z. z. kontrolný pracovník
žalobcu v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eur.

3. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke žalobcovi neuhradil, preto sa domáha jej

zaplatenia s príslušnými úrokmi predmetnou žalobou.

4. Súd vydal dňa 1. 4. 2019 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť a preto ho
uznesením v zmysle ustanovení § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

5. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného predvolal v zmysle § 116

ods. 3 CSP, po tom čo oznámil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Žalobcasapojednávanianezúčastnil,svojuneúčasťpísomneospravedlnilzdôvoduhospodárnosti
konania a súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný,
preto súd vo veci pojednával a rozhodoval za neprítomnosti oboch sporových strán v zmysle ustanovení

§ 180 C.s.p.7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal
súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola
preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho
preukazu. Súd preto žalobe za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia v celom rozsahu

vyhovel.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi 5 %
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobcamalvkonaníplnýúspech,požadovalnáhradutrovkonania,pretosúdvzmysleustanovení
§ 255 ods. 1 C.s.p. jeho nároku vyhovel v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.