Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3P/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200890
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti, V. P.,

V.. XX.XX.XXXX, L. P., V.. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky D. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Č.
XXX, T. a otca Y. T., V.. XX.XX.XXXX, P. V. L. X a maloleté deti, V. P., V.. XX.XX.XXXX a R. P., V..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca, deti rodičov: matky D. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXX, T. a otca neuvedeného, v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý V. P., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať

sa spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého V. výživné vo výške 30 % sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v účinnom znení, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 13.05.2019.

III. Zameškané výživné za obdobie od 13.05.2019 do 30.09.2019 vo výške 131,66 € je otec povinný

zaplatiť spolu so splátkou najbližšie splatného výživného po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletým V. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu 13.05.2019 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom V. P., V.. XX.XX.XXXX, L. P., V.. XX.XX.XXXX, V. P., V.. XX.XX.XXXX
a R. P., V.. XX.XX.XXXX tak, že deti žiadala zveriť do svojej starostlivosti a otcovi určiť vyživovaciu

povinnosť v minimálnej zákonnej výške.

2. Na pojednávaní matka zobrala návrh vo vzťahu k maloletému R. a maloletej V. späť z dôvodu, že
otcovstvo k maloletým deťom ešte nebolo určené. Návrh zobrala späť aj vo vzťahu k maloletej L.,
nakoľko rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu už boli upravené rozsudkom Okresného
súdu Revúca zo dňa 28.03.2013. č.k. 3P/13/2013 - 38 tak, že mal. L. bola zverená do starostlivosti
matka a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Na takejto úprave rodičovských práv a povinností matka
nežiadala nič meniť.

3. Otec maloletej L. a mal. V. sa k návrhu nevyjadril.4. Dokazovanie vo veci súd vykonal výsluchom matky mal. dieťaťa a listinnými dôkazmi a to rodnými
listami maloletých detí, výsledkami lustrácií maloletých detí a ich rodičov v Registri obyvateľov SR,

výsledkami lustrácií rodičov mal. detí v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov v rodine mal. detí, u matky a otca, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca
a Rimavská Sobota na matku a otca mal. detí, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.03.2013, č. k.
3P/13/2013 - 38 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo vzťahu matky D. P., V.. XX.XX.XXXX a otca Y. T., V.. XX.XX.XXXX pochádzajú maloleté deti L. P.,
V.. XX.XX.XXXX, L. P., V.. XX.XX.XXXX a V. P., V.. XX.XX.XXXX. Matka má aj ďalšie maloleté deti - R.
P., V.. XX.XX.XXXX a V. P., V.. XX.XX.XXXX, otcovstvo ku ktorým doteraz nebolo určené. Vo vzťahu k
maloletej L. P. boli upravené rodičovské práva a povinnosti rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa
21.05.2012, sp. zn. 7P/37/2012 tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola určená vyživovacia povinnosť v minimálnej zákonnej výške. Vo vzťahu k mal. L. P. boli upravené

rodičovské práva a povinnosti rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 28.03.2013, č. k. 3P/13/2013
- 38 tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť v minimálnej zákonnej výške.

6. Na pojednávaní matka zobrala návrh vo vzťahu k maloletej V., R. a L. späť. Kolízny opatrovník so

späťvzatím súhlasil.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého V. P. mal súd preukázané,
že matka s maloletými deťmi žije v časti rodinného domu, ktorý pozostáva z dvoch izieb. Dom patrí
starej matke mal. detí, L. P.. V domácnosti žijú starí rodičia, matka a mal. deti. Hygiena bývania je na

nižšej úrovni. Elektrika je v domácnosti zavedená, vodu nosia zo studničky. Domácnosť je vykurovaná
tuhým palivom. Maloleté deti sú zdravé, prekonali len bežné detské ochorenia. Maloletý R. P. navštevuje
ZŠ v Ratkovej, je žiakom špeciálnej triedy. Maloletá L. je žiačkou 1.ročníka v ZŠ v Sirku, maloletá L. je
žiačkou 2. ročníka. Maloletý V. a V. sú doma s matkou, nenavštevujú žiadne predškolské zariadenie.
Otec maloletých detí sa zdržuje na rôznych miestach.

8. Ohľadne príjmu matky a otca mal. dieťaťa mal súd zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca a Rimavská Sobota preukázané, že matka maloletého V. je nezamestnaná, evidovaná na v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej mesačných príjem pozostáva z prídavkov na deti vo výške
121,70 € mesačne a náhradného výživného vo výške 28,79 €. Do 31.03.2019 bol matke vyplácaný

rodičovskýpríspevokvovýške220,70€mesačne.OtecmaloletéhoV.jenezamestnaný,niejeevidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok. Je bez
pravidelného príjmu.

9. Z výpovede matky na pojednávaní mal súd preukázané, že výdavky na mal. V. predstavujú bežné

výdavky na maloleté dieťa jeho veku. Okrem mal. V. má matka bežné výdavky aj na jej výživou ďalších
štyroch maloletých detí, starostlivosť o ktoré zabezpečuje. Výdavky na domácnosť predstavujú 84,- €
mesačne elektrinu, ktoré matka uhrádza spoločne s rodičmi, s ktorými matka a deti žijú v spoločnej
domácnosti.

10. Výška mesačných výdavkov otca maloletých detí nebola v konaní preukázaná, niekoľko si otec
nesplnil povinnosť uloženú súdom tieto uviesť a preukázať. Súd považoval za preukázané, že otec má
výdavky na zabezpečovanie bežných mesačných potrieb, stravy oblečenia, hygienických potrieb.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len

Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

18. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletého V. spolu nežijú, preto bolo potrebné
upraviť ich rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Starostlivosť o maloleté dieťa dlhodobo
zabezpečuje výlučne matka, v starostlivosti ktorej neboli zistené nedostatky, preto súd maloleté dieťa
zveril do jej osobnej starostlivosti. Zároveň otcovi mal. V. určil vyživovaciu povinnosť v minimálnej
zákonnej výške, v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine z dôvodu, že nie je v možnostiach

otca platiť výživné vo vyššej výške, keďže je dlhodobo nezamestnaný, nie je evidovaný v evidencii
nezamestnaných a má len občasný príjem.

21. Matka nežiadala styk otca s mal. V. upraviť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dieťa sa s
otcom dlhodobo nestretáva a otec o styk s dieťaťom nemá záujem. Preto nebola daná potreba upravovať

styk otca s maloletým dieťaťom súdnym rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak nebude povinnosť platiť výživné stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.