Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010724
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317010724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Š. K.

a S. K. v trestnej veci obžalovaného I.. S. T. pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1,
ods. 4 písm. a/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 268/17/7702 zo dňa 03.10.2017 podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. októbra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I.. S. T.Á., nar. XX.XX.XXXX E. J., trvale bytom Y., L. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

po tom, čo mu bol rozhodnutím ústredia Sociálnej poisťovne číslo XXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v
zmysle § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. s platnosťou
od 17.4.2007 priznaný na základe jeho žiadosti zo dňa 27.4.2007 vdovecký dôchodok v sume 2.539,-
Sk (84,28 EUR) po zomretej manželke G.. R. T., ktorého výška bola trikrát upravovaná a tento vdovecký
dôchodokpoberalaždo21.03.2017,atoajnapriektomu,žedňa12.04.2014uzatvorilnovémanželstvoa
tútoskutočnosťSociálnejpoisťovnineoznámil,čímmuvzmysle§74ods.5písm.a/a§74ods.6zákona

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na výplatu vdoveckého dôchodku zanikol uzatvorením
manželstva a o povinnosti oznámiť Sociálnej poisťovni každú zmenu údajov uvedených v žiadosti bol
poučený, a tak za obdobie od 22.04.2014 do 21.03.2017 mu bolo Sociálnou poisťovňou neoprávnene
vyplatených 4.076,58 EUR,

t e d a

vylákal od iného plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného

právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia a spôsobil tým väčšiu škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas,
č í m s p á c h a l

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ písm. c/ Tr. zák. s poukazom na §
138 ods. b/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 225 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 36 písm. d/ j/, k/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného

dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zák. sa obžalovanému počas skúšobnej doby u k l a d á povinnosť

spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného I.. S. T. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 písm. a/, c/ Tr. zák s poukazom
na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v

obžalobe doručenej súdu 05.10.2017 ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2019, na
ktorompopredneseníobžalobysamosudcapoučilobžalovanéhoI..S.T.ojehoprávachapovinnostiach,
ako aj o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1, 2 Tr. por., následne obžalovaný vyhlásil,

že sa cíti sa byť vinným zo spáchania skutku.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/,
d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie
podstate skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno,

bol poučený o svojich právach,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, nikto ho k priznaniu nenútil.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného I.. S. T.. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Obhajkyňa obžalovaného
navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
I.. S. T. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykonal
a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal vyjadrenie poškodenej strany
Sociálnej poisťovne, odpis registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, charakteristiky Mesta Y. a
správu Obce J..

Z vyjadrenia poškodenej strany Sociálnej poisťovne je zrejmé, že neprávom vyplatenú sumu

na vdoveckom dôchodku 4.076,58 eur predpísanú právoplatným a vykonateľným rozhodnutím z
22.03.2017 povinný dňa 07.04.2017 uhradil na účet poisťovne v plnom rozsahu.

Podľa odpisu z registrov trestov obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa obžalovaný dopustil priestupkov na úseku
porušenia pravidiel cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty, resp. pokuty.

Mesto Y. poskytlo na I.. S. T. charakteristiku s tým, že menovaný je evidovaný ako daňovník miestnej
dane z nehnuteľností v meste, iné majetkové pomery nie sú známe. Na adrese trvalého pobytu býva,

je starobný dôchodca, alkoholické nápoje požíva príležitostne, v mieste bydliska má dobrú povesť. Vevidencii mestskej polície nie je záznam, že by sa dopustil trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú
by muselo byť voči nemu vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Zo správy Obce J. vyplýva, že obžalovaný bol do 25.01.2016 evidovaný na adrese J. XXX, jeho prvá
manželka mu zomrela v roku 2007, druhýkrát sa oženil v roku 2014. Obci nie je známy zdroj jeho príjmov,
na verejnosti a k spoluobčanom sa správal slušne, disciplinárne riešený nebol.

Prokurátor v záverečnej reči vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného navrhol uznať vinu za žalovaný

skutok. Navrhol uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu,
trest na dolnej hranici s probačným dohľadom, v rámci ktorého nech sa podrobí sociálnemu výcviku.
Poukázal na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, k/ Tr. zák., pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti. Poukázal aj na skutočnosť, že škoda, ktorá vznikla, bola uhradená.

Obhajkyňa obžalovaného vzhľadom na uznanie viny nemala námietky voči uznaniu viny za spáchaný

skutok a navrhla, aby súd zvážil zmenu právnej kvalifikácie s prihliadnutím na všetky okolnosti s tým,
že ho uzná vinným zo spáchania zločinu subvenčného podvodu. Vzhľadom na absenciu presnej doby
ako závažnejšieho spôsobu konania, kde v danom prípade, kedy obžalovaný bol v dobrej viere, že sa
žiadneho skutku nedopúšťa a akonáhle sa o jeho páchaní dozvedel, škodu v plnom rozsahu nahradil,
navrhla opätovne zvážiť jeho konanie ako páchanie trestného činu subvenčného podvodu v zmysle §

225 ods. 1 a uložiť mu trest peňažný, keďže uloženie podmienečného trestu neprimeraným spôsobom
zasiahne do života obžalovaného, ktorý vykonáva advokátsku prax a v jej dôsledku by musel ukončiť
výkon svojho povolania.

Obžalovaný I.. S. T. sa pripojil k obhajkyni, pretože ako 39 - ročný S. spáchanie skutku nepoprel

a veľmi to oľutoval. Skutočnosť potvrdil a poveril manželku to oznámiť Sociálnej poisťovni, tejto sa
ospravedlnil a okamžite uhradil škodu. Venoval sa intenzívne spoločne veciam bývania a chodu
domácnosti. Subjektívna stránka tohto skutku je taká, že všetko zapríčinila manželka, ktorá už toho času
trpela alzheimerovou chorobou stredne ťažkého stupňa podľa súdneho znalca z odboru psychiatrie, o
neoprávnenom poberaní sa dozvedel až okolo 18.08.2016, keď vybavoval pre manželku ZŤP. Okamžite

konal a šiel na Sociálnu poisťovňu, aby vydali výmer o jeho dôchodku. Výmer mu prišiel do J., kde mal
vedené trvalé bydlisko, ale býval v C.. Týmto veciam nevenoval patričnú pozornosť, a to aj z dôvodu,
že všetky peniaze mu chodia na účet v banke, z ktorého odchádzajú všetky platby, preto toto nebolo
úmyslené zavinenie zo subjektívnej stránky. Navrhol prekvalifikovať trestný čin. Právo posledného slova
nevyužil.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
ajehonásledky,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného akceptoval prítomnosť štyroch poľahčujúcich
okolností, a to, že spáchal trestný čin ako osoba vo vyššom veku a táto skutočnosť mala vplyv na jeho

rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (§ 36 písm d/ Tr. zák.), viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.), dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm k/ Tr. zák.) a k spáchaniu
trestnéhočinusapriznalaoľutovalho(§36písm.l/Tr.zák.).Nebolazistenážiadnapriťažujúcaokolnosť.
Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38
ods. 2 a 3 Tr. zák., a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri posudzovanom zločine subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 4 Tr. zák. je pritom trestná sadzba
u trestu odňatia slobody tri až desať rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného

uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, lebo dospel k presvedčeniu,
že nie je potrebné na neho pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorého
uloženie by bolo skôr kontraproduktívne ako účelné. Obžalovaný I.. S. T. nebol v minulosti trestne
stíhaný, svoje konanie oľutoval a dobrovoľne nahradil vzniknutú škodu, preto súd v prejednávanej veci
dospel k presvedčeniu, že jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, je možné dosiahnuť aj

bez trestu spojeného s faktickým odňatím osobnej slobody. Podľa názoru súdu uložený trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, jeho výmera i dĺžka uloženej skúšobnej doby,
môže za súčasného uloženia probačného dohľadu, ako aj primeranej povinnosti v skúšobnej dobesplniť výchovný účel z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie a môže dostatočne vplývať na
obžalovaného v tom smere, aby sa v budúcnosti nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti.

Súčasťou probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas plynutia skúšobnej doby je aj
povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné

vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.