Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010112
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010112.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných W.. M.

Y., W.. B. K. F. W.. G. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva a iné, o obžalobách prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv
330/17/7702 zo dňa 15.02.2018, sp.zn. 2Pv 574/17 zo dňa 18.04.2018 a sp.zn. 1Pv 308/18 zo dňa
18.10.2018, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. apríla
2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W.. M. Y., I.. XX.XX.XXXX O. K.,
G. Z. M. XXX/XX, XXX XX Z. I. H.,

obžalovaný W.. B. K., I.. XX.XX.XXXX O. M.,
G. Z. X. XXXX/XX, XXX XX M.,

obžalovaný W.. G. B., I.. XX.XX.XXXX O. B.,
G. Z. Š. XXXX/XX, XXX XX M.,

obžalovaný W. W., I.. XX.XX.XXXX O. K.,
G. Z. N. XXXX/XX, XXX XX K.,

uznávajú sa za vinných, že

ml. M. Y., ml. B. K., ml. G. B.
v bode 1/
dňa 07.05.2017 v čase okolo 23.00 hod. na podujatí W. XXXX O. T. Z. I. H., v areáli zv. Topovné pri

tancovaní počas diskotéky strčil M. Y. X. X. Š., I.. XX.XX.XXXX, ktorý spadol na zem, následne prišiel
K., ktorý mu chytil hlavu a udrel ho kolenom do oblasti spánku a hneď nato priskočil G. B., ktorý ho kopol
do oblasti rebier, následkom čoho X. Š. utrpel zranenie a to otras mozgu ľahkého stupňa, hematóm na
pravej ušnici s dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní 4 - 5 dní,

ml. G. B., ml. B. K., W. W.
v bode 2/

dňa 15.12.2017 v čase okolo 21.00 hod. v bare Peklo, ktorý sa nachádza na ul. T. O. K., G. B. pristúpil k T.
W., ktorý sa v tom čase nachádzal na tanečnom parkete baru a z dôvodu, že tancoval s jeho priateľkou,
tohto fyzicky napadol a to tak, že ho jedenkrát udrel čelom do oblasti tváre, neskoršie okolo 22.00 hod.
pred barom Peklo na ul. T. O. K. došlo medzi G. B., W. W. F. T. W. k fyzickému konfliktu, počas ktorého
sa vzájomne strkali a naťahovali, G. B. chytil T. W. pod krk, následne na to sa konflikt posunul na priľahlé
I. M. O. K., kde došlo k opätovnému fyzickému napadnutiu T. W. a to tak, že W. W. viackrát udrel T. W.
päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho T. W. spadol na zem, následne ako sa dvíhal zo zeme, pristúpil

k nemu B. K. a jeden krát ho kopol do oblasti hlavy, v dôsledku čoho T. W. opäť spadol na zem, kedy na
zemi k ležiacemu T. W. pristúpil W. W., chytil ho jednou rukou za oblečenie, pritiahol si ho k sebe a druhourukou ho viackrát udrel päsťou do oblasti tváre, čím takto spôsobil T. W. zranenie a to početné fraktúry
ťažkého stupňa, pohmoždenie okolia ľavého oka stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie hornej pery
stredne ťažkého stupňa a povrchovú odreninu ľavého lakťa s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom

spôsobe života 35 - 40 dní,

ml. G. B.
v bode 3/
dňa 18.05.2018 v čase okolo 24.00 hod. na zadnej terase baru Queens na ulici Š. O. M. ml. G. B. fyzicky

napadol W. K. tak, že ho päsťou pravej ruky udrel do oblasti tváre, pričom W. K. spadol na zem a na
zemi do neho kopol do oblasti hlavy, čím mu spôsobil zlomeninu spodiny očnice bez posunu úlomkov,
zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov, pomliaždenie pravej strany tváre bez krvnej podliatiny,
otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť podľa znaleckého posudku
v trvaní 5 až 6 dní,

teda

ml. M. Y.
v bode 1/
fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti tým, že napadol iného

ml. B. K.,
v bode 1/
spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného

v bode 2/
dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a
úmyselne tým inému ublížil na zdraví

ml. G. B.

v bode 1/
spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného
v bode 2/
dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 3/
dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

W. W.
v bode 2/

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a
úmyselne tým inému ublížil na zdraví,

čím spáchali

ml. M. Y.
v bode 1/
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

ml. B. K.,

v bode 1/
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20
Trestného zákona,
v bode 2/
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom

ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

ml. G. B.
v bode 1/prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20
Trestného zákona,
v bode 2/

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
v bode 3/
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

W. W.

v bode 2/
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzujú:

ml. M. Y.

Podľa 98 písm. a) Trestného zákona, súd upúšťa od potrestania.

ml. B. K.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona a na § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona,
s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

ml. G. B.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona a na § 37 písm. h) Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je
súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodeným: X. Š.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. XXX/XX, Z. I. H., T. W.Ť., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. I. Y. XX, T. K., W. K., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. B. XXXX/XX, XXX XX M..

W. W.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, na §
37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody

na 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: X. E. B., F.. M.., M. M. S. XX Z.
XXX XX, R.: XX XXX XXX, T.. L. T. M. Z. R., T.: M., O.Y. Č.: XXXX/B, (B. O. Z. X/), T. W., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. I. Y.N. XX, T. K., M. B., B. K., M. M. I. M. XX, XXX XX K., O. E. B.Ň., F..M.., M. M. W. XX, Z. XXXXX, R.: XX XXX XXX, T.. L. T. M. Z. R., T. : M., O. Č.: XXXX/B, (B.N. O. Z. X/), W. K., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. B. XXXX/XX, XXX XX M. (B. O. Z. X/), s uplatnenými nárokmi na civilný proces.
Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd obžalovaného: W.. G. B., I.. XX.XX.XXXX O. B., G. Z. Š.

XXXX/XX, XXX XX M., pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že: „dňa 03.06.2017 v presne nezistenom
čase okolo 20.30 hod. v obci Z. I. H., T. M., v areáli miestneho kynologického klubu, ktorý sa nachádza
v blízkosti železničného mosta fyzicky napadol na zemi ležiaceho X. Y. tým spôsobom, že ho päsťou
ruky najmenej jedenkrát udrel do oblasti tváre a najmenej dvakrát ho kopol do oblasti hlavy, čím mu
podľa predbežnej lekárskej správy spôsobil zranenie a to otras mozgu (contusio cerebri) a pomliaždenie

chrbta (contusio dorsi) s dobou práceneschopnosti v trvaní 3 - 4 dni,“
ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 308/18/7702 zo dňa
18.10.2018 oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.02.2018 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv

330/17/7702-16 zo dňa 15.02.2018, ktorú podal na obvinených W.. M. Y., W.. B. K. F. W.. G.Š. B., pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva a u W.. G.
B. aj pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Dňa 20.04.2018 bola súdu doručená aj obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné spisovej

značky 2Pv 574/17 zo dňa 18.04.2018, ktorú podal na obžalovaných W.. G. B.F., I.. XX.XX.XXXX, G.
Z. M., Š. XXXX/XX, W.. B. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M., N. XXXX/X, F. W. W., I.. XX.XX.XXXX, G.
Z. K., N. XXXX/XX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva. Táto vec
bola zapísaná pod sp. zn. 1T/51/2018.

Uznesením sp. zn. 1T/22/2018-231 zo dňa 30.04.2018 súd spojil na prejednanie a rozhodnutie trestné
veci obžalovaných W.. B. K., I.. XX.XX.XXXX O. M., G. Z. M., N. XXXX/X, F. W.. G. B., I.. XX.XX.XXXX
O. B., G. Z. M., Š. XXXX/XX, vedené na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou XT/XX/XXXX
a pod spisovou značkou XT/XX/XXXX tak, že obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné

spisovej značky 1Pv 330/17 zo dňa 15.02.2018 a spisovej značky 2Pv 574/17 zo dňa 18.04.2018, budú v
konaní pred súdom prejednané a rozhodnuté v spoločnom konaní pod spisovou značkou XT/XX/XXXX.

Dňa 23.10.2018 bola súdu doručená ďalšia obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
spisovej značky 1Pv 308/18 zo dňa 18.10.2018, ktorú podal na obžalovaného W.. G. B.F., I..

XX.XX.XXXX O. B., G. Z. M., Š. XXXX/XX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona. Táto vec bola zapísaná pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Uznesením sp. zn. 1T/22/2018-249 zo dňa 06.11.2018 súd spojil súd na spoločné prejednanie a
rozhodnutie trestné veci obžalovaného W.. G. B., I.. XX.XX.XXXX O. B., G. Z. M., Š. XXXX/XX, T. W..

B. K., I.. XX.XX.XXXX O. M., G. Z. M., N. XXXX/X, W. W.N., I.. XX.XX.XXXX O. K., G. Z. K., N. XXXX/
XX, F. W.. M. Y., I.. XX.XX.XXXX O. K., G. Z. Z. I. H., M. XXX/XX, T.. M., vedené na Okresnom súde
Humenné pod spisovou značkou XT/XX/XXXX, XT/XX/XXXX a pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX
tak, že obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné spisovej značky 1Pv 330/17/7702 zo dňa
15.02.2018, spisovej značky 2Pv 574/17/7702 a spisovej značky 1Pv 308/18/7702 zo dňa 18.10.2018,

budú v konaní pred súdom prejednané a rozhodnuté v spoločnom konaní pod spisovou značkou XT/
XX/XXXX.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.04.2019 súd o vine a treste všetkých štyroch obžalovaných rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný ml. M. Y., W.. B. K. F. W.. G. B. sa po

vyhlásení rozsudku spolu so zákonnými zástupcami a zástupcom orgánu sociálnoprávnej ochrany a
sociálnej kurately, ako aj prokurátor v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, výslovne
vzdali odvolania.

Pokiaľ ide o obž. W. W., ten po poučení o práve urobiť vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 Trestného

poriadku uviedol, že priznáva sa k udretiu T. W., ale nie päsťou a toto aj ľutuje. K svojím osobnýmpomerom uviedol, že má 28 rokov, je slobodný a bezdetný. Pracuje v Holandsku. Pri návrate na
Slovensko býva u rodičov, preto zásielky určené do vlastných rúk žiada doručovať na adresu N. XX, K..
Ku skutku kladenému mu za vinu uviedol, že v ten deň bol v bare Peklo aj s kamarátom Ľ. Y.. Už na

toaletách zaregistroval spoluobžalovaných, ako sa medzi sebou bili. Vyhadzovač ich vtedy asi aj vyhodil
z baru. Na chvíľu išiel vonku na vzduch a vtedy opäť zaregistroval týchto chlapcov, ako sa bijú. Až počas
vyšetrovania sa dozvedel ich mená. B. F. K. útočili na poškodeného vonku na ulici, a to päsťami do
oblasti hlavy. Keď poškodený spadol na zem, dvakrát alebo trikrát ho kopli do hlavy, kopali obidvaja. Keď
ich začal rozdeľovať, zaútočili aj na neho, preto chytil poškodeného za oblečenie a otvorenou dlaňou

pravej ruky ho dva až trikrát udrel. B. M. K. pokračovali v bitke, potom niekto volal sanitku, tak odtiaľ
odišiel. V tom mal vypité pivo a nejaké pol deci, priebeh udalosti si pamätá len matne. Na poškodeného
zaútočil, lebo ho začal strkať do ramien.

Spoluobžalovaný W.. G. B. po popísaní skutku zo dňa 15.12.2017 uviedol, že W. W. vtedy neregistroval,
pretože ho v tom čase nepoznal.

Ďalší spoluobžalovaný W.. B. K. vypovedal, že v ten deň bol večer v bare Peklo, po nejakej chvíli sám
vyšiel vonku, prišiel k nemu M. G. a následne videl na ulici naťahovanie G. B. F. W.. Prišiel W., ktorý
chytil W.Š. a začal ho biť päsťami. Do konfliktu sa zapájal aj G. B. a aj on sám, k čomu sa priznal a je
mu to ľúto, že T. W. kopol do hlavy. Keď sa W. dvíhal, W. ho opäť pritiahol k sebe a bil ho ďalej. W. už

bol celý od krvi, preto kričali na W., aby ho už nechal, oddelili ich a posadili W. na lavičku. Nejaká pani
zavolala záchranku. V čase, keď oddeľovali W. od W., W. ho ešte bil, udieral ho na líce a na hlavu. V
čase, keď B. držal W. pod krkom, tam W. ešte nebol, prišiel až po nejakej chvíli. Po úderoch W. W. trikrát
do tváre W. u tohto krv ešte nevidel. On do neho kopal pravou nohou.

Svedok T. W. ako poškodený vo vzťahu k spoluobžalovanému W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
pred konfliktom sa s obžalovanými nepoznali vôbec a ani teraz s nimi neudržiava žiadny vzťah. Tancovali
v bare Peklo v Humennom, keď k nemu bezdôvodne pristúpil G. B. a dal mu „hlavičku“. Udrel ho svojou
hlavou do oblasti jeho čela nad obočie. Zaregistroval to vyhadzovač z SBS a ten vyviedol G. B. vonku
z baru. S kamarátom Y. T. potom chceli ísť z baru do iného podniku a keď vyšli vonku pred bar, tak si

nič už nepamätá, až keď sa prebral v sanitke. Po údere bol iba otrasený, no s kamarátom mali aj dosť
vypité a točila sa mu hlava. V ten večer fajčil aj marihuanu.

Ďalší svedok M. G. uviedol, že s B. F. K. je kamarát. W. predtým vôbec nepoznal a nie je s ním v žiadnom
vzťahu, nepoznal ani poškodeného. Bol v bare Peklo s B. F. K., W. tancoval s X. Ž., G. vtedy k nim

pristúpil, niečo sa medzi nimi stalo a vyšli vonku. On tiež neskôr vyšiel vonku a išiel za Peklo vykonať
potrebu, kde bol spolu s K.. Keď sa vrátili pred bar Peklo, videli, ako sa W. bije s W.. G. B. pri nich nestál,
bol vzdialený asi päť metrov od nich. W. udrel W. a keď ten vstával, kopol ho K. do hlavy a W. opäť
spadol. Viac nevidel, lebo sa bil s kamarátom W.. Potom bola privolaná rýchla zdravotná pomoc.

Svedkyňa X. Ž. na hlavnom pojednávaní potvrdila len to, že W. W. ani T. W. nepozná. Po dlhšej dobe si
pamätá, že tancovala na parkete, zrazu prišiel G. B. a strčil do nejakého chlapca, ktorý tiež tancoval.
Ona tam zostala tancovať a viac nič nevidela. V tom čase mala trochu vypité. Nevidela, že by G. B. dal
„hlavičku“ T. W. alebo ho fyzicky napadol.

Vykonané dokazovanie v konaní pred súdom preukázalo, že obžalovaný W. W. naplnil znaky skutkovej
podstaty prečinu výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože jeho vinu preukazujú
svedecké výpovede svedkov T. W. F. M. G. i výpoveď spoluobžalovaného ml. B. K., ktorý sa priznal
aj k svojmu podielu na skutku. Všetci traja potvrdili, že W. W. bil T. W. opakovane do oblasti tváre a

následkom úderov tento utrpel početné zranenia ťažkého stupňa. Na preukázaní jeho viny vo vzťahu
k poškodenému T. W. nič nemení ani skutočnosť, že poškodený si na útoky zo strany W. pre stratu
vedomia nepamätá, pretože podľa vlastnej výpovede precitol až v sanitke.

Poškodený T. W. utrpel podľa znaleckého posudku MUDr. Dušana Sukovského č. 11/2018 otras mozgu

ľahkého stupňa, viaceré zlomeniny na tvári, pohmoždenie okolia ľavého oka stredne ťažkého stupňa,
pohmoždenie okolia pravého oka ťažkého stupňa pohmoždenie hornej pery stredne ťažkého stupňa a
povrchovú odreninu ľavého lakťa s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života 35 - 40 dní,
teda zranenia, ktorých mechanizmus vzniku zodpovedá okolnostiam, za ktorých bol skutok spáchaný.Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný W. W. má dva záznamy v registri trestov,
naposledy bol odsúdený v roku 2016 za prečin podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona Okresným súdom

Humenné v konaní XT/XXX/XXXX na trest odňatia slobody pätnásť mesiacov s podmieneným odkladom
jeho výkonu a so skúšobnou dobou dva roky a štyri mesiace.

W. W. podľa správy Mesta K. je slobodný, bezdetný, býva na adrese trvalého pobytu spolu s rodičmi,
príležitostne požíva alkoholické nápoje a v mieste bydliska má dobrú povesť. Doposiaľ nebol riešený v

priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Prokurátor v záverečnej reči na základe vykonaného dokazovania navrhol uznať vinnými všetkých
obžalovaných v zmysle podaných obžalôb s tam uvedenou právnou kvalifikáciou, mladistvým
obžalovaným uložiť podmienečné tresty odňatia slobody s určením primeranej skúšobnej doby a u obž.
W. navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a pre výkon

zaradiť do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Poškodených navrhol odkázať na civilný proces.

Obhajca W. W. vo svojej záverečnej reči uviedol, že jeho klient je obvinený zo skutku, ktorý podľa
obžaloby mali spáchať viacerí obžalovaní. V konaní pred súdom bolo preukázané, že obžalovaný W.
udrel poškodeného otvorenou dlaňou, čo nesporne nemohlo spôsobiť zranenia, ktoré utrpel poškodený

W. podľa záverov znaleckého posudku. V konaní bolo preukázané, že obžalovaný K. bol ten, kto kopol
do oblasti hlavy poškodeného. Obžalovaný W. sa do konfliktu zapojil iba náhodou a sčasti aj preto, že bol
pod vplyvom alkoholu. Poukázal na to, že jeho klient si uvedomil nesprávnosť svojho konania, prestal
užívaťalkoholanašielsiprácuvzahraničí,udržiavavážnuznámosťspartnerkou,sktorousichcezaložiť
rodinu. I keď sa tejto činnosti obžalovaný dopustil v čase skúšobnej doby určenej skorším rozsudkom,

vyslovil názor, že na jeho nápravu postačí alternatívny trest - peňažný trest alebo trest povinnej práce.
Aj keď nie je zodpovedný za najvážnejší následok, ktorý utrpel poškodený, urobil kroky smerujúce k
náhrade škody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného W. súd prihliadol najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy.

Podľa § 41 ods. 1 TZ, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Pri prísnejšie posudzovanom prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba
u trestu odňatia slobody až na tri roky.

Pri prečine ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba u trestu odňatia
slobody šesť mesiacov až na dva roky.

U obžalovaného W. W. súd neakceptoval žiadnu poľahčujúcu okolnosť, iba jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. - spáchal viac trestných činov. Pre prevahu priťažujúcich okolností súd
u neho upravil trestnú sadzbu zmysle ust. § 38 ods. 2,4 Trestného zákona a dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby zvýšil o tretinu.

Trest bol ukladaný v upravenej sadzbe jeden rok a štyri mesiace až tri roky odňatia slobody.

Súd zohľadnil osobu páchateľa a okolnosti spáchania súdeného skutku tak, že uložil obvineným
diferencované tresty, pričom W. W. uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody na jeden rok

a štyri mesiace s miestom výkonu v ústave s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Uloženie trestu
odňatia slobody s faktickým obmedzením slobody je namieste, pretože obvinený W. W. sa skutku,
z ktorého je obžalovaný, dopustil v skúšobnej dobe svojho predchádzajúceho odsúdenia Okresnýmsúdom Humenné v konaní XT/XXX/XXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,
pretože uložená skúšobná doba v tomto konaní trvala do 12.05.2019. Trest bol uložený na dolnej hranici

upravenej trestnej sadzby (po úprave podľa § 41 ods. 1, § 38 ods. 4 TZ).

Poškodené strany, ktoré si v prípravnom konaní riadne uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej
obžalovanými, súd odkázal s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces, pretože
dokazovanie o ich nárokoch a rozsahu zodpovednosti za škody u jednotlivých obžalovaných presahuje

potreby i časové možnosti trestného konania.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak
ide o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie vo
vzťahu k obžalovaným W.. M. Y., W.. B. K. F. W.. G. B., ktorí sa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení
rozsudku spolu so zákonnými zástupcami a zástupcom orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej

kurately, prokurátor v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, výslovne vzdali odvolania.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.