Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8813206709.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: W. N., C..

XX.XX.XXXX, XXX XX I. XXX, zastúpeného: JUDr. Miroslav Goga, advokát, Štúrova 129, 093 01 Vranov
nad Topľou, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 41, o zaplatenie 9.252,85 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
za žalobcu v zmysle poistnej zmluvy č. XX-XXXXXXX-X náhradu trov pre poškodeného W. N., bytom

T. XXX/X, XXX XX A. C. D., ktorá mu bola priznaná uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo
dňa 19.01.2012 č. k. 5C 5/2007-328 a zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet súdneho
exekútora W.. S. W., K. Ú.U. B., C. O. Č.. XX , sp. zn. Ex 929/2010 sumu 9.252,85 eur a zaplatiť
za žalobcu na účet Okresného súdu Vranov nad Topľou sumu 561,50 eur za súdny poplatok. Svoj
návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.01.2012 č. k. 5C
5/2007-328 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co 26/2012-349 zo dňa 23.01.2013 a
uznesením Okresného súdu zo dňa 18.04.2013 č. k. 5C 2/2007-356 bol ako žalovaný zaviazaný zaplatiť

W. N. z titulu náhrady škody náhradu trov konania v sume 9.252,85 eur k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr. Mikuláša Drobňáka do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a tiež zaplatiť na účet Okresného súdu
súdny poplatok v sume 561,50 eur, keďže žalobca bol v konaní oslobodený od súdneho poplatku. Po
doručení uznesenia zo dňa 19.01.2012 a potom, čo listom zo dňa 15.04.2013 vyzval poisťovňu, aby
uhradila súdom priznané trovy v plnej výške, prešla zo zákona povinnosť na poisťovňu. Poisťovňa však
tento pokyn nesplnila. Listom zo dňa 07.05.2013 č. LPU/VSŽ mu oznámila, že podľa čl. VII/1 poistných
podmienok sa nezaviazala na úhradu nákladov. V uvedenom stanovisku poisťovňa nerozlíšila náhradu

trov konania, ktoré súd priznal poškodenému v časti, kde jeho žalobe bolo vyhovené, od úhrady trov pre
právneho zástupcu poisteného, ktoré môže poisťovňa uhradiť poistenému resp. jeho zástupcovi, iba ak
sa na to zaviazala. Žalobca poukázal na historický výklad § 7 písm. b) a c) vyhlášky č. 14/1983 Zb.
ako aj na doterajšiu judikatúru.

2. Ďalej uviedol, že poisťovňa podľa poistnej zmluvy č. XX-XXXXXXX-XX podľa čl. II bod 1 písm.
a) je povinná plniť za neho ako člena Slovenského poľovníckeho zväzu spôsobenú škodu. Týmto

postupom poisťovne došlo k tomu, že poškodený podal proti žalobcovi návrh na vykonanie exekúcie
o uvedenú sumu 9.252,85 eur. Exekučné konanie sa vedie u súdneho exekútora W.. S. W. M. Č.. K.
XXX/XX. Exekúciu začal exekútor dňa 04.06.2013. Pred tunajším súdom sa viedol spor pod sp. zn.
5C 5/2007, v ktorom poškodený W. N. žaloval terajšieho žalobcu o náhradu škody, ku ktorej došlo pripoľovačke dňa 24.08.2010. Keďže u poľovníkov ide o povinné zákonné poistenie, na návrh žalobcu
vstúpila do konania poisťovňa KOOPERATIVA ako poisťovateľ podľa hore uvedenej poistnej zmluvy so
Slovenským poľovníckym zväzom Bratislava. Poškodený uplatnil neodôvodnene vysoké odškodnenie,

preto nemohol jeho nároky žalobca uznať a neuznala ich ani poisťovňa, ako vedľajší účastník. Napokon
namiestopožadovaných307.906eurbolaW.N.priznanáďalekonižšiasuma18.721,37eur.Prežalobcu
vznikol problém najprv v tom, že poisťovňa odmietla uhradiť časť poškodenému priznanej škody v sume
5.875,32 eur. Na základe uvedeného bola voči žalobcovi vedená exekúcia. Keďže poisťovňa na výzvy
žalobcu neuskutočnila plnenie, bol nútený svoje právo uplatniť na súde liberačnou žalobou. Tunajší súd

rozsudkom zo dňa 28.03.2012 č. k. 11C 96/2011-187 (právoplatný 19.04.2012) vyhovel jeho žalobe a
zaviazal poisťovňu nahradiť požadovanú sumu, ako aj trovy exekúcie. Tiež ju zaviazal na náhradu trov
konania. Rozsudok sa stal právoplatným a poisťovňa plnenie uskutočnila na účet súdneho exekútora.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že zodpovednosť žalobcu za škodu
spôsobenú v súvislosti s výkonom práva poľovníctva bola poistená poistnou zmluvou č. XX-XXXXXXX-

X o poistení zodpovednosti za škody spôsobené pri výkone práva poľovníctva zo dňa 13.11.1995, v
zmysle dodatkov, uzavretou medzi žalovaným a Slovenským poľovníckym zväzom (ďalej len „poistná
zmluva“). V danom prípade išlo o povinné zmluvné poistenie, uzatvorené v zmysle zákona č. 23/1962
Zb. o poľovníctve, účinnom do 31.08.2009, ktorý bol zrušený zákonom č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky

pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605 (ďalej len „VPP“), ktoré v súlade s § 32 ods. 1 zák.
č. 23/1962 Zb. bližšie upravujú rozsah tohto poistenia, ako aj výluky z poistenia, pričom zákonná
požiadavka minimálneho rozsahu poistného krytia, ako aj požiadavka, že VPP nesmú obsahovať
výhradu odpadnutia poistnej ochrany v prípade neopatrného chovania poisteného ostala zachovaná.
Uviedol tiež, že na náhradu nákladov sa písomne nikdy nezaviazal, a to ani v poistnej zmluve ani

v inej listine. Pokiaľ žalobca poukazuje na historický výklad ustanovenia § 7 písm. b) a c) vyhlášky
ministerstva financií Slovenskej socialistickej republiky č. 14/1983 Zb. o poistných podmienkach pre
poistenie zodpovednosti za škody (ďalej len „vyhláška“), k tomu uviedol, že predmetná vyhláška bola
zrušená vyhláškou Ministerstva financií SR č. 364/1991 Zb., v ktorej podľa ust. § 2 sa právne vzťahy zo
zmluvných poistení, ktoré vznikli podľa zrušených predpisov pred účinnosťou vyhlášky č. 364/1991 Zb.,

posudzujú aj naďalej podľa doterajších predpisov, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Predmetná
poistná zmluva, na základe ktorej žalovaný plnil, však bola uzatvorená až dňa 13.11.1995, a teda v
prípade právnych nárokov vzniknutých po 01.01.1992 je nutné vychádzať už z novelizovaného znenia,
teda je nutné prihliadať aj na ust. § 788 ods. 3. Podľa uvedeného ustanovenia tvoria súčasť poistnej
zmluvy poistné podmienky, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva. Podľa poistných podmienok poistiteľ

poskytne plnenie aj nad rámec škody za poisteného poškodenému. Ide o úhradu rôznych nákladov
súdnych i mimosúdnych, nákladov obhajoby v trestnom konaní a pod. Podmienkou však je, aby sa
poistiteľ na úhradu takýchto nákladov zaviazal písomne. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaný za
to, že nebol povinný nahradiť za žalobcu poškodenému aj trovy konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: písomné
vyjadrenia strán sporu adresované súdu, písomná korešpondencia medzi stranami sporu,
upovedomenie o začatí exekúcie W.. S. W., sp.zn. Ex/308/13, spis tunajšieho súdu sp.zn. 5C/5/2007,
uznesenie súdu sp.zn. 11C/96/2011, poistná zmluva č. 61-1056314-1 medzi Kooperativou poisťovňou,
a.s., Bratislava a Slovenským poľovníckym zväzom- ústredie, Bratislava zo dňa 13.11.1995, Dodatkom

č. 1 k poistnej zmluve zo 17.03.2005, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti
za škodu č. 605 Kooperativa Vienna Insurance Group a zistil tento skutkový stav veci:

5. Kooperativa, družstevná poisťovňa, a.s., Bratislava uzatvorila dňa 13.11.1995 poistnú zmluvu č. XX-
XXXXXXX-XopoistenízodpovednostizaškodyspôsobenéprivýkoneprávapoľovníctvasoSlovenským

poľovníckym zväzom - ústredie, Bratislava. Podľa článku I zmluvy Slovenský poľovnícky zväz túto
zmluvu dojednal v zmysle § 828 Občianskeho zákonníka v prospech fyzických osôb uvedených v ust.
Čl. II ods. 1 písm. a,b,c, čím zabezpečil splnenie povinnosti stanovenej § 32 zák. č. 23/1962 Zb., v
znení neskorších predpisov. Z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v súvislosti s
výkonom práva poľovníctva, poisťovňa za neho nahradila škodu vzniknutú inému:

- na zdraví alebo usmrtením,
- poškodením, zničením, alebo stratou veci,pokiaľ za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania, alebo vzťahu, v čase trvania poistenia. V
zmysle článku II písmeno a) poistenie zodpovednosti za škodu sa vzťahuje na členov Slovenského
poľovníckeho zväzu v súvislosti

- s výkonom práva poľovníctva,
- s užívaním a správou poľovných revírov a výkonom funkcie v SPZ,
- s riadením a vykonávaním poľovačiek,
- s užívaním strelných zbraní a zariadení určených na výkon poľovníctva,
- s užívaním poľovných psov pri výcvikoch, chove a používaní psov na poľovnícke účely.

PodľačlánkuIIIzmluvyplneniepoisťovnezjednejškodovejudalostivzniknutejnaveciachjeobmedzené
poistnou sumou 50.000,- Sk. Plnenie poisťovne za škodu na zdraví alebo usmrtením nie je obmedzené
poistnousumou.Poistenýsapodieľanaplneníškodovejudalosti spoluúčasťouvovýške20%,najmenej
100 Sk, najviac však 5.000 Sk.

6. V zmysle článku I Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605

( ďalej len VPP) z poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická alebo právnická osoba právo, aby
poisťovňa za ňu nahradila škodu, vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo so vzťahom poisteného
bližšie označeným v zmluve, na zdraví alebo usmrtením, poškodením, zničením alebo stratou veci,
pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia.
Poistnou udalosťou je vznik povinnosti nahradiť škodu uvedenú v ods. 1. Ak o náhrade škody rozhoduje

oprávnený orgán, je poisťovňa povinná plniť podľa tohto orgánu dňom právoplatnosti jeho rozhodnutia.

7. Článok VII ods. 1 písm. b/ VPP ustanovuje, že poisťovňa je povinná uhradiť náklady, ak sa k týmto
písomne zaviazala, občianskeho súdneho konania o náhrade škody, ak bolo toto konanie nutné na
zistenie zodpovednosti poisteného alebo výšky plnenia poisťovne, pokiaľ je poistený povinný tieto

uhradiť a splnil povinnosti mu uložené v čl. VI ods. 1 .

8. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/5/2007-328 zo dňa 19.01.2012 bol W. N.
zaviazaný zaplatiť W. N. trovy konania v sume 9.252,85 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
18.02.2012. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/5/2007-356 zo dňa 18.04.2013 bol W. N. zaviazaný na

zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 561,50 eur.

9. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení uviedol, že poistná zmluva č. XX-XXXXXXX-X zo
dňa 13.11.1995 o poistení zodpovednosti za škody bola uzavretá medzi Kooperativa, družstevná
poisťovňa a.s. a Slovenským poľovníckym zväzom - ústredie Bratislava podľa § 788 a nasl. OZ a v

rámci zabezpečenia splnenia povinnosti stanovenej podľa § 32 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. v znení
neskorších predpisov. Ide teda o povinné zákonné poistenie členov poľovníckeho združenia pri výkone
poľovníckej činnosti. Podľa čl. I bod 2 VPP z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo,
aby v súvislosti s výkonom práva poľovníctva poisťovňa za neho nahradila škodu vzniknutú inému. Ku
sporu sp.zn. 5C/5/2007 poškodeného W. N. proti poistenému W. N. došlo potom, keď poisťovňa odmietla

uhradiť škodu. Následne poisťovňa vstúpila do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
(poisteného). Poisťovňa v konaní využívala podávanie opravných prostriedkov a v súlade s obranou
poisteného namietala najmä výšku uplatnenej náhrady škody. Po rozsiahlom dokazovaní súd žalobe
poškodeného z časti vyhovel. Uznesením zo dňa 19.01.2012 priznal žalobcovi - poškodenému nárok
na náhradu trov konania. Poisťovňa najprv odmietla plniť náhradu škody v súdom priznanej výške,

takže poistený bol nútený v rámci deliberačnej žaloby žalovať poisťovňu, aby za neho vykonala plnenie
náhrady škody, ako aj trov exekúcie (konanie pod sp.zn. 11C/96/2011). Následne poisťovňa odmietla pre
poškodeného uhradiť aj náhradu trov, ktoré súd priznal poškodenému. Teraz poisťovňa ako žalovaná
v tomto súdnom konaní sa snaží vyhnúť splneniu tejto povinnosti, odvolávajúc sa na svojský výklad
poistných podmienok. Nerozlišuje prípad náhrady trov poškodeného, na ktoré bol zaviazaný poistený

v súvislosti s výrokom o povinnosti nahradiť škodu, od trov, ktoré vznikli poistenému ako účastníkovi
konania zastúpeného advokátom. Predmetom tejto žaloby sú však iba trovy priznané poškodenému,
ktoré podľa § 123 OZ tvoria príslušenstvo prisúdenej istiny. Tieto vznikli preto, lebo poisťovňa neuznala
výšku náhrady škody uplatnenej poškodeným. Teda žalovaný zavinil, že vznikli trovy konania tým, že
svoju povinnosť dobrovoľne neplnil. Je preto zákonné a spravodlivé, aby poisťovňa tieto v podstate ňou

spôsobené trovy ( ktoré súd priznal poškodenému ) aj uhradila. Poistený nežiada náhradu trov, ktoré
jemu vznikli pribratím advokáta ako právneho zástupcu. Iba týchto nákladov sa týka podmienka o ich
úhrade poistenému, len ak sa poisťovňa zaviazala. Vedľajší účastník má tie isté práva a povinnosti ako
účastník, na strane ktorého vystupoval, najmä ak sa poisťovňa bránila proti plneniu. V rámci povinnéhozákonného zmluvného poistenia je poisťovňa povinná nahradiť namiesto poisteného nielen prisúdenú
náhradu škody ale aj súdom prisúdené trovy poškodeného. Napokon poisťovňa vo svojom odvolaní
zo dňa 16.11.2009 podanom proti rozsudku č.k. 5C/5/2007-156 zo dňa 27.10.2009 napadla aj výrok o

náhrade trov priznaných poškodenému. Z uvedeného je možno dedukovať, že akceptovala ako svoju
povinnosť nahradiť trovy konania priznané poškodenému voči poistenému. Odhliadnuc od uvedeného
a s prihliadnutím na zásadu dobrých mravov nemožno odmietajúce stanovisko poisťovne akceptovať.
Ak sa poisťovňa chcela vyhnúť vzniku trov konania, nič jej nebránilo vstúpiť s poškodeným do jednania
a nahradiť mu škodu. Namiesto toho volila poisťovňa riešenie veci sporom na súde, s čím pochopiteľne

je spojená aj náhrada trov konania pre poškodeného.

10. Z písomného vyjadrenia žalovaného vyplýva nesúhlas s tvrdením žalobcu, že ku sporu sp.zn.
5C/5/2007 s poškodeným došlo z dôvodov na strane poisťovne, nakoľko odmietla plniť náhradu škody
W. N.. Sám žalobca priznáva, že poškodený si uplatnil neodôvodnene vysoké odškodnenie až vo
výške 307.906 eur, pričom takto nedôvodne vysokú sumu poisťovateľ nemohol uhradiť, nakoľko nárok

považoval za nepreukázaný. Keďže poškodený na tejto sume trval, bolo nutné, aby sa o jeho nároku
rozhodlo v súdnom konaní. Poškodenému bola napokon priznaná oveľa nižšia suma vo výške 18.721,37
eur, čím sa len potvrdilo stanovisko poisťovne, že prvotne uplatnený nárok bol nedôvodný. Čo sa týka
tvrdenia žalobcu, že svojou aktívnou obranou v súdnom konaní sp.zn. 5C/5/2007 prispel k podstatnému
zníženiu žalovaného nároku súdom, žalovaný uviedol, že takýto postup poisteného nebol na jeho dobrej

vôli, ale bol jeho povinnosťou v zmysle zmluvy a VPP. Zákon č. 23/1962 Zb. jasne definoval minimálny
rozsah poistného krytia povinného zmluvného poistenia členov poľovníckeho združenia, pričom bližšou
úpravou rozsahu tohto poistenia odkazuje na poistné podmienky. VPP v čl. VII ods. 1 písm. b/ pritom
upravujú, že poisťovňa je povinná nahradiť trovy občianskeho súdneho konania za poisteného ( teda
nejde, ako to tvrdí žalobca, o úhradu trov poisteného ) len ak sa k tomu písomne zaviazala. Žalovaný

poukázal na rozdielnosť právnej úpravy zákona o poľovníctve a napríklad zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
( ktoré je rovnako povinným zmluvným poistením, ako poistenie členov poľovníckeho združenia). Zákon
č. 381/2001 Z.z. v § 4 taxatívne vymedzuje rozsah poistného krytia poistenia zodpovednosti, pričom v
§ 4 ods. 2 písm. c/ výslovne upravuje ,že poisťovateľ má za poisteného poškodenému uhradiť aj trovy

právneho zastúpenia, ak sú splnené tam uvedené podmienky ( čiže ide o náhradu trov poškodeného,
nie o náhradu trov poisteného ), avšak zákon č. 23/1962 Zb. (ani súčasne platný a účinný zákon č.
274/2009 Z.z.) takúto úpravu neobsahuje, naopak odkazuje na bližšiu úpravu rozsahu poistenia vo VPP.
Pre úplnosť žalovaný uviedol, že za poisteného doposiaľ poškodenému uhradili sumu 36.460,93 eur a
nakoľko poškodenému vznikol nárok na každomesačne sa opakujúce plnenie- invalidný dôchodok, jeho

sumu je žalovaný zaviazaný preplácať Sociálnej poisťovni aj do budúcna.

11. Podľa § 788 ods. 1,3 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. V zmysle § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

14. Podľa § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poisťovateľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

15. Podľa čl. VII ods. 1 VPP poisťovňa je povinná uhradiť náklady, ak sa k týmto písomne zaviazala:

a) Za obhajobu poisteného alebo jeho pracovníka v prípravnom konaní a pred súdom prvého stupňa v
trestnom konaní vedenom proti nemu v súvislosti so škodou, ktorú má poisťovňa uhradiť, pokiaľ poistený
splnil povinnosti uložené mu v čl. VI ods. 1,b)Občianskehosúdnehokonaniaonáhradeškody,akbolototokonanienutnénazisteniezodpovednosti
poisteného alebo výšky plnenia poisťovne, pokiaľ je poistený povinný tieto uhradiť a splnil povinnosti
mu uložené v čl. VI ods. 1,

c) Obhajoby poisteného alebo jeho pracovníka pred odvolacím súdom, náklady jeho právneho
zastúpeniavkonaníonáhradeškody,akoajnákladymimosúdnehoprerokovanianárokovpoškodeného,
ktoré vznikli poškodenému, jeho zástupcovi, prípadne poistenému, ak splnil povinnosti mu uloženému
v čl. VI ods. 1.

16. V zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. platného a účinného v čase uzavretia poistnej
zmluvy, Československí občania i cudzinci, ktorí vykonávajú právo poľovníctva, musia byť poistení proti
následkom zákonnej zodpovednosti za škody spôsobenej pri tejto činnosti ublížením na zdraví alebo
usmrteníminýchosôbbezobmedzeniapoistnýchsúmazaškodynaveciachnajmenejnasumu50.000,-
Kčs za jednu poistnú udalosť. Poistné podmienky, ktoré bližšie upravia rozsah tohto poistenia, nesmú
obsahovať výhradu, že poistná ochrana odpadá v prípade neopatrného chovania poisteného.

17. Rozsudkom č.k. 8C/124/2013- 98 zo dňa 26.1.2016 súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.252,85 eur , na sumu 561,50 eur a na trovy konania.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na
Všeobecné poistné podmienky, ktoré v článku VII podmieňujú povinnosť poisťovne uhradiť náklady

občianskeho súdneho konania a to len vtedy, ak sa poisťovňa k náhrade týchto nákladov písomne
zaviazala. Takéto podmieňovanie úhrady trov súdneho konania súd považoval za dojednanie, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi. Poisťovňa túto podmienku zahrnula do poistných podmienok s úmyslom
vyhnúť sa plateniu trov súdneho konania. Súd mal za preukázané, že žalovaný sa v poistnej zmluve
zaviazal na náhradu nákladov občianskeho súdneho konania o náhrade škody, preto je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 9.252,85 eur ako trovy právneho zastúpenia a čiastku 561,50 eur za súdny poplatok.

18. Na základe odvolania žalovaného proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bola vec predložená
odvolaciemu súdu, ktorý uznesením č.k. 9Co/50/2016-124 zo dňa 26.10.2017 zrušil rozsudok, okrem
výroku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a v rozsahu zrušenia vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove uviedol, že žalovaný už vo vyjadrení k
žalobepoukázalnašpeciálnuprávnuúpravu,ktorámalabyťpodľanehopriposúdenínárokuaplikovaná.
Súdprvejinštanciesastoutoargumentáciounevysporiadal,odkázallennavšeobecnúúpravupoistného
vzťahu podľa Občianskeho zákonníka. Súd tak rozhodnutie zaťažil vadou, pre ktorú bolo potrebné
rozsudok zrušiť.

19. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že žalobca v konaní nepreukázal, aby náklady súdneho
konania, ktoré prebiehalo pred Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/5/2007, boli
predmetom poistného krytia v Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.1995 (ďalej len ,.PZ").
Zákon č. 23/1962 Zb. jasne definoval minimálny rozsah poistného krytia povinného zmluvného poistenia,

pričom v PZ, uzatvorenej so žalovanou, bol predmetný rozsah poistného krytia, stanovený zákonom
dodržaný. Zákon zároveň bližšou úpravou rozsahu tohto poistenia odkazoval na poistné podmienky.
Ako už žalovaná uvádzala, Všeobecné poistné podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu č.
605 (ďalej len .VPP") v čl. VII ods. 1 písm. b) upravujú, že poisťovňa je povinná nahradiť' trovy
občianskeho súdneho konania za poisteného, len ak sa k tomu písomne zaviazala. Vyššie uvedené

VPP sú neoddeliteľnou súčasťou aj iných zmlúv pre poistenie zodpovednosti, pričom pokiaľ má poistený
klient záujem mať poistením kryté aj prípadné náklady občianskeho súdneho konania (prípadne aj
trestného konania), tento rozsah je dojednávaný individuálne a vždy je zohľadnený v stanovenej výške
poistného pre príslušné poistné obdobie. Žalovaná má za to, že za žalobcu poškodenému uhradila (a
stále hradí) všetko, k čomu ju zaväzovala platná PZ, preto žalobcov nárok považuje za nedôvodný.

Žalovaná doposiaľ za žalobcom spôsobenú škodu na zdraví vyplatila poškodenému titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia a Sociálnej poisťovni titulom refundácie vyplatených dávok invalidného
dôchodku celkovo sumu vo výške 52.551,39 EUR, pričom nároky Sociálnej poisťovne bude uhrádzať aj
do budúcna. Podľa žalovanej nie je možné považovať ustanovenie VPP, ktoré bližšie upravovalo rozsah
poistného krytia, za ustanovenie v rozpore s dobrými mravmi. Rozsah poistného krytia

bol zmluvným stranám dobre známy, jasne upravený v PZ, príslušných VPP a zároveň bol v súlade s
tým, čo požadoval zákon č. 23/1962 Zb. Od žalovanej tak nie je možné spravodlivo požadovať, aby plnila
to, na čo sa v zmluve nezaviazala, na čo ju nezaväzoval ani vtedy platný a účinný zákon o poľovníctve,
a ktoré riziko napokon ani nebolo zohľadnené vo vypočítanej výške poistného.20. Po posúdení predmetného sporu v zmysle pokynov odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná a nemožno jej vyhovieť.

21. Povinné zmluvné poistenie vychádza z toho, že na základe osobitného všeobecne záväzného
právneho predpisu je určitým osobám uložená povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu a v tomto poistení
zotrvať po celú dobu výkonu určitej činnosti. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť
účinné a rýchle uspokojenie nárokov na náhradu škody, ktorá hrozí pri obzvlášť rizikových činnostiach.

22. V danom prípade na základe poistnej zmluvy č. XX-XXXXXXX-X zo dňa 13.11.1995 uzavretej
medzi Kooperativa, družstevná poisťovňa, a.s. Bratislava a Slovenským poľovníckym zväzom -
ústredie, Bratislava vzniklo žalobcovi ako poistenému právo, aby za neho poisťovňa nahradila
škodu vzniknutú inému na zdraví. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie zodpovednosti za škodu č. 605, ktoré v článku VII upravili povinnosť poisťovne uhradiť aj

náklady občianskeho súdneho konania o náhrade škody, ak takéto konanie bolo nutné na zistenie
zodpovednosti poisteného alebo výšky plnenia poisťovne. V danom prípade boli naplnené požiadavky
čl. VII Všeobecných poistných podmienok. Súdne konanie o náhrade škody, ktoré prebehlo na tunajšom
súde pod sp.zn. 5C/5/2007, bolo nutné pre zistenie zodpovednosti poisteného ako aj pre zistenie výšky
plnenia poisťovne.

23. Všeobecné poistné podmienky v článku VII zároveň upravili povinnosť poisťovne uhradiť náklady
občianskeho súdneho konania len vtedy, ak sa poisťovňa k náhrade týchto nákladov písomne zaviazala.

24. Takéto podmieňovanie úhrady trov súdneho konania súd prvej inštancie prvotne považoval za

dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatné. S prihliadnutím na názor odvolacieho
súduarešpektujúczáveryplynúcezosúdnehorozhodnutia NajvyššiehosúduSRsp.zn.3Cdo/144/2010
však súd nemohol opätovne dôjsť k takémuto záveru.

25. V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené zákonné ustanovenie ukladá súdu posúdiť
vec v tom smere, či je výkon daného subjektívneho práva v súlade s dobrými mravmi. Aplikácia tohto
zákonného ustanovenia nemôže viesť ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností. Ustanovenie §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá vlastnú priamu normotvornú platnosť.

26.ZPoistnejzmluvyazoVšeobecnýchpoistnýchpodmienoknevyplývapovinnosťžalovanejnaplnenie
bez toho, aby sa poisťovňa na náhradu nákladov súdneho konania písomne zaviazala, preto nemožno
ani konštatovať, že výkon tejto povinnosti je v rozpore s dobrými mravmi.

27. Keďže žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaná sa písomne
zaviazala na náhradu nákladov súdneho konania, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. V zmysle § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, preto úspešná žalovaná by mala v zmysle § 255 ods. 1 CSP

nárok na náhradu trov konania. Podľa § 257 CSP však súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa
žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

31. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu

tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach strán sporu. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy prihliadajúc na
sociálny aspekt. Žalobca je starobným dôchodcom a jeho možnosti dosahovať pravidelne príjem okremdôchodku sú obmedzené aj s poukazom na jeho aktuálny zdravotný stav. Rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov žalovanej nespôsobuje neprimeranú tvrdosť voči žalovanej ako poisťovni, ktorá vykonáva
podnikateľskú činnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.