Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010065
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1616010065.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibor Kubíka a členov senátu JUDr.
Karola Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci obžalovaného D. G., pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Malacky, sp. zn. 3T/9/2016 zo dňa 01. 03. 2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. 01. 2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného D. G., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Malackách, sp. zn. 3T/9/2017 zo dňa 01. 03. 2017 bol obžalovaný D. G.
za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

dňa 09. 09. 2015 v čase okolo 15.30 hod na A. ulici v Stupave, v blízkosti Materskej školy E., počas
toho ako išla poškodená Q. A. z obchodu s nákupnými taškami v rukách, idúc oproti poškodenej k nej
pristúpil a náhle jej strhol z krku zlatú retiazku platničkového tvaru o dĺžke asi 50 cm a hrúbke asi 1
cm, pričom následne z miesta utiekol, čím spôsobil poškodenej Q. A. škodu vo výške 499,-€ a tohto
konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/136/2013
zo dňa 17.10.2013, právoplatný dňa 17.10.2013, bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

Za to bol obžalovaný Pavol G. odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 16 ( šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný uhradiť poškodenej Q. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.,
A. XXX/X, škodu vo výške 499,- Eur, s tým, že podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodená Q. A. so zvyškom
nároku na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne konanie.

Písomné vyhotovenie rovnopisu rozsudku bolo doručené obžalovanému P. G. a poškodenej Z. A. dňa
24. 04. 2017, okresnému prokurátorovi dňa 19. 04. 2017.

Písomným podaním zo dňa 08. 09. 2017 (osobne podaného) na okresný súd sa obžalovaný domáhal
o odvolanie proti rozsudku okresného súdu, súčasne o odklad výkonu trestu.

Krajský súd v Bratislave, ktorému prislúcha rozhodovať o opravnom prostriedku, po následnom
preskúmaní spisového materiálu zistil, že na podklade podaného odvolania obžalovaného sa nemôževecou zaoberať z meritórneho hľadiska, t.j. splniť si prieskumnú povinnosť podľa § 317 Tr. por., pretože
odvolanie bolo podané oneskorene.

Podľa § 309 ods.1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Rozsudok v predmetnej trestnej veci bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa 01. 03. 2017, na ktorom
sa obžalovaný síce nezúčastnil, ale písomné vyhotovenie rovnopisu mu bolo doručené do vlastných rúk
dňa 24. 04. 2017. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania mu uplynula dňom 10. 05. 2017.
2010, nakoľko v zmysle § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudok
smeruje do 15 dní od oznámenia rozsudku, pričom oznámenie rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť ( § 173 ods. 2 Tr. por.).

Podľa názoru krajského súdu po osobnom prevzatí rozsudku obžalovaným, tento už mal vedomosť,
že mu plynie lehota na podanie opravného prostriedku a neboli zistené prekážky takého charakteru,
aby nemohol podať opravný prostriedok v zákonom určenej lehote. Pokiaľ obžalovaný podal odvolanie
dňa 08. 09. 2017, krajský súd konštatuje, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote, t.j.

oneskorene.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

So zreteľom na už skôr uvedené, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a odvolanie obžalovaného zamietol ako oneskorene podané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.