Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/84/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011177

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a
prísediacich - Heleny Živojinovej a Etely Sabovej Horváthovej na hlavnom pojednávaní dňa 17.04.2019
v trestnej veci proti obžalovanému K. D. C. R.. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b),

ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. D., X..XX.XX.XXXX Y. L., V. L. D. XX, XXX XX R., V..Č.. Y. Y. V. S. R. Y. Ú. Z.,

a

obžalovaný C. H., X.. XX.XX.XXXX Y. L., V. L. R. XXXX/XX, XXX XX R., t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Leopoldov,

s ú v i n n í, že

po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od 15.30 hod. dňa 02.03.2017 do 18.30 hod. dňa
03.03.2017 v obci Šintava cez otvorenú bránku v zadnej časti pozemku vošli do záhrady obývaného

rodinného domu číslo 25 na ulici Hradnej v Šintave, cez záhradu prešli ku garáži, na ktorej obvinený C.
H. pomocou páčidla poškodil vrchný zámok jednokrídlovej brány a následne po násilnom otvorení brány
z priestorov garáže spoločne s obvineným K. D. odcudzili 1 ks reťazovú motorovú pílu Stihl MS 170, 1
ks pílu značky Metabo, 1 ks brúsku značky Makita, 1 ks pílu značky Bosch, 1 ks elektrický hoblík značky
Makitaa1ksbrúskunabetónznačkyBosch,nezistenýchtypovavýrobnýchčísiel,čímprepoškodeného
O. H. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 600,- € a škodu poškodením zámku garážovej brány
vo výške 2,- €, hoci obvinený K. D. bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T 39/16
zo dňa 08.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2017 odsúdený za prečin krádeže podľa

§ 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

t e d a

obžalovaný K. D.-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaný C. H.

-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný K. D.

-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

obžalovaný C. H.

-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v

súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný K. D.

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný
i súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava
sp. zn. 0T 150/2017, a to vo vzťahu k ods. K. D. zo dňa 27.06.2017, právoplatný 27.06.2017, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný C. H.

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. l, § 38 ods. 2,4, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný i súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava
sp. zn. 0T/183/2017 zo dňa 04.08.2017, právoplatný 04.08.2017, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§287ods.1Tr.por.saukladáobžalovanýmK.D.aC.H.spoločneanerozdielnepovinnosťuhradiť
spôsobenú škodu poškodenému O. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Š., N.. P. Č.. XX v celkovej výške 602,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený O. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Š., N.. P. Č.. XX so zvyškom nároku

na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, prečítaním zadovážených
reláciinaobžalovaných,prečítanímzadováženéhospisovéhomateriáluohľadnejednotlivýchnárokovna
náhradu škody a prečítaním pripojených trestných spisov Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/183/2017,
0T 150/2017, pričom dospel k záveru tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní K. D. C. C. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
učinili vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cítia byť vinnými. Súd po splnení zákonných
podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátorky, vyhlásenie
obžalovaných prijal uznesením, v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie

v rozsahu v akom sa obžalovaní doznali k žalovanej trestnej činnosti súd nevykoná, súd vykoná
dokazovanie iba ohľadne výroku o škode a treste.

Súd vyhodnotením produkovaných listinných ako aj dôkazných materiálov aj s poukazom na vyhlásenie
obžalovaných o uznaní viny ich konanie z trestnoprávneho hľadiska kvalifikoval nasledovne :

Súd obžalovaných K. D. C. C. H. uznal za vinných zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaní svojim úmyselným konaním sa spoločne
neoprávnene zmocnili cudzej veci, ktorého skutku sa dopustil prekonaním prekážky zabraňujúcej
vniknutie do objektu garáže, a takýmto konaním spôsobili poškodenému O. H. odcudzením vecí škodu
vo výške 600,- € a škodu poškodením zámku garážovej brány vo výške 2,- €. Súd mal taktiež za
preukázané, že obžalovaní spoločným konaním, neoprávnene vnikli na pozemok iného, čím takýmto

konaním neoprávnene zasiahol do práva poškodeného na nedotknuteľnosť svojho obydlia.

Okrem toho súd konanie obžalovaného K. D. kvalifikoval aj podľa ods. 3 písm. b) Tr. zák vyššie
citovaného zákonného ustanovenia krádeže podľa § 212 Tr. zák., pretože obžalovaný už bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu

Galanta sp.zn. 2T 39/16 zo dňa 08.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2017 odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

Súd pri úvahe o treste v prípade obžalovaného K. D. prihliadol na ustanovenie § 34,§ 36 písm. l), § 37

písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný K. D. má 16 záznamov v odpise registra trestov. Naposledy bol odsúdený v roku 2017
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 29T/94/16 zo dňa 20.06.2017, právoplatným dňa
25.01.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a iné na úhrnný i súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 40 mesiacov, za
súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/39/2016. V ústrednej
evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR má 9 záznamov. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Súd obžalovanému K. D. uložil úhrnný i súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov,

pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súdzrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/150/2017 zo dňa 27.06.2017,
právoplatný 27.06.2017. Súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr.
zák. a pri ukladaní súhrnného trestu použil aj ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. Z uvedeného dôvodu

sadzbapodľa§212ods.4Tr.zák.nebolaupravenápodľa§38ods.4Tr.zák./zvýšenímjejdolnejhranice
o jednu tretinu/, pretože súd ukladal trest za súčasného zvýšenia hornej hranice tejto sadzby podľa §
41 ods. 2 Tr. zák. Súd teda nevzhliadol na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi
okolnostiami, nakoľko skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, ktorá by odôvodňovala
použitie § 37 písm. h/ Tr. zák. bola zohľadnená už pri aplikácii § 41 ods. 2 Tr. zák., čo v zmysle §

38 ods. 1 Tr. zák. vylučuje jej opätovnú aplikáciu. Súd predovšetkým poukazuje na to, že trest musí
byť úmerný spáchanému trestnému činu, čo tvorí zásadu proporcionálnosti trestu. Trest predovšetkým
tvorí prevýchovu páchateľa. Jeho úlohou je prinútiť páchateľa k rešpektovaniu zákonov a vrátiť ho do
spoločnosti. Súd má za to, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, dostatočne spĺňa účel trestu a zároveň
dostatočne zabezpečuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Takto uložený trest je

podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Súd pri úvahe o treste v prípade obžalovaného C. H. prihliadol na ustanovenie §34, § 36 písm. l), § 38,
§ 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný C. H. má 5 záznamov v odpise registra trestov. Naposledy bol odsúdený v roku 2018
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/181/18 zo dňa 30.07.2018 právoplatným dňa
30.07.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V
ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR má 28 záznamov. Z miesta bydliska nie je bližšie

hodnotený.

Súd obžalovanému C. H. uložil úhrnný i súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pre výkon
ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok
o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/183/2017 zo dňa 04.08.2017, právoplatný

04.08.2017. Súd pri ukladaní trestu predovšetkým prihliadol na učinené vyhlásenie obžalovaného o
vine. Vyhlásenie viny obžalovaným v súlade s podanou obžalobou, ktoré súd za splnenia zákonných
podmienok ak prijme je nenapadnuteľné odvolaním. Takéto vyhlásenie je z hľadiska ďalšieho postupu
súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovaného sa nevykonalo kontradiktórne hlavné
pojednávanie. Tento druh a výmera uloženého trestu dostatočne spĺňa účel zabezpečenia ochrany

spoločnosti, ako aj vytvorenie podmienok na nápravu obžalovaného, a na jeho prevýchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život. Uložený trest je primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj
individuálnej prevencie.

Okrem toho súd obžalovaným K. D. C. C. H. uložil spoločne a nerozdielne povinnosť uhradiť spôsobenú

škodu poškodenému O. H. v celkovej výške 602,- Eur. Pri ustálení výšky spôsobenej škody, súd
vychádzal zo zadováženého odborného vyjadrenia nachádzajúceho sa na č.l.29. Nakoľko si poškodený
uplatňoval náhradu škody vo vyššej čiastke, z uvedeného dôvodu ho súd so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste a škode od
oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.