Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203968
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617203968.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu : C. A., S..

XX.XX.XXXX, M. XXX XX X. XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Romana Blažeka,
s.r.o., so sídlom 945 01 Komárno, Pohraničná 4, IČO : 36 721 123 proti žalovanému L. R., S..
XX.XX.XXXX, M. XXX XX W. Č.. XX, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a iné , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 22.5.2017 žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru dané žalovaným
žalobcovi ku dňu 30.4.2017 a zároveň žalobu o zaplatenie 3000eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania od 1.6.2017 do zaplatenia, ktorú žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol ako vodič zamestnaný

u žalovaného od 25.1.2017 a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú, pričom pracovnú zmluvu
žalobca nemá k dispozícii, má iba dohodu o hmotnej zodpovednosti zo dňa 25.1.2011. Žalobca sa v máji
domáhal pridelenia práce, avšak zamestnávateľ mu zamestnávateľ mu prácu nepridelil. Od účtovníčky
žalovaného sa dozvedel, že ho žalovaný odhlásil zo sociálnej poisťovne a , že jeho pracovný pomer
skončil 30.4.2017. Túto skutočnosť si žalobca v sociálnej poisťovni overil, pričom z akého dôvodu a
akým právnym titulom došlo ku skončeniu pracovného pomeru žalobcovi nie je známe, nakoľko žalovaný
žalobcovi žiadnu listinu o ukončení pracovného pomeru nedoručil. Keďže pracovný pomer neskončil

ani dohodou, ani výpoveďou ani skončením v skúšobnej dobe, možno predpokladať, že pracovný pomer
skončil okamžitým skončením zo strany žalovaného. Na okamžité skončenie pracovného pomeru, však
neboli splnené zákonné podmienky . Z uvedeného dôvodu je skončenie pracovného pomeru neplatné.
Žalobca poberal mesačne čistú mzdu vo výške 500 eur, mzdu si žalobca preberal v hotovosti, ale
výplatnú pásku nedostával, takže ju nemá k dispozícii. Mzdu za mesiac február, marec 2017 žalovaný
žalobcovi nevyplatil. Predpokladá, že mu nebude ani vyplatená mzda za mesiac apríl 2017. Z dôvodu
skončenia pracovného pomeru si žalobca nestihol vyčerpať dovolenku za rok 2016 a z tohto dôvodu

si uplatňuje náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku vo výške 500 eur, resp. uplatňuje zaplatenie
nevyplatenej mzdy za tri mesiace vo výške 1.500eur, nevyčerpanú dovolenku vo výške 500 eur a
uplatňuje si náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov vo výške 1000 eur, t.j. spolu 3000eur.
2. / Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu dňa 21.8.2017 vyjadril k žalobe tak, že žalovaný
nemôžepredložiťrelevantnéstanoviskozdôvodov,ževšetkydokumentysúzaistenépreúčelytrestného
konania na ORPZ Komárno pod ČVS: ORP-297/1 VYS - KN - 2017. Tieto skutočnosti zopakoval aj vo
svojom vyjadrení zo dňa 18.2 2018, ktoré vyjadrenie došlo tunajšiemu súdu 6.2.2018. V neskoršom

štádiusažalovanýužžiadnymspôsobomkžalobenevyjadril,vospravedlnenízneúčastinapojednávaní
zo dňa 28.1.2019 uviedol, že z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu sa nemôže osobne
dostaviť na pojednávanie, nevie chodiť, ani rozprávať, o čom predložil aj lekárske potvrdenie.3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi- dohodou o hmotnej zodpovednosti
na čl. 4 , potvrdením sociálnej poisťovne na čl. 5, výpisom z obchodného registra na čl. 13, lekárskej
správy na čl. 11, rozhodnutím na čl. 14, výpisu zo živnostenského registra na čl. 15, obsahom pracovnej

zmluvy na čl. 52 - 54 a zistil tento skutkový stav:
Žalobcasožalovanýmuzatvorilipracovnúzmluvudňa25.1.2011dňomnástupudoprácedňa25.11.2011
s dohodnutou mzdou za vykonanú prácu vo výške 307,70 eur v pracovnom zaradení vodič - opravár s
tým, že skončenie zmluvy a pracovného pomeru sa riadi § 59 Zákonníka práce a výpovedná doba pre
zamestnávateľa aj zamestnanca je 2 mesiace a v prípade, ak zamestnanec odpracuje u zamestnávateľa

najmenej 5 rokov je výpovedná doba 3 mesiace. Zároveň dňa 25.1.2011 bola podpísaná aj dohoda o
hmotnej zodpovednosti medzi žalobcom a žalovaným, kedy zamestnanec - žalobca sa zaviazal všetky
hodnoty riadne a bežne vyúčtovať a urobiť všetko , aby nevznikli škody na zverenom majetku, prebral
na základe tejto dohody hmotnú zodpovednosť za prevzaté a zverené hodnoty uvedené v bode l. ako aj
zodpovednosť za prípadný schodok na týchto hodnotách , pričom za tovar prevádzaný v medzinárodnej
kamiónovej doprave, keď je tovar pod colným dohľadom je zodpovedný za tento tovar počas celej trasy

a je povinný tento tovar skontrolovať aj pri nakládke i vykládke. Za mesiac marec 2017 bola žalobcovi
vyplatená mzda vo výške 455,15 eur a za mesiac apríl 2017 mzda vo výške 426,39 eur , za mesiac
január454,10afebruár456,91eur.Sociálnapoisťovňa-pobočkaKomárnovpotvrdenízodňa11.5.2017
uviedla, že žalobca je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec v pracovnom pomere od 25.1.2011 do 30.4.2017.

Z výpisu zo živnostenského registra na č.l. 15 vyplýva, že podnikateľský subjekt L. R. - R. N. ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom
oprávnení ku dňu 31.1.2016

4. / Podľa § 68 ods1. ZP zamestnávateľ môže okamžite ukončiť pracovný pomer výnimočne a to iba

vtedy, ak zamestnanec
a/ bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin
b/ porušil závažne pracovnú disciplínu
Podľa § 68 ods.2 ZP zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr do jedného roka

odo dňa, keď tento dôvod vznikol.
Podľa § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti

zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.
Podľa § 77 ZP Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde

najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Podľa § 79 ods. 4 písm. b) a ods. 5 ZP - ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a
zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával platí, ak sa so zamestnávateľom
nedohodne inak, že jeho pracovný pomer skončí dohodou, ak bol pracovný pomer neplatne skončený,
alebo v skúšobnej dobe dňom keď sa mal pracovný pomer skončiť. V prípadoch ustanovených v ods.

4 písm. b) , zamestnanec má nárok na náhradu mzdy svojho priemerného zárobku podľa § 134 za
výpovednú dobu dvoch mesiacov.
Podľa § 101 ZP zamestnanec , ktorý počas nepretržitého trvania pracovného pomeru k tomu istému
zamestnávateľovi vykonával u neho prácu aspoň 60 dní v kalendárnom roku má nárok na dovolenku za
kalendárny rok, prípadne na jeho pomernú časť , ak pracovný pomer netrval nepretržite počas celého

kalendárneho roka. Za odpracovaný deň sa považuje deň, v ktorom zamestnanec odpracoval prevažnú
časť svojej zmeny. Časti zmien odpracované v rôznych dňoch sa nesčítajú.
Podľa § 116 ods. 1 , 3 zamestnancovi patrí za vyčerpanú dovolenku náhrada mzdy v sume
jeho priemerného zárobku. Za nevyčerpané 4 týždne základnej výmery dovolenky nemôže byť
zamestnancovi vyplatená náhrada mzdy s výnimkou , ak si túto nemohol vyčerpať z dôvodu skončenia

pracovného pomeru.
5./ Okamžité skončenie pracovného pomeru je formou výnimočného skončenia pracovného pomeru.
Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon smerujúci ku skončeniu
pracovného pomeru okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia druhému účastníkovipracovnoprávneho vzťahu. Na rozdiel od výpovede k okamžitému skončeniu pracovného pomeru
dochádza okamihom doručenia bez výpovednej lehoty. Pretože v prípade okamžitého skončenia
pracovného pomeru ide o veľmi vážny zásah do právneho postavenia oboch účastníkov pracovného

pomeru na rozdiel od výpovede je zamestnávateľ oprávnený okamžite skončiť pracovný pomer výlučne
z taxatívne ustanovených dôvodov. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote
dvochmesiacovododňa,keďsaodôvodenaokamžitéskončeniedozvedel.Najneskôrvšakdojedného
roka odo dňa keď tento dôvod vznikol. Zamestnávateľ by mal okamžité skončenie pracovného pomeru
uplatniť v subjektívnej lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa dozvie o dôvode zakladajúcom možnosť

okamžitého skončenia pracovného pomeru, najneskôr vrámci objektívnej lehoty do jedného roka od
vzniku dôvodu. Lehoty na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru sú hmotnoprávne a
prekluzívne , ich márnym uplynutím zaniká právo na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Ak zamestnanec uplatnil neplatnosť skončenia pracovného pomeru na súde, predmetom
žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa § 77 ZP je existencia, či neexistencia platnej
výpovede a nie priame určenie existencie alebo neexistencie pracovného pomeru. To znamená, že doba

od podania žaloby až do rozhodnutia súdu je obdobím právnej neistoty, pokiaľ ide o existenciu alebo
neexistenciu pracovného pomeru.
6./ Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že by žalovaný so žalobcom ukončil pracovný
pomer okamžite resp. podľa § 68 ods.1 písm. a/, b/ Zákonníka práce. Sám žalobca vo svojej žalobe
iba hypoteticky uviedol , že keďže pracovný pomer neskončil ani dohodou ani výpoveďou , ani

skončením v skúšobnej dobe, možno predpokladať, že tento pracovný pomer skončil okamžitým
skončením zo strany zamestnávateľa t.j. žalovaného. Na podporu tohto tvrdenia uviedol listinný dôkaz
- potvrdenie zo Sociálnej poisťovne zo 11.5.2017, ktorý listinný dôkaz však iba preukazuje evidenciu
žalobcu v registri poistencov a nepreukazuje spôsob a dôvod ukončenia pracovného pomeru. Okamžité
skončeniepracovnéhopomerujejednostrannýprávnyúkonsmerujúcikuskončeniupracovnéhopomeru

okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia druhému účastníkovi pracovnoprávneho vzťahu.
Žalobca však v tomto konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný doručil
písomné vyhotovenie okamžitého zrušenia pracovného pomeru žalobcovi ani dôkaz o tom, kedy toto
okamžité skončenie bolo žalobcovi doručené. Zároveň ani nepredložil listinný alebo iný dôkaz, ktorý
by potvrdzoval existenciu okamžitého zrušenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. Z tohto

dôvodu súd žalobu na určenie, že skončenie pracovného pomeru dané žalovaný žalobcovi ku dňu
30.4.2014 je neplatné súd zamietol. Súčasťou žalobného nároku bola aj žaloba o povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 3000eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 1.6.2017 do zaplatenia, ktorá
bola odôvodnená tým, že žalobca si uplatnil nevyplatenie mzdy za tri mesiace vo výške 1.500 eur /
február, marec, apríl 2017/, náhradu za nevyčerpanú dovolenku vo výške 500 eur a uplatnený nárok

na náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov vo výške 1000eur. Priznanie tohto nároku však
bolo priamo naviazané na skutočnosť, že súd by v tomto konaní určil, že skončenie pracovného pomeru
dané žalovaným žalobcovi ku dňu 30.4.2017 je neplatné a to aj s poukazom na to, že žalovaný návrh
špecifikoval časť tejto sumy ako náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov, resp. nevyčerpanú
dovolenku vo výške 500 eur z dôvodu skončenia pracovného pomeru. Vykonaným dokazovaním však

nebolo preukázané, že došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 ZP a teda
súd nemohol rozhodnúť o tejto časti žaloby , čo sa týka povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3000eur,
nakoľkokladnérozhodnutieotejtožalobepredpokladákladnérozhodnutieožalobnomnávrhunaurčení,
že skončený pracovný pomer daný žalovaným žalobcovi je neplatný. Okrem toho z listinných dôkazov
- pracovnej zmluvy na čl. 52 - 54 vyplýva z bodu V tejto zmluvy, že v pracovnej zmluve bola dojednaná

mzda za vykonanú prácu vo výške 307, 70 eur a z dokladov o mzde na čl. 63 - 65 bola mzda za mesiac
február vyčíslená sumou 456,91 eur, marec 2017 sumou 455,15 eur, apríl sumou 426, 39eur.
7/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. /Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9./ V konaní bol úspešný žalovaný , avšak tento si nárok na náhradu trov neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie