Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220838
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220838.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému R. I., W.. X. R. XXXX, XXX
XX H., XX, o zaplatenie 210,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,52 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

od 3. novembra 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 21,12 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 210,56 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaný žiada žalobu zamietnuť. Argumentuje, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutá bola na kúpu mobilného telefónu za 267 Eur, no predmet
zmluvy nebol dojednaný určite a zrozumiteľne, lebo v nej bolo dohodnuté poskytnutie peňažných

prostriedkov v sume 253,50 Eur, ale on uhradil akontáciu 63,43 Eur, a preto skutočná pôžička
predstavuje 190,07 Eur. Z dlžnej sumy uhradil dňa 8. februára 2012 63,43 Eur a potom 3-krát po 25,35
Eur dňa 19. júna 2012. Žalovaný namietol i premlčanie, lebo poslednú úhradu vykonal dňa 19. júna 2012
a žalobca podal žalobu na súde až dňa 20. júla 2015.

3. Pretože sa žalovaný pojednávania nezúčastnil, konal súd (§ 180 CSP) v jeho neprítomnosti

a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so zmluvou o
pôžičke,zmluvnýmipodmienkami,predžalobnouupomienkousdoručenkou,prehľadomsplátokaúhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len
„pôvodný žalobca“) dňa 8. februára 2012 zmluvu o pôžičke za účelom kúpy mobilného telefónu v sume

267 Eur, z ktorej uhradil sumu 63,43 Eur ako akontáciu a pôvodný žalobca mu poskytol sumu 203,57
Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 63,85 % ročne v 10 mesačných splátkach po 25,35 Eur. Listom zo
dňa 25. októbra 2012 (predžalobná upomienka) ho vyzval pôvodný žalobca vrátiť dlžnú sumu do 3 dní
od doručenia výzvy. Podľa predloženej obálky doručoval žalobca výzvu na adresu žalovaného uvedenú
v zmluve (976 39 Donovaly 75), žalovaný si ju v odbernej lehote neprevzal a dňa 30. októbra 2012 bola
uložená na pošte. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný dohromady sumu 139,48 Eur, z

ktorej časť v sume 63,43 Eur predstavuje zloženú akontáciu zaplatenú dňa 8. februára 2012 a zostatok
76,05 Eur úhradu z titulu pôžičky zaplatenú dňa 19. júna 2012. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky aprílohy vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku z úveru dňa 27. novembra 2015 žalobcovi (čo
súd uznesením č. k. 10C/347/2015-27 zo dňa 19. februára 2016 zohľadnil). Podaním doručeným súdu
dňa 7. novembra 2016 žalobca špecifikoval uplatnenú sumu na dlžnú sumu splátok 176,50 Eur, zmluvnú

pokutu 12,70 Eur a sankčný úrok 21,36 Eur.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) žalovanému ako

spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).
Súdprisvedčilobranežalovaného,žezmluvaneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.f)ak)zákona
č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

6. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy

informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný
právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo
dňa 19. septembra 2012). V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „12/2012“ bez uvedenia

konkrétneho dňa dvanásteho mesiaca roku 2012. Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej splatnosti
vyplýva, že v zmluve treba uviesť presný dátum, kedy má byť celý úver splatený. V zmluve chýba aj
termínsplatnostijednotlivýchsplátok,leboniejeuvedené,kuktorémudňuvmesiacimážalovanýsplátky
uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaný
začať úver splácať (chýba dátum splatnosti prvej splátky) a taktiež aká časť splátky pripadá na istinu,

úrok, prípadne na iné poplatky.

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu žalovaného. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, že

poskytnutá istina predstavuje sumu 190,07 Eur. Zo zmluvy i z tvrdení žalovaného vyplýva, že účelom
pôžičky bolo financovanie kúpy telefónu za 267 Eur a žalovaný zložil z tejto sumy akontáciu 63,43
Eur. Predmetom pôžičky (poskytnutou istinou) je rozdiel ceny telefónu a zloženej akontácie, t.j. suma
203,57 Eur, ktorá je v zmluve výslovne uvedená ako „Pôžička (finančné plnenie)“. Suma 253,50 Eur je
v zmluve uvedená ako položka „Celková suma Pôžičky bez poistenia“, a tento údaj predstavuje súčet

všetkýchsplátok(10x25,35Eur),tedacelkovúsumu,ktorúbolpovinnýžalovanýtitulompôžičkyzaplatiť.
Žalovaný preto nepostupoval správne, keď odpočítal zloženú akontáciu od sumy 253,50 Eur, a nie od
sumy ceny telefónu. Ohľadne úhrad žalovaného - z jeho tvrdení i z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že zaplatil v deň podpisu zmluvy akontáciu v sume 63,43 Eur a dňa 19. júna 2012 3-krát po 25,35
Eur, spolu 76,05 Eur. Suma akontácie predstavuje úhradu kúpnej ceny, teda nejde o plnenie z dôvodu

pôžičky, a tak celková úhrada žalovaného titulom pôžičky predstavuje sumu 76,05 Eur. Celková dlžná
suma predstavuje 127,52 Eur (203,57 Eur - 76,05 Eur), ktorú súd uložil žalovanému zaplatiť a vo zvyšku
žalobu zamietol.

8. Žalobcovi patrí z uvedenej sumy aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 3. novembra 2012 do zaplatenia. Pretže
súd už vyššie uzavrel, že v zmluve neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok (čas
plnenia nebol dohodnutý) stala sa pohľadávka v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka splatná až
uplynutím 3-dňovej lehoty poskytnutej žalobcom v predžalobnej upomienke dňa 2. novembra 2012.
Zákon uvádza, že v takomto prípade sa pohľadávka stáva splatnou prvý deň po požiadaní veriteľa o

plnenie, keďže však žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému lehotu dlhšiu (3 dni), stala sa pohľadávka
splatnouažuplynutímtejtodlhšejlehoty.Hocisižalovanývýzvuvodbernejlehoteneprevzal,jejuložením
na pošte (dňom 30. októbra 2012) došla do sféry jeho dispozície, a preto sa týmto dňom považuje za
doručenú (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1ObdoV/63/2005). Odo dňa
nasledujúceho po uplynutí poskytnutej trojdňovej lehoty bol žalovaný v omeškaní.

9. V časti zmluvnej pokuty v sume 12,70 Eur a sankčného úroku v sume 21,36 Eur podľa bodu 11.3
a 11.2 podmienok k zmluve o pôžičke súd žalobu zamietol. Súd považoval za zmluvnú pokutu aj
uplatnený sankčný úrok, lebo ho má žalovaný zaplatiť v prípade omeškania s platením splátok, tedapre prípad porušenia jeho povinnosti dohodnutej v zmluve. Takéto dojednanie napĺňa dispozíciu § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute. Pretože podmienky k zmluve o pôžičke zmluvné
strany nepodpísali, nie je splnená požiadavka písomnej formy dohodyj o zmluvnej pokute podľa § 544

ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je dojednanie o zmluvných pokutách absolútne neplatné pre
nedodržanie zákonnej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (obdobný právny názor
vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013).

10. Súd neprisvedčil obrane žalovaného, že nárok žalobcu je premlčaný. V zmysle § 101 Občianskeho

zákonníka je všeobecná premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať
po prvý raz. Pretože súd v odseku 8 odôvodnenia ustálil, že celá pohľadávka sa stala splatnou dňa 2.
novembra 2012, začala plynúť premlčacia doba až od tohto dátumu ako dňa, kedy si mohol žalobca
uplatniť svoje právo po prvý raz. Premlčacia doba by uplynula dňa 2. novembra 2015, a pretože žalobca
podal žalobu na súde pred týmto dátumom (13. októbra 2015), stihol premlčaciu dobu, ktorá sa podaním
žaloby (§ 112 Občianskeho zákonníka) prerušila. Premlčaniu vo všeobecnej trojročnej lehote podlieha

aj právo veriteľa podľa § 563 Občianskeho zákonníka (požadovať plnenie od dlžníka), ktoré si žalobca
uplatnil listom dourčeným žalovanému dňa 30. októbra 2012, teda tiež v rámci trojročnej lehoty od
uzavretia zmluvy (od 8. februára 2012).

11. Nárok na náhradu trov konania súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol

úspešný v časti 60,56 % (127,52 Eur zo žalovaných 210,56 Eur), žalovaný vo zvyšku, v ktorom súd
žalobu zamietol, teda 39,44 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu
žalovaného predstavuje 21,12 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.