Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213752
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216213752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti
žalovanému: E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 6.715,38 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 555,58 eur, v
časti zmluvného úroku vo výške 19 % ročne od 17.4.2014 do 22.1.2016, v časti 5 % úroku z omeškania
ročne od 8.7.2016 do 2.3.2017 z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.612,46 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.848,46 eur od 3.3.2017 do 9.3.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.745,46 eur od
10.3.2017 do 9.4.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.642,46 eur od 10.4.2017 do
9.5.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.539,46 eur od 10.5.2017 do 9.6.2017, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.436,46 eur od 10.6.2017 do 9.7.2017, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.333,46 eur od 10.7.2017 do 9.8.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.230,46 eur od 10.8.2017 do 9.9.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.127,46 eur od

10.9.2017 do 9.10.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.024,46 eur od 10.10.2017 do
9.11.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.921,46 eur od 10.11.2017 do 9.12.2017, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.818,46 eur od 10.12.2017 do 9.1.2018, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.715,46 eur od 10.1.2018 do 9.2.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.612,46 eur od 10.2.2018 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 103,-
eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu 1.612,46 eur, v časti zmluvného úroku 19 % ročne
od 23.1.2016 do zaplatenia, ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.8.2016 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 6.715,38 eur so zmluvným úrokom vo výške 555,58 eur,

s 19% úrokom ročne zo sumy 6.715,38 eur od 17.4.2014 do zaplatenia, s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6.715,38 eur od 8.7.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uplatnený nárok
odôvodnila tým, že 30.4.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. 2385985113, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej sú o.i. Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre spotrebiteľský úver.Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany (pôvodného) žalobcu poskytnutý úver vo výške 7.000,- eur
a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami
podľa zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovaného Poštová banka, a.s. vyhlásila dňa

16.4.2014 úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný zaplatiť Poštovej banke, a.s. nezaplatenú
istinu vo výške 6.715,38 eur, zmluvný úrok z istiny v celkovej výške 555,58 eur (do vyhlásenia predčasnej
splatnostiúveru),bankovépoplatkyvovýške42,11euranákladyspojenéspoistenímschopnostisplácať
úver vo výške 16,14 eur. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola
7.329,21 eur. Žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru časť dlžnej sumy zaplatil dňa 7.7.2016.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre spotrebiteľský úver, Všeobecné
obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav úveru, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

2. Po doručení výzvy súdu pôvodnému žalobcovi na doplnenie skutkových tvrdení, tento podaním
doručením súdu 13.3.2017 doplnil skutkové tvrdenia oznámením výšky mesačnej splátky úveru vo výške
171,07 eur, z ktorej suma vo výške 8,07 eur predstavovala náklady spojené s poistením schopnosti

splácať úver. V ďalšom špecifikoval spôsob zúčtovania jednotlivých platieb žalovaného s tým, že
žalovaný do 9.2.2017 vrátane uhradil celkom sumu vo výške 4.151,54 eur, z ktorej suma vo výške
284,62 eur bola započítaná na istinu úveru, suma 141,79 eur bola započítaná na poplatky a suma vo
výške 3.725,13 eur bola započítaná na úrok. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru a
podaní žaloby vykonal od 9.5.2014 do 9.2.2017 úhrady v celkovej výške 3.090,- eur, z toho do podania

žaloby uhradil sumu vo výške 2.472,- eur a po podaní žaloby uhradil sumu vo výške 618,- eur. Žalobca
z uvedených úhrad žalovaného započítal sumu vo výške 3.031,75 eur na úroky a sumu vo výške 58,25
eur započítal na poplatky. Súčasne žalobca uviedol, že berie späť žalobu v časti vyčísleného úroku vo
výške 555,58 eur, v časti 19% úroku ročne zo sumy 6.715,38 eur od 17.4.2014 do 22.1.2016 a v časti
úroku z omeškania zo sumy 6.715,38 eur od 8.7.2016 do 2.3.2017.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o. ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného
uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z
15.11.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila

spoločnosť R Collectors s.r.o. ako nový žalobca.

4. Súd v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu otvoril dňa 25.1.2018
pojednávanie vo veci, ktoré odročil z dôvodu prednesu žalovaného v tom znení, že zamestnávateľ mu
pravidelne mesačne vykonáva zrážky zo mzdy na predmetný úver po 103,- eur mesačne.

5. Súd dňa 20.2.2018 pokračoval v pojednávaní, opäť v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu, na ktorom žalovaný predložil potvrdenie svojho zamestnávateľa o vykonaných
zrážkach.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy, sporná
je výška a rozsah uplatnených nárokov nielen z dôvodu čiastočných úhrad žalovaného, ale aj z dôvodu,
že súdu sa javí čerpaný úver pre absenciu údaju o celkovej čiastke a dobe trvania zmluvy bezúročný a
bez poplatkov, najmä keď navyše počet splátok a výška splátok nezodpovedá sume uvedenej v zmluve
ako celková výška nákladov. Súd súčasne uviedol, že vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.8. Z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou,
a.s. ako veriteľom a žalovaným bola dňa 30.4.2013 uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička, na

základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami vo výške 171,07 eur, splatnými k 19. dňu v mesiaci,
pričom termín splatnosti 1. splátky bol 19.5.2013 a konečná splatnosť úveru bola určená na 19.4.2019,
pri úrokovej sadzbe vo výške 19,00%, pri RPMN 20,74% a priemernej RPMN vo výške 12,92%, so
základným súborom poistenia, pri celkovej výške nákladov 4.707,33 eur.

Podaním zo 16.4.2014 žalobca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 2385985113 za predčasne
splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 6.715,38 eur, úrok vo výške
555,58 eur, poplatky za upomienky vo výške 42,11 eur, poistné vo výške 16,14 eur, úhrnom vo výške
7.329,21 eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy.
Z fotokópie obálky na čl. 13 vyplýva, že žalovaný si zásielku Poštovej banky, a.s. neprevzal v odbernej

lehote a táto sa vrátila späť dňa 13.5.2014 odosielateľovi.

Zamestnávateľ žalovaného (Euroobuv s.r.o.) v potvrdení z 8.2.2018 potvrdil, že zo mzdy žalovaného
vykonávajú zrážky na úver poskytnutý Poštovou bankou, a.s.. Od 03/2014 až do 05/2017 zrazené sumy
zasielali na v potvrdení špecifikovaný účet Poštovej banky, a.s. a od 1.6.2017 zrazené sumy zasiela

spoločnosti R Collectors s.r.o. na v potvrdení špecifikovaný účet pod VS: XXXXXXXXXX. Žalovanému
vykonalizrážkynahoreuvedenúpohľadávkuvovýške4.341,20eur.Podľaprílohypripojenejkpotvrdeniu
zamestnávateľa žalovaného, Poštová banka, a.s. podaním z 12.6.2017 zamestnávateľovi žalovaného
oznámila, že zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy a iných príjmov žalovaného, keď banka Dohodu o
zrážkach zo mzdy zaslala na realizáciu 17.2.2014. Uvedená banka ďalej zamestnávateľovi žalovaného

oznámila, že z dôvodu postúpenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 2385985113 na nového veriteľa R
Collectors s.r.o. prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. 2385985113.

Z Aktuálneho stavu úveru na čl. 14, 15 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný na splátky splatné od
19.5.2013 do 11.11.2013 uhradil úhrnom sumu 1.046,34 eur, pričom po 11.11.2013 do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru dňa 16.4.2014 nič neuhradil. Pokiaľ podľa potvrdenia zamestnávateľa
žalovaného tento v prospech veriteľa žalovaného od výplaty žalovaného za marec 2014 do 9.2.2018
zrazil úhrnom sumu vo výške 4.341,20 eur, žalovaný úhrnom zaplatil svojmu veriteľovi do rozhodnutia
súdu sumu vo výške 5.387,54 eur (1.046,34 + 4.341,20), pričom žalobca reagoval na úhrady žalovaného
vykonané len do 9.2.2017 čiastočným späťvzatím žaloby. Úhrady realizované žalovaným po 9.2.2017

žalobca súdu neoznámil, avšak žalovaný ich preukázal potvrdením svojho zamestnávateľa.

9. Žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Súd
vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a hodnotil
vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené rozhodujúce skutočností, z existencie

ktorých žalobca, zastúpený profesionálom - advokátskou kanceláriou, vyvodzoval opodstatnenosť
svojej pohľadávky.

Pokiaľvzmluveuzavretejmedzipostupcomažalovanýmdňa30.4.2013niesúuvedenéžiadnepoplatky,
s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol veriteľ od žalovaného ako spotrebiteľa

požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy, nemá ani
žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP žalobcu, ani Obchodné podmienky pre úver, či
Sadzobník poplatkov, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť
zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 40. - 45. rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ). Súd má za

to,že veriteľovižalovaného nevznikolnárokaninapoistné,nakoľkopoistenie,takakobolovpredmetnej
úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách.
Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky
akéhokoľvek poistenia žalovaného a vôbec nepreukázal existenciu poistenia. Z uvedeného dôvodu
postupcovi nevznikol nárok na poistné.

10. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami dňa
30.4.2013 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom
na§11ods.1 písm.b/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými
stranami dňa 30.4.2013, celkové náklady podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy žalovaného spotrebiteľa mali byť vo výške 4.707,33 eur. Pokiaľ žalovaným
čerpanýúver bolsplatný72splátkamipo171,07eur,celkovénákladyspotrebiteľabolivovýške5.317,04

eur (72 x 171,07 - 7.000), ale určite nie vo výške 4.707,33 eur, ako je to uvedené v zmluve, v ktorej
úplne absentuje povinný údaj o celkovej čiastke (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy má aj absencia údaju o celkovej čiastke za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným
čerpaného úveru. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 7.000,-

eur a pri 72 splátkach po 171,07 eur predstavuje sumu vo výške 12.317,04 eur, kým po pripočítaní
nákladov vo výške uvedenej v úverovej zmluve žalovaného - 4.707,33 eur - k výške čerpaného úveru
- 7.000,- eur - by celková čiastka, ktorú by mal žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 11.707,33
eur, čo je pri počte splátok a ich výške matematicky vylúčené. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte
RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale nižšie náklady. Potom
veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol RPMN v nižšej výške (20,74%) oproti jeho skutočnej výške
(22,90% - podľa interaktívnej kalkulačky na portáli Ministerstva financií SR, pri 72 splátkach po 171,07
eur mesačne), teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím
nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými

stranami dňa 30.4.2013 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného
zákona.

11. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 7.000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný
na takto čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 5.387,54 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a

bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 1.612,46 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v
časti 1.612,46 eur titulom dlžnej istiny (7.000 - 5.387,54). V časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu vo výške
1.612,46 eur ako aj v časti 19% úroku ročne od 23.1.2016 do zaplatenia, súd žalobu žalobcu zamietol.

12. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Po zohľadnení pravidelných

mesačných úhrad žalovaného po 103,- eur, hradených žalovaným po čiastočnom späťvzatí žaloby v
celkovej výške 1.236,- eur (12 x 103), súd dospel k záveru, že žalovaný k 3.3.2017 dlhoval so sumou
vo výške 2.848,46 eur (dovtedy uhradil podľa tvrdení žalobcu sumu vo výške 4.151,54 eur), ktorá suma
postupne klesala v dôsledku ďalších úhrad žalovaného po 103,- eur mesačne, až na sumu prísudku
vo výške 1.612,46 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 10.2.2018 do zaplatenia.

Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Súd aj s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP rozhodol o úroku z omeškania tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

13. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (22,18%), vrátane procesného zavinenia žalovaného na
čiastočnom zastavení konania, pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v časti 19 % úroku, či úroku
z omeškania je úspechom žalovaného (77,83%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom
na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1
CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom mu povolil plniť
v pravidelných mesačných splátkach, vo výške ako plnil pred rozhodnutím súdu, keď súd túto výšku
splátok považuje za primeranú možnostiam a schopnostiam žalovaného.

Poučenie:

Proti 2. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.