Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819202077
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819202077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: B.

T.I., C.. XX.XX.XXXX, I. XX, A. C. D., proti odporcovi: Y.. B. T., C.. XX.XX.XXXX, L. XXX, L.. O., Č. U.,
právne zastúpeného: JUDr. Peter Rychnavský, PhD., advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, 093
01 Vranov nad Topľou, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, ktorá bola stanovená rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/55/2004 zo dňa 29.03.2004, počnúc dňom 15.5.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.05.2019 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2012 ukončil
povinnú školskú dochádzku, v štúdiu už viac nepokračoval. Toho času je nezamestnaný, vedený v
evidenciiuchádzačovozamestnanieÚPSVaRVranovnadTopľou.Nakoľkopominulidôvodyvyživovacej
povinnosti, žiada, aby súd túto povinnosť otcovi - odporcovi zrušil.

2. Odporca sa k podanému návrhu vyjadril v podaní zo dňa 07.06.2019, ktoré bolo doručené tunajšiemu
súdudňa12.06.2019.Vpodaníuviedol,ževyživovaciupovinnosťsiplnilpravidelnemesačnýmvýživným

do 18 rokov veku dieťaťa, kedy nadobudol plnoletosť. V ďalšom štúdiu nepokračoval a má ukončenú iba
povinnú školskú dochádzku. K návrhu na zrušenie výživného nemá výhrady.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atonávrhomna
začatie konania, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/55/2004, správou ÚPSVaR, lustráciou
navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci.

4. Z pripojeného spisu sp. zn. 7P/55/2004 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp. zn. 7P/55/2004-34 zo dňa 29.03.2004 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.
zn. P 24/98-141 zo dňa 08.02.2001 tak, že zvýšil výživné na mal. B. T., v tomto konaní navrhovateľa, zo
sumy 850,00 Sk mesačne na sumu 1.400,00 Sk mesačne začínajúc dňom 01.09.2003, ktoré výživné je
otec,vtomtokonaníodporca, povinnýplatiťvždydo20dňatohoktoréhomesiacavopredkrukámmatky.

5. Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 25.06.2019 vyplýva, že navrhovateľ je vedený v
evidenciiuchádzačovozamestnanieod18.08.2018aevidenciatrvá.Jespoločneposudzovanouosobou
pri poskytovaní dávky pomoci v hmotnej núdzi, ktorá je vyplácaná X. T.. Zároveň z tejto správy vyplýva,
že odporca nie je a nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku vhmotnej núdzi ani iné úradom poskytované dávky. X.X. T.Á. poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
165,90 eur mesačne.

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že účastníci nemajú žiadnu evidenciu.

7. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil.

8. Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, keďže navrhovateľ

dovŕšil 18.rok veku a sám navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Odporca poberá
dávku v hmotnej núdzi.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.
Navrhoval ukončil povinnú školskú dochádzku a vo vzdelávaní ďalej nepokračuje. Z vyjadrenia
navrhovateľa ako aj zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou má súd za preukázané, že navrhovateľ je
nezamestnaný a nachádza sa v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Ukončením povinnej školskej

dochádzky a nepokračovaním v ďalšom štúdiu navrhovateľ splnil zákonné predpoklady sám sa živiť, a
tým sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na
uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi k dátumu 16.08.2019, kedy bol
podaný návrh na súd.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.