Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207825
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845

45 Bratislava, IČO: 47 232 480 zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS, s. r. o., Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 p r o t i žalovanému: N. R., M.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XXX/X, Q., o zaplatenie sumy 114,44 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,28 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2017 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
114,44 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania vrátane vynaložených nákladov spojených so
súdnym konaním.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska. Žalobca je aktívne vecne

legitimovaný na podanie tohto návrhu. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa§3písm.a)Zákonač.340/2012oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska (ďalej len „ZOU“) vo výške 4,64 EUR mesačne podľa §6 ods. 1. ZOU s periodicitou platenia
úhrad mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad podľa § 8 ZOU zistil, že žalovaný ku dňu
podania návrhu nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie 01.10.2013 až 30.06.2015.
Písomnou výzvou zo dňa 07.04.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a
zaplatenie poštových sadzieb. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30-tich dní

od doručenia výzvy, preto je povinný v zmysle § 10 ods. 3 ZOU zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného
predstavuje sumu 114,44 EUR, ktorá pozostáva z neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom
období 01.10.2013 - 30.06.2015. Výška dlhu je súčtom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom
období a sadzby úhrady v zmysle § 6ods.1 ZOU. Nárok žalobcu na zaplatenie úhrady nie je nárokom,
ktorý by vyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisel zo spotrebiteľskou zmluvou ale vyplýva priamo
zo ZOU, pričom ide o neekvivalentné plnenie, ktoré sa svojou povahou približuje dani. (Podľa § 3 ZOU
je osoba platiteľom bez ohľadu na to, či služby žalobcu využíva alebo nie). Spor nemožno považovať za

spotrebiteľský podľa § 290 Zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz voči ktorému podal žalovaný odpor v ktorom požiadal o určenie
splátkového kalendára po 20 eur mesačne, pretože nemá stabilnú prácu a príjem.4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý súdu navrhol, aby rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku,
ktorý mal žalovaný uznať v podanom odpore. Zároveň vyjadril súhlas s postupným splatením dlžnej

sumy v splátkach žalovaným.

5. Nakoľko boli splnené podmienky podľa §177 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej len „CSP“) súd vo veci pojednávanie nenariaďoval.

6. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a listinnými dôkazmi, ktoré do konania predložil
žalobca, a to: Prehľad predpisov a úhrad, poštová doručenka zásielky adresovaná žalovanému, výzva
na zaplatenie nedoplatku, oznámenie o kontrole platenia úhrady, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú
zásielku Slovenskej pošty.

7. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov doložených v spise súd zistil skutkový stav

totožne ako je popísaný v podanej žalobe.

8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:

9. Podľa §1 zákona 340/2012 ZOU Tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

10. Podľa § 3 písm. a) ZOU fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre

spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11. Podľa § 4 ods.1 ZOU vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia Rozhlas a televízia Slovenska vedie príjmy z úhrady na
samostatnom účte v banke, v pobočke zahraničnej banky alebo v Štátnej pokladnici. Rozhlas a televízia

Slovenska vedie v účtovníctve analytickú evidenciu príjmov z úhrady oddelenú od iných príjmov.

12. Podľa § 6 ods. 1 ZOU platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.

13. Podľa §7 ods.1 ZOU Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia:
Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia: Úhradu

možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do
posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

14. Podľa § 9 ods. 1 ZOU vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady a kontroly platenia úhrady vedie
evidenciu platiteľov.

15. Podľa § 10 ZOU Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Podľa ods.3

citovaného ustanovenia. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

16. Podľa § 255 ods.1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 1 ods. 2 OZ Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.18. Po zhodnotení dôkazov podľa svojej úvahy, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo súd prihliadal na všetko čo vyšlo počas konania najavo, po
aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav, súd vec takto právne hodnotí:

19. §1 ZOU upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrad za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania.

20. Podľa § 7 ods.2 ZOU sa úhrada platí mesačne. Úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ

povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca; §7 ods.3 ZOU síce pripúšťa aj
možnosť zaplatiť úhradu jednorázovo za štvrťrok, polrok, rok, ale takáto forma platenia je na vôli platiteľa
úhrady. Zákonom uloženou povinnosťou platiteľovi zostáva mesačná periodicita platenia úhrady, ak
sa platiteľ nerozhodne pre dlhšie časové úseky úhrad. Že v tomto prípade išlo o mesačnú periodicitu
platenia úhrady nepopiera ani žalobca, ktorý takúto periodicitu uvádza v samotnej žalobe.

21. Podľa § 10 ods. 2 citovaného ZOU, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní zo zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60-tich dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich zo zaslaním výzvy. Z uvedeného vyplýva, že
povinnosťou poskytovateľa služby verejnosti a vyberateľa úhrady a hmotnoprávnou podmienkou pre
úspešné uplatnenie nároku súdnou cestou je splniť si svoju povinnosť uvedenú v § 10 ods. 2 ZOU

t.j. do 60 dní od zistenia že platiteľ úhrady včas neplatil, ho vyzvať na takúto úhradu. Z gramatického
výkladu ZOU (§7 ods.2 citovaného zákona) ako aj zo systematického výkladu uvedeného zákona
vyplýva že úhradou sa myslí mesačná periodicita úhrady. Podľa § 7 ods.2 ZOU je úhrada za príslušný
kalendárny mesiac splatná do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Kde v § 10 ods.2
ZOU zákonodarca hovorí o zistení vyberateľa úhrady že platiteľ je v omeškaní, zjavne tým zákonodarca

nemal na mysli možnosť zisťovať u vyberateľa úhrady kedykoľvek a akékoľvek zmeškané obdobie
platiteľa úhrady, čo aj niekoľko rokov spätne. Súdu je z vlastnej činnosti známy fakt, že prvoinštančné
súdy naprieč SR sú zavalené množstvami obdobných žalôb rovnakého žalobcu, kde žalujú aj omnoho
vyššie sumy ako je v tomto prípade a to aj za dlhšie časové obdobie niekoľkých rokov. Išlo by o
mimoriadnu výsadu verejnoprávnej inštitúcie ako vyberateľa úhrady, ak by jej súd priznal možnosť

kedykoľvek a za akékoľvek obdobie zisťovať omeškanie úhrad platiteľmi a takémuto konaniu poskytol
právnu ochranu. Išlo by o výrazný nepomer v oprávnení žalobcu na úkor povinnosti platiteľa úhrady-
obvykle bežnú fyzickú osobu. Uvedené úvahy súdu potvrdzuje aj § 4 ods.2 citovaného zákona, kde je
Rozhlas a televízia Slovenska povinná viesť príjmy za úhrady na samostatnom účte v banke, v pobočke
zahraničnej banky alebo v štátnej pokladnici. Podľa § 10 ods.2 v spojení s §7 ods. 2 ZOU je tak vyberateľ

úhrad povinný nezaplatenie úhrady zistiť hneď v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci kedy bola úhrada za daný kalendárny mesiac splatná.

22. Na margo súd uvádza, že si je vedomý administratívnej, technickej i personálnej zložitosti takéhoto
včasného zisťovania omeškaných úhrad. Poslanie RTVS je zásadne iné ako zaoberať sa vyberaním

úhrad (§3 zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska). Predošlý zákon č. 68/2008 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti, ktorý bol s účinnosťou od 1.1.2013 nahradený ZOU však poznal osobitný
subjekt - spoločnosť s ručením obmedzeným založenú RTVS a s jej 100%-nou účasťou v nej -
ktorú zákon poveroval vyberaním úhrad. Pokiaľ zákonodarca v ZOU tento osobitný subjekt zrušil a
vyberaním úhrad poveril priamo RTVS ako jej „bočným“ alebo „vedľajším“ poslaním, jeho povinnosťou

bolo administratívne, personálne a technicky RTVS zabezpečiť tak, aby toto poslanie bola spôsobilá
plniť. To, že tak neurobil, nemôže ísť na úkor bežného obyvateľstva Slovenska - fyzických, ale ani
právnických osôb.

23. Súd tak doručenie výzvy do 60 dní od zistenia omeškania platiteľa podľa § 10 ods.2 ZOU

hodnotí ako hmotnoprávnu podmienku pre neskoršie uplatnenie nároku súdnou cestou. Nesplnenie tejto
hmotnoprávnej podmienky spôsobuje zánik práva na strane žalobcu, resp. vyberateľa úhrady . Súd má
za to, že práve takéto konanie vyberateľa úhrady bolo zámerom zákonodarcu pri prijímaní uvedenej
právnej normy. Pretože výzva na zaplatenie úhrady za kratšie časové obdobie v rádovo menších sumách
ako si bežne súdnou cestou v mnohých súdnych konaniach uplatňuje žalobca, by zrejme znamenala aj

vyhnutie sa množstvu súdnych sporov. Pretože v minimálnych sumách by bežný platiteľ úhrady- fyzická
osoba omeškané platby na výzvu uhradila. Zároveň by to logicky znamenalo i nižšiu zaťaženosť súdov.
Naopak, vymáhanie úhrady za dlhé časové obdobie niekoľkých rokov ako to robí žalobca v tomto ale ajv množstve iných súdnych sporov, kedy obvykle často vymáha niekoľko sto eur môže bežného platiteľa
úhrady- fyzickú osobu, najmä takú ktorá má nižšie alebo žiadne príjmy, ekonomicky ohroziť.

24. Na základe uvedeného tak súd hodnotí výzvu platiteľa úhrady zo dňa 07.04.2016, ktorú žalobca
doložil do konania, podľa jej obsahu ako výzvu na zaplatenie dvoch úhrad, a to za mesiac február a
marec 2016. Keďže výzva je datovaná dátumom 07.04.2016, úhrada za mesiac apríl 2016 nebola ešte
podľa § 7 ods.2 ZOU splatná.

25. Ak by aj súd uvažoval, že platiteľ bol kvartálnym, polročným alebo ročným platcom úhrady podľa
§ 7 ods.3 ZOU, na povinnosti vyberateľa úhrady vyzvať platiteľa úhrady do 60-tich dní od splatnosti
mesačných úhrad to nič nemení. Vyberateľ úhrady by mal akurát právo v rámci výzvy dotazovať platiteľa
úhrady, či nemá záujem tieto úhrady platiť v zmysle § 7 ods.3 ZOU jednorázovo, kvartálne, polročne
alebo ročne.

26. Nakoľko § 10 ods. 3 ZOU priznáva po uplynutí 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie aj pokutu
17 Eur, súd popri dvoch mesačných platbách priznal žalobcovi aj túto pokutu.

27. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, t. j. žalobcovi priznal 2
mesačné úhrady a pokutu podľa § 10 ods. 3 ZOU a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

28. Súd uvádza, že rozhodol identicky ako bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou v konaní sp. zn. 10C/22/2017 zo dňa 28.02.2018 v obdobnej právnej veci, od právnych záverov
a dôvodov, ktorého rozhodnutia súd nevidí dôvod sa odkloniť. Zároveň súd podotýka, že v predmetnom
konaní 10C/22/2017 žalobca voči tomuto rozsudku nepodal odvolanie.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, kde súd konštatuje, že žalovaný bol v konaní v
prevažnej miere úspešný, na základe čoho by mal nárok na pomernú časť náhrady trov konania voči
žalobcovi. Žalovanému v konaní ale žiadne trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu ich
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.