Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8315212216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v spore žalobcu: Východoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: E.. E. Y., bytom V. 9, L. nad
M., o zaplatenie 961,21 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 6C/270/2015-145 zo dňa 24.04.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok.

II. Stranám sporu sa n e p r i z n á v náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania

1. Predmetom konania je zaplatenie sumy 961,21 Eur s úrokom z omeškania, ktorej sa domáha žalobca
-dodávateľ elektriny od odberateľa - žalovaného. Žalovaný v priebehu konania spochybňoval nárok
žalobcu.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „I.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 961,21 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 918,75
Eur od 30.5.2013 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania p. a. zo sumy 42,46 Eur od 5.12.2013 do
zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu
trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalobca
ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
dňa 11.05.2012 č. 1172983. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému
dodávku elektriny a žalovanému povinnosť za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť žalobcovi dohodnutú
zmluvnúcenu.Žalovanémubolavyúčtovanáspotrebaelektrinyzaobdobieod11.05.2012do03.05.2013
na odbernom mieste L. nad M. XXXX faktúrou č. 7200118688 zo dňa 15.05.2013, splatnou dňa

29.05.2013 v sume 1.128,85 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje 918,75 eur a za obdobie od 04.05.2013
do 14.11.2013 faktúrou č. 7250152582 zo dňa 20.11.2013 splatnou dňa 04.12.2013 v sume 387,18 Eur,
z ktorej si žalobca uplatňuje 42,46 Eur. V danom prípade súd mal za preukázané že žalovaný odoberal
od dodávateľa žalobcu elektrinu na odbernom mieste L. nad M. XXXX. Spotrebu elektriny žalobcažalovanému vyúčtoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami. Faktúry boli žalovanému
doručené a žalovaný ich žiadnym spôsobom nenamietal. Dodanie tovaru ani výšku vyfakturovanej ceny
za dodaný tovar nereklamoval. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil zo strany žalovaného

k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

4. Prijal právny záver, podľa ktorého žalovaný prevzal ako odberateľ od dodávateľa elektrinu na
odbernom mieste dohodnutom podľa zmluvy uzatvorenej dňa 11.05.2012, sumu nezaplatil, faktúry,
ktorými žalovaný vyúčtoval spotrebu elektriny mu boli doručené, nenamietal ich, nereklamoval dodaný

tovar a tak žalobca svoj záväzok splnil, avšak zo strany žalovaného k zaplateniu dohodnutej ceny
nedošlo. O úroku z omeškania rozhodol v zmysle ust.§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.1
Nariadenia Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., pričom priznať úrok v deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr. O trovách rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi plnú
náhradu trov konania, o ktorých rozhodne samostatným rozhodnutím súd po právoplatnosti rozhodnutia.

5. Poukázal na ust.§ 51, § 588 Občianského zákonníka a § 2 písm.d/, bod 19., 20., 22., 23. Zákona
o energetike.

Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219
ods. 3 C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie dôvodné.

7. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, tiež s odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo170/2005 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

IV. ÚS 350/09, krajský súd uvádza, že pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby
krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu,
s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria
jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods.
2 OSP do 30.6.2016, cez § 387 ods. 2 CSP od 1.7.2016, na odôvodnenia obsiahnuté v napadnutom

rozsudku okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia
nižšieho súdu. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa
uvádza odvolací súd nasledovné:

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených

odvolateľmi do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní (porovnaj Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

9. Z obsahu spisu je nepochybné, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom
bola dňa 11.05.2012 uzavretá Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1172983, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky na dodávku elektriny pre domácnosti platné a účinné
od 01.05.2011 (ďalej len „zmluva“). Zmluvný vzťah s dodávateľom elektriny bol platný od 11.05.2011.
Na odbernom mieste L. nad M. XXXX, na ktoré podľa zmluvy dodávateľ dodával elektrinu bolo

evidovanémnožstvododanejelektrinyvobdobíod11.05.2012do03.05.2013.Dodávateľvyfakturovalza
predmetné obdobie dodávku a distribúcií elektriny odberateľovi, odrátal zaplatené preddavkové platby
za nasledujúce obdobie s tým, že nedoplatok predstavoval sumu 1.128,85 Eur (č.l.2,3), na čo v rámci
vyhodnocovania dokazovania súd prvej inštancie správne poukázal. Súd prvej inštancie preto dospelk správnemu skutkovému záveru, že žalobca dodával elektrinu do dohodnutého odberného miesta.
Dôvody odvolania týkajúce sa neúplného zistenia skutkového stavu, ako aj pochybnosti nad reálnym
dodávaním, hlavne reálnou spotrebou sú v celom rozsahu právne irelevantné, keďže dodávateľ potvrdil

spotrebu na odbernom mieste, kde odberateľom bol žalovaný.

10. Žalovaný poukazuje na to, že súd sa nevyrovnáva s jeho námietkou vo vzťahu k tomu, že došlo
k reklamácií chybného merača elektromeru, za čo zodpovedá dodávateľ a chybný merač elektromeru
mal podstatný vplyv na množstvo a cenu dodanej elektriny. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva,

že ukončenie odberu elektriny bolo zo strany dodávateľa ukončené k 14.11.2013 na základe žiadosti
žalobcu ako odberateľa. V zmysle zmluvy dohodli zmluvné strany, že cena za združenú dodávku
elektriny je stanovená sadzbou AKUMAX1 DD4 v zmysle platného dodávateľovho cenníka elektriny
pre domácnosti, fakturačné obdobie je 12 mesiacov, základnom pre fakturáciu je spotreba elektriny
podľa údajov určeného meradla. Podľa citovaného článku III. bod 4 základom pre fakturáciu je spotreba
elektriny podľa údajov určeného meradla. Dodávateľ je oprávnený dať vymeniť určené meradlo a/ z

dôvodu periodickej výmeny určeného meradla, b/ ak má dodávateľ pochybnosti o správnosti údajov
určeného meradla alebo zistil chybu na určenom meradle, c/ ak požiada dodávateľa o jeho preskúšanie.

11. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že reklamoval spotrebu elektrickej energie ohľadom chybného
merača elektromeru. Reklamácia bola opravená, ale elektrometer ostal ten istý a dodávateľ si nesplnil

povinnosti pre meranie precajchovania elektromeru a ponechal ho na pôvodnom mieste bez odstránenia
závady, ku ktorej sa priznal a upravil fakturáciu pre odberateľa. Takéto tvrdenia uvádza v písomne
podanom odvolaní zo dňa 05.09.2016 (č.l. 68). V písomnom podaní zo dňa 03.10.2017 (č.l.87)
uvádza, že došlo k výmene pôvodného meradla a žalobca zodpovedá za reklamáciu a správnosť
meradla a jeho údajov. Žalovaný z tohto dôvodu vyslovuje pochybnosti o nesprávnom vyfakturovaní,

o reálnom a správnom dodaní elektriny, ktorá je predmetom dodania. V priebehu súdneho konania
žalovaný bližšie nešpecifikoval vo vzťahu k akému obdobiu nemalo dôjsť k nesprávnej dodávke
elektriny, či ide o celé obdobie, ktoré je predmetom uplatnenej sumy.Poukazujúc na čl. XII. obchodných
podmienok, ak sa stane chyba pri fakturácií, majú zmluvné strany nárok na vzájomné vyrovnanie. Ak
odberateľ zistí chybu vo faktúre za dodávku elektriny, bez zbytočného odkladu oznámi túto skutočnosť

dodávateľovi s uvedením dôvodov a s predložením podkladov potrebných na prešetrenie reklamácie.
V prípade opodstatnenej reklamácie dodávateľ vykoná opravu faktúru za spotrebu elektriny. V prípade
neopodstatnenej reklamácie má dodávateľ právo vyúčtovať odberateľovi úrok z omeškania.

12. Z obsahu vykonaných dôkazov nevyplýva, aby žalovaný reklamoval chybu pri fakturácií za

predmetné obdobie a chybu v spotrebovanej elektriny, tak ako uvádza v podanom odvolaní, ako aj v
priebehu konania. Tak ako to správne uviedol súd prvej inštancie žalovaný v konaní nereklamoval cenu
a výšky spotrebovanej elektriny podľa doručenej mu faktúry zo strany dodávateľa a treba dodať, že
neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval neopodstatnenosť vyúčtovanej spotreby elektriny. Nie
sú predložené zo strany žalovaného žiadne dôkazy a nie je povinnosťou súdu pátrať po týchto dôkazoch,

že bol chybný elektromer a teda že nie je reálna spotreba elektriny, ktorá je predmetom vyúčtovaných
faktúr a stala sa predmetom súdneho konania. Je treba vychádzať z toho, že okolnosť spotrebovanej
energiebolazachytenánafungujúcommeračiažemnožstvododanejelektrinyjetaksprávne.Vzhľadom
na predmetné závery je nepochybné, že žalobca v žalobe tvrdil a preukázal existenciu peňažnej
pohľadávky proti žalovanému za neplnenie finančných záväzkov žalovaného za odber elektriny podľa

zmluvy o dodávke. Neplnenie finančných záväzkov spočívalo v riadnom a včasnom neuhradení ceny
za dodávku elektriny spotrebovanej žalovaným.

13. Odvolací súd sa tak stotožňuje s ustáleným skutkovým stavom, ktorý zistil súd prvej inštancie,
stotožňuje sa aj s odôvodnením napadnutého rozsudku a nezistil v odvolacom konaní žiadne skutočnosti

a právne dôvody spôsobilé na vyslovenie záveru o ich nesprávnosti. Po vyhodnotení podstatných
odvolacích tvrdení konštatuje, že v odvolacom konaní odvolací súd nezistil žiadne dôvody na iné
posúdenie skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie, ktoré vychádzajú z obsahu súdneho
spisu a dávajú dostatočný podklad vo výroku jeho rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku
vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem

na základe správne zisteného skutkového stavu. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd
aj záver súdu prvej inštancie o priznaní úroku z omeškania a výrok o náhrade trov konania, pretože
tento záver vychádza zo zásady zodpovednosti za výsledok. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto má
žalobca nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v konaní pred súdom prvej inštancie.14. Vo vzťahu k námietke o nedostatočnom odôvodnení rozsudku odvolací súd udáva.Podľa
ustanovenia § 220 C.s.p., v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej

republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia. V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho
sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku

použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak sa súd odkloní od
ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.

Jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku sa označujú arabskými číslicami.

15. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva
strany sporu na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument strany sporu nie je súd
povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu,

ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných stranou sporu, čo sa
nepochybne v prejednávanej veci stalo [porovnaj napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo
dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 59102/08), nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I.ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008). Odvolací súd považuje napadnutý
rozsudok za riadne odôvodnený.

16. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že došlo postupom súdu k porušeniu jeho práva na spravodlivý
súdny proces odvolací súd udáva, že predmetné porušenia ním tvrdené nezistil. Obsah práva na

spravodlivý proces je pomerne široký, medzi jeho zložky možno zaradiť predovšetkým právo na prístup
k súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného
sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach
a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť
konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa

so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia). Nebol odvolacím súdom zistený stav, ktorý by narúšal
právo žalobcu na spravodlivý súdny proces.

17. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac

ustanovením § 378, § 219 ods. 3 C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal
dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní
na odvolacom súde nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto
preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľ , ani nevzniesol
žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene

písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci LinoCarlos VARELA ASSALINO proti
Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod
sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

18. Z vyššie uvedených dôvodov pristúpil odvolací súd k potvrdeniu napadnutého rozsudku ako vecne
správneho postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p., vrátane výroku o trovách konania.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 396
C.s.p. Úspešnému žalobcovi nevznikli v odvolacom konaní preukázateľné trovy, neúspešný žalovaný

nemá nárok na ich náhradu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).