Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200103
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1617200103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o., IČO:
24305511,sosídlom:Napoříčí1047/26,11000Praha,Českárepublika,vzast.:Mgr.HenrichSchindler,
advokát so sídlom: J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: M. U., H.. XX.XX.XXXX, C.: Na R.
XX, Z., o zaplatenie sumy 300,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného
súdu Malacky, č.k. 27Csp/16/2017-45 zo dňa 17.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej žalobu zmietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 40 ods. 3, 4, § 46 ods. 2 Obč. zák.
a vecne tým, že dňa 18.11.2015 požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom prevádzkovateľa
internetového portálu finzo.sk, a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola
registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa finzo.sk, za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom

účtu,naktorýžiadapoukázaťpeňažnéprostriedky.Poposúdenížiadostižalovaného,ktorýsizvolilvýšku
úveru a dĺžku splácania, bol žalovanému poskytnutý úver, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi
peňažné prostriedky vo výške 300,- eur, za podmienok uvedených v Úverových podmienkach dlžníka.
Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale
investor - občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom
portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná
prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver

môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje
obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 04.04.2016 bola
pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka
De vries Justitia s.r.o., ktorý túto pohľadávku uplatňuje ako žalobca. V danom prípade sa nejedná o
spotrebiteľsky vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani fyzická osoba
podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver
iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku

za poskytnutie úveru. Uviedol, že zmluva bola uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov
v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Z uvedených dôkazov je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky poukázal na účet, na ktorý ich žalovaný
žiadal poukázať. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 300,- eur, pričom do dnešného dňa žalovanýnevrátil žiadnu sumu. Úver sa stal splatným dňa 29.03.2016. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania s
poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení,
zo sumy 300,- eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Zároveň si

uplatnil aj trovy právneho zastúpenia.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to: výpisom žalobcu z obchodného
registra, fotokópiou dokladu totožnosti žalovaného, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
29.03.2016,Podmienkamipoužívaniainternetovéhoportálufinzo.sk,RámcovouzmluvoupreDlžníkaC.,

platobným príkazom zo dňa 18.11.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.04.2016, Zmluvou
o pôžičke K., Úverovými podmienkami dlžníka č K. a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný ako užívateľ internetového portálu www.finzo.sk uzavrel dňa
29.10.2015 s prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ Rámcovú zmluvu pre Dlžníka C. a vyjadril svoj
súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej len „Podmienky“), a to

elektronickými prostriedkami. Súd z Podmienok zistil, že prevádzkovateľ sprostredkúva uzatváranie
zmlúv o úvere medzi rôznymi osobami. Sám úvery neposkytuje. Úverovú zmluvu vždy uzatvára
investor s dlžníkom. Portál je možné používať len po registrácii na ňom. Registrovaný užívateľ si môže
prostredníctvom portálu z ponuky úverov vybrať úver, ktorý zodpovedá jeho požiadavkám. Zmluva
sa uzatvorí buď na základe automatického pridelenia ponuky k žiadosti o úver alebo ako výsledok

aukcie. Na znak jej uzatvorenia portál automaticky vygeneruje súbor PDF, z ktorého je zrejmá výška
istiny, úroková sadzba, doba splatnosti a výška splátok, ako aj údaje investora a dlžníka. Prevod
finančných prostriedkov sa uskutoční na účet dlžníka. Na zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako 15 dní je investor
(veriteľ) prostredníctvom prevádzkovateľa portálu, ktorý koná v jeho mene a na jeho účet, oprávnený

vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Z úverových podmienok dlžníka č K. súd zistil, že žalovaný požiadal
prostredníctvom portálu www.finzo.sk o sprostredkovanie uzavretia zmluvy o
úvere, predmetom ktorého mala byť istina 300 eur, úrok 50% p.a., splatnosť 2 roky, poplatok za uzavretie
zmluvy 10 eur a platba do garančného fondu 9 eur. Sumu zníženú o poplatky požiadal previesť na svoj
účet.

5. V danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická
osoba ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa
s cieľom poskytnúť úver iným občanom.

6. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako veriteľom
uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Žalobca predložil iba listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke
K.“, ktorá mala byť podpísaná 18.11.2015 a ukončená 29.03.2016, je v nej uvedený úrok vo výške
50 %, mesačné splátky 19,95 eur, neobsahuje ale označenie ani podpisy zmluvných strán, je v nej
identifikovaný ako zmluvná strana iba žalovaný, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu

o pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej len „Občiansky zákonník“, alebo „OZ“). Existencia písomných
zmlúv o úvere, uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi a žalovaným ako dlžníkom, v
konaní preukázaná nebola.

7. V zmysle čl. V. bod 11. Podmienok mal prevádzkovateľ FINZO OÜ previesť finančné prostriedky
od jednotlivých investorov na osobný účet dlžníka. V zmysle čl. I. Podmienok sa užívateľským účtom
rozumieosobnýúčetužívateľa,ktorýsanachádzanaPortáli,jespravovanýprevádzkovateľomapoužíva
sa cez Portál pre sledovanie transakcií, urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv,
vrátane úverov, sprístupnených veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela

platby. Žalovaný v Úverových podmienkach dlžníka č. K. vyjadril súhlas, aby účet č. P. K. bol použitý pre
účely transferu peňazí na portáli. Z príkazu na úhradu (na č.l. 14 spisu) je zrejmé, že platiteľ FINZO OÜ
dňa 18.11.2015 previedol na účet č. IBAN K. v prospech žalovaného sumu 280,50 eur; zmluva o pôžičke
bola teda uzavretá faktickým poskytnutím peňažných prostriedkov vo výške 280,50 eur (nie v žalobe
uvádzaných 300,- eur) žalovanému zo strany investorov (veriteľov), zastúpených prevádzkovateľom

portálu (v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka).

8. Žalobca však nepreukázal, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto je investorom . Zo zmluvy
o postúpení pohľadávky súd zistil, že predmetnú pohľadávku žalobcovi postúpilo desať veriteľovzastúpených spoločnosťou Finzo OU so sídlom v Estónsku. Žalobca, ale nepreukázal, že jednotliví
investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení
pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a § 46 ods. 2

OZ), tak ako to v žalobe uvádza.

9. Súd žalobu ako celok pre nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol. Žalobca nie
je v spore aktívne vecne legitimovaný. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva

procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

10. Zo žalobcom predložených listinných dokladov nie je zistiteľné, aké konkrétne osoby mali byť

poskytovateľom úveru (pôžičky) žalovanému. Táto skutočnosť sama o sebe však nie je dôvodom
zamietnutia žaloby okresným súdom, pretože zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom. Žalobca sa
ale uplatneného nároku domáhal s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
mal predmetnú pohľadávku voči žalovanému nadobudnúť. Žalobca, nepreukázal, že by nadobudol
žalovanú pohľadávku od skutočného veriteľa (veriteľov) žalovaného dokladovanou Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 4.4.2016. Nie je ničím preukázané, že by poskytovateľom úveru (pôžičky) mali byť
(naviac nevedno, v akom rozsahu) práve subjekty uvedené ako postupcovia v Zmluve o postúpení
pohľadávky, ktorí mali byť zastúpení pri jej uzatváraní FINZO OU, a ktorou predmetnú pohľadávku mal
„nadobudnúť“ práve žalobca, odvodzujúci si svoju legitimáciu práve od danej zmluvy. Zákon pri zmluve
o postúpení pohľadávky obligatórne vyžaduje písomnú formu a musí byť podpísaná. (podľa § 524 ods.

1 Občianskeho zákonníka „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.“). V prejednávanom prípade sú postupcami jednotliví veritelia, ktorých podľa označenia
zmluvných strán v záhlaví zmluvy zastupuje spoločnosť FINZO OÜ na základe plných mocí, ktoré sú
prílohou zmluvy. Žalobcom predložená zmluva o postúpení pohľadávky však neobsahuje žiadne prílohy
ani písomné plnomocenstvá veriteľov na zastupovanie a žalobca ani iným spôsobom nepreukázal

oprávnenie spoločnosti FINZO OÜ konať v mene veriteľov, ktorí mali úver žalovanému poskytnúť. Zo
spisu je potom zistiteľné len, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 04.04.2016 nebola uzavretá
osobami na to oprávnenými, a preto je neplatná. Dôsledkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu.

11. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví investori mu
postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou, teda že nadobudol platne pohľadávku
voči žalovanému, nepreukázal svoju vecnú legitimáciu v spore. Nevyhnutným procesným dôsledkom
nedostatku aktívnej legitimácie na uplatnenie žalovaného nároku, je zamietajúce meritórne rozhodnutie
súdu.

12. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v
konaní neúspešný v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania nevznikol a úspešnému žalovanému
náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania preukázane nevznikli.

13. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel, resp. rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 365 ods. 1
písm. b/, d/, f/ a h/ C.s.p. V súvislosti so zmluvou o postúpení pohľadávky odvolateľ uvádza, že
žalovaný nenamietal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky ani aktívnu legitimáciu žalobcu, pričom

túto žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky, v ktorej boli uvedený aj pôvodní veritelia.
Žalobca má za to, že skutočnosti, ktoré súd považoval za nepreukázané, bolo možné vyhodnotiť
ako preukázané logicky na seba nadväzujúcou sériou nepriamych dôkazov, ktoré boli priložené k
žalobe. Súd sa nijakým spôsobom nezaoberal ani skutočnosťou, odkiaľ by mal právny predchodca
žalobcu osobné údaje pôvodných veriteľov, pokiaľ by títo neposkytli údaje spoločnosti FINZO OU.

Odvolateľ poukazuje na § 40 ods. 4 Obč. zákonníka a uvádza, že súd neskúmal spôsob uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom odvolateľ má za to, že písomná forma bola zachovaná. V
súvislosti s preukázaním, že predchodca žalobcu bol oprávnený uzatvárať v mene investorov zmluvu o
postúpení pohľadávky, odvolateľ poukazuje na to, že toto tvrdenie pravdepodobne súvisí s nesprávnymvyhodnotením dôkazov, keď v zmysle podmienok používania internetového portálu čl. VI. ods. 12, ktoré
boli prílohou žaloby a ktorými sú rovnako viazaní aj investori uvedení v zmluve o postúpení pohľadávky.
Pokiaľ podľa súdu nebola preukázaná aktívna legitimácia v rámci postúpenia pohľadávky od pôvodných

veriteľov, jednoznačne žalobca má za to, že preukázal že právny predchodca žalobcu poskytol finančné
prostriedky žalovanému, a teda mohol previesť pohľadávku vo výške 300 € bez ohľadu na pôvodných
investorov. Odvolateľ poukazuje na skutočnosť, že súd právnou kvalifikáciou žalobcu nie je viazaný,
pričom túto skutočnosť potvrdil aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo
196/2009, na ktoré žalobca poukazuje. Ďalej žalobca poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 7Co/133/2017 zo dňa 07.06.2017. Žalobca taktiež upozorňuje na to, že skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné a v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/276/2016 zo dňa 29.09.2016.

14. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.

a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

16. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

17. Na zvýraznenie správnosti právneho názoru súdu prvej inštancie o nepreukázaní aktívnej legitimácie
žalobcu odvolací súd poukazuje na to, že v konaní žalobca nepreukázal, že by ním tvrdení veritelia

boli tými, ktorí práve poskytli žalovanému pôžičku, ktorú v konaní žalobca žaluje. Nakoľko sa
žalobca domáhal zaplatenia danej sumy titulom postúpenia pohľadávky, ktorú naňho mali títo veritelia
žalovanéhopostúpiťatoZmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa04.04.2016,bolopovinnosťoužalobcu
ako strany, ktorá si uplatňuje právo svoje tvrdenie aj osvedčiť, pričom žalobca nepreukázal taktiež ani
to, že by ním tvrdení veritelia splnomocnili spoločnosť FINZO OU na postúpenie pohľadávky inému

subjektu. Pokiaľ teda žalobca nepreukázal, že by veritelia (údajní) žalovaného splnomocnili spoločnosť
FINZO OU, na postúpenie ich pohľadávky naňho, nepreukázal žalobca procesné právo si žalovaný
hmotnoprávny nárok uplatňovať.

18. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (porovnaj s rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6.

2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

19. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods.
2 CSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).