Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203959
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217203959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudkyňou G.. G. D. v spore žalobcu: T. U. H., s.r.o., E. 5, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, zast.

X. U., s.r.o., E. 5, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. D., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/XX,
XXX XX U., v spore o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX € s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia a s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V.mávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnejvýške,oktorejrozhodnesúdprvejinštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu sumy XX,XX € spolu s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, súdny poplatok a trovy konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (X. O2 H. s.r.o.)
V. o pripojení č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. V. faktúry
za poskytnuté služby nezaplatil. V. uzavrel dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou X. O2 H. s.r.o.) zmluvu o
postúpení pohľadávok. V. predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: V.

o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX, všeobecné podmienky, cenník, faktúry (Xks), výzvu
k úhrade, oznámenie o postúpení pohľadávok, zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane prílohy, pokus
o zmier

X.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a)

v spojení s § 297 písm. b) C.s.p. Z. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. D. a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

X.Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní
z nich vychádzal, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva W. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, a zistil tento skutkový

stav:

X.Spoločnosť X. O2 H. s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa X.X.XXXX V. o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby O2 fér.X.Spoločnosť X. O2 H. s.r.o. faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtovala žalovanému sumu vo výške XX,XX
€ s termínom splatnosti XX.X.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške XX € s termínom

splatnosti XX.X.XXXX.

X.Spoločnosť X. O2 H. s.r.o. V. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX ako postupca postúpila na
žalobcu svoje pohľadávky, medzi inými aj pohľadávku voči žalovanému v zmysle prílohy k zmluve.

X.Podľa § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

XX.Podľa § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. E.
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. V. o poskytovaní verejných

služieb je písomná; XXa) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. E. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa A. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
XX.Podľa § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, XX)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.XX.Podľa § 369 ods. X obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení k uzatvoreniu zmluvy o

poskytovaníverejnýchslužiebstým,že sidohodlipodmienkyobsahuuvedenýchzmlúvpriamovzmluve
a vo všeobecných podmienkach.

XX.Nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa,
súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu pričom charakter spotrebiteľskej

zmluvy môžu mať nie len zmluvy uzatvárané podľa A.. zákonníka , ale aj uzatvárané podľa A. zákonníka
ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej respektíve
podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho
zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

XX.Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách, ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a
nasledujúcich A.. zákonníka.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi žalovaným a právnym

predchodcom žalobcu vznikol na základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa X.X.XXXX,
pričom poskytnuté služby boli žalovanému vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, ktoré neuhradil.
I. sa žalobca domáha úhrady istiny vo výške XX,XX €. V. podal žalobca spoločnosť T. U. H. , s.r.o.,
M.: XXXXXXXX Y., s tým, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby, keďže so
spoločnosťou X. O2 H. s.r.o. ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok.

XX.Žalovaný neuhradil faktúry v termíne do splatnosti jednotlivých faktúr, súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania

a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu

celkom alebo z časti nepriznal. J. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v
okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.