Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210377
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119210377.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa L. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka C. U., zomr.
XX.XX.XXXX a otec C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, t. č. bytom M., o návrhu navrhovateľky
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N., Na L. XXX/X, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne z v e r u j e maloletú L. U. do osobnej starostlivosti navrhovateľky Y. Y..

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. sumou 100,- EUR mesačne vždy do 15-
teho dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina počnúc
dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.09.2019 bol na súd spolu s návrhom navrhovateľky vo veci samej na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti doručený aj návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky a určenie výživného otcovi na maloleté dieťa vo výške 100,- EUR mesačne, ktoré je

povinný poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom OS Žilina č. k. XXC/XX/XX-XX zo dňa
23.03.2004, právoplatným dňa 27.04.2004, bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá
bola zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné v sume 92,- EUR. Matka
s maloletou bývali v T.í XXX. Matka dňa 04.09.2019 náhle zomrela. Od tejto doby maloletá býva v

domácnosti navrhovateľky. Otec maloletej býva v M.. Stretávajú sa nepravidelne, keď príde navštíviť
svojich rodičov do F.. Nemajú vytvorený blízky vzťah. Navrhovateľka je sesternica matky maloletej. S
priateľom a ich dvomi deťmi bývajú v rodinnom dome v N. N., ktorý je vo vlastníctve priateľa. Vzhľadom
na situáciu boli nútení provizórne prispôsobiť izbu potrebám maloletej. Do budúcna plánujú zariadiť
izbu vhodnejším nábytkom. Navrhovateľka pracuje ako reprezentant call centra pre firmu Telekom pod
agentúrou INDEX NOSLUŠ, s. r. o. s mesačným príjmom 600,- EUR. Priateľ navrhovateľky je SZČO v

oblasti autodopravy s mesačným príjmom cca 1.000,- EUR. Maloletá navštevuje 2. ročník Bilingválneho
gymnázia T. Rúžičku v Žiline. Výsledky má výborné. Výchovné problémy nemá. Je zdravá. Detský lekár
je MUDr. A.. Navrhovateľka maloletú pozná od jej narodenia. S matkou maloletej sa navštevovali. S
maloletou má celá rodina navrhovateľky pekný vzťah. Maloletá chce ostať u navrhovateľky a otec voči
tomu nenamieta. Otec býva v inom okrese a maloletú treba zastupovať v škole i u lekára, preto je
potrebné, aby maloletá mala zákonného zástupcu.3. Otec sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.09.2019, pričom uviedol, že jeho
zamestnávateľom je OBI Slovakia s. r. o., Trenčín. Má vyživovaciu povinnosti voči maloletému C. vo
výške 100,- EUR mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

22.02.2016. V súčasnej dobe býva v prenajatom byte v M., mesačné nájomné platí vo výške 300,- EUR.
Otec uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety Y. Y., zároveň
sa zaväzuje prispievať maloletej na výživu sumou 100,- EUR mesačne.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa

23.09.2019, vyplýva, že matka maloletej dňa 04.09.2019 náhle zomrela. Od tejto doby maloletá býva
v rodinnom dome u navrhovateľky. V dome bývajú ešte dve neplnoleté deti navrhovateľky a otec
maloletých detí. Maloletá má v izbe lôžko, skrinku, písací stolík. Navrhovateľka uviedla, že do budúcna
plánujú izbu zariadiť vhodnejším nábytkom. Navrhovateľka pracuje ako reprezentant call centra s
mesačným príjmom 600,- EUR. Jej druh R. L. je SZČO v oblasti autodopravy s mesačným príjmom
cca 1.000,- EUR. Maloletá navštevuje 2. ročník Bilingválneho gymnázia T. Rúžičku v Žiline. Výsledky

má výborné. Výchovné problémy nemá. Je zdravá. Navrhovateľka uviedla, že maloletú pozná od jej
narodenia. S matkou maloletej sa navštevovali. S maloletou má celá jej rodina pekný vzťah. Otec
maloletej býva v M.. Pracuje v spoločnosti OBI Trenčín. S maloletou sa stretávajú nepravidelne, keď
príde navštíviť svojich rodičov do F.. Nemajú vytvorený blízky vzťah. Otec súhlasí, aby bola maloletá
zverená do starostlivosti navrhovateľky. Bol vykonaný pohovor s maloletou. Maloletá uviedla, že by

po smrti svojej matky chcela ostať v starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jej oporou v týchto ťažkých
chvíľach. S otcom nemá vytvorený blízky vzťah. Na základe uvedeného kolízny opatrovník doporučuje
maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety (navrhovateľky), nakoľko zverenie je v záujme
maloletého dieťaťa.
5. Zo správy Obce N. N. zo dňa 20.09.2019 vyplýva, že navrhovateľka má povesť v mieste bydliska

dobrú ako aj osoby, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Na obecnom úrade nebola priestupkovo
riešená a nie sú známe žiadne prekážky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.

6. Z potvrdenia spoločnosti OBI Slovakia s. r. o. vyplýva, že za obdobie od 09/2018 do 08/2019 otec
dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 956,08 EUR.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti niekoho iného než rodiča.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

16. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

17. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

18. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel

a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

19. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, s vyjadrením otca, so správou kolízneho opatrovníka
a dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia - zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti navrhovateľky je osvedčené, nakoľko matka maloletej zomrela, otec maloletej býva a
pracuje v Trenčíne, manželstvo rodičov bolo rozvedené ešte v roku 2004, maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, pričom otec nemá s maloletou vytvorený blízky vzťah a so zverením
maloletej do starostlivosti navrhovateľky súhlasí. Aktuálne je maloleté dieťa u navrhovateľky. Zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa

u navrhovateľky a kolízny opatrovník doporučil maloleté dieťa zveriť do starostlivosti navrhovateľky.
Podľa názoru súdu navrhovateľka spĺňa predpoklady riadnej starostlivosti o maloleté dieťa a zverenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky je v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie
maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti vyhovel.

20. Pri určení nevyhnutného výživného otcovi na maloleté dieťa, súd vychádzal zo skutočnosti, že
navrhovateľka je zamestnaná a otec je tiež zamestnaný, má pravidelný mesačný príjem a súhlasil s
určením vyživovacej povinnosti vo výške 100,- EUR mesačne. Z uvedeného dôvodu súd určil otcovi
prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100,- EUR mesačne tak, ako to žiadala

navrhovateľka vo svojom návrhu. Súd pri rozhodovaní o výške výživného mal na zreteli záujem
maloletého dieťaťa, uspokojovanie základných životných potrieb dieťaťa zo strany otca s poukazom
na zákonné ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vo veci samej bude súd
podrobne skúmať možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, z ktorých bude vychádzať pri určení

výživného na maloleté dieťa.

21. Súd účastníkom zdôrazňuje, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti - t.j.
konanie vo veci samej si v tomto prípade bude vyžadovať starostlivé dokazovanie a dôkladné posúdenie
všetkých okolností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na

strane navrhovateľky a otca maloletého dieťaťa a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov,
pričomprioritnesúdbudeprihliadaťnazáujemmaloletéhodieťaťa.Takétodokazovaniesvojímrozsahom
presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.
V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.22. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od

doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.