Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214681
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1514214681.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: I. G., nar. X.X.XXXX, bytom J. - G., o zaplatenie 647,75 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 647,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z uvedenej sumy od 9.10.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 3.6.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia záväzku vo výške

647,75 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti
žalovanej právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, Tomášikova
48, Bratislava (ďalej len „banka“) zriadil v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytol v
prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V
dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámce povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v

zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z tohto dôvodu žalobca vyhlásil ku dňu 30.9.2013
mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 811,89 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej
sa výške prečerpania v sume 647,75 eur, úrokov v sume 87,19 eur, poplatkov v sume 76,95 eur a
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

2. Súd dňa 8.10.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro//1239/2014-30, ktorý následne uznesením zo
dňa 14.12.2015 zrušil pre nemožnosť doručiť ho žalovanej do vlastných rúk.

3. Podľa ustanovenia § 290 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

4. Žalovanej súd žalobu (vrátane jej príloh) doručil jednak prostredníctvom súdom ustanovenej
opatrovníčky podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorého účinky podľa § 470 CSP
zostávajú zachované, avšak aj oznámením na úradne tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods.
1 až 3 CSP. Žalovaná má od 13.8.2010 v obci Bratislava - Petržalka hlásený pobyt bezdomovca.5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Nakoľko žalovaná sa k žalobe sa nevyjadrila, neuplatnila žiaden z prostriedkov procesnej obrany
a keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, súd tieto považuje v
zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

7. V špecifikácii žalobného nároku žalobca v podaní zo dňa 1.7.2019 uviedol, že nimi uplatnená
pohľadávkačodoprávnehodôvoduavýškypredstavujeneuhradenúčasťúveruposkytnutéhožalovanej
právnym predchodcom žalobcu formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej
na základe poskytnutia kontokorentného úveru žalovanej na základe zmluvy zo dňa 20.1.2006. Právny
predchodca žalobcu umožnil žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme

povoleného prečerpania (kontokorentu) do výšky 597,49 eur, ako vyplýva z predloženej zmluvy o
kontokorentnom úvere a predloženého výpisu z bežného účtu. Žalovanej bolo bankou poskytnuté
povolené čerpanie finančných prostriedkov až do sumy 597,49 eur s premenlivou úrokovou sadzbou
12,15%p.a.aobnovovanoukonečnousplatnosťouúveruvzmyslečl.IIIbod1zmluvyokontokorentnom
úvere. Podľa uvedeného bodu sa zmluvné strany dohodli, že doba splatnosti úveru sa predlžuje

vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred
uplynutím doby trvania zmluvy o kontokorentnom úvere, že nemá záujem na predĺžení trvania zmluvy
o kontokorentnom úvere. Ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu, banka postupovala v súlade so
zmluvnými dojednaniami predloženej zmluvy a kontokorent na účte žalovanej bol v zmysle zmluvných
dojednaní predloženej zmluvy každoročne obnovovaný k dátumu 19.1. (viď výpis položka s označením

„automaticka prolongacia KTK zmluvy“ v predloženom výpise účtu č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX). Nakoľko
žalovaná prekročila rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte č. ú.: XXXXXXXXX/
XXXX, banka v súlade s čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavila povolené čerpanie peňažných
prostriedkov na účte žalovanej a dňa 22.7.2011 ukončila úverový rámec aktívnej kontokorentnej zmluvy
a platnosť kontokorentnej zmluvy, čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1. Obchodných podmienok nastala

konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške povoleného prečerpania v sume -597,49 eur a
debetný zostatok na účte žalovanej v sume -647,75 eur technicky preúčtovala na debetný účet č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, čo vyplýva z predložených výpisov. Žalovaná pohľadávka vo výške 647,75 eur
pozostáva z úverovej istiny vo výške 597,49 eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému
prečerpaniu, sumy 50,26 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej

sumy (597,49 eur). Voči žalovanej si žalobca uplatňuje len nárok na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania z debetnej sumy 647,75 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pohľadávky, ktorú žalovaná neuhradila. Za účelom preukázania uplatneného nároku žalobca
súdu predložil kompletné výpisy z účtu žalovanej, ktoré preukazujú kreditné a debetné obraty na účte.
Výška pohľadávky je uvedená v stĺpci s označením „zostatok“ a preukazuje aktuálny stav účtu k danému

dátumu vo výpise. Žalovanej bolo umožnené čerpanie peňažných prostriedkov až do výšky 597,49 eur
s premenlivou úrokovou sadzbou 12,15% p. a. a obnovovanou konečnou lehotou splatnosti. Kreditné
obraty na účte žalovanej sú označené položkou „uhrada“, „hotovostny vklad“. Žalovaná prečerpala
povolené množstvo peňažných prostriedkov a nakoľko účet zaťažila nad rámec povoleného prečerpania
banka oznámila žalovanej zastavenie povoleného čerpania a ukončenie aktívnej kontokorentnej zmluvy

dňa 22.7.2011, čo žalobca preukázal predloženým výpisom z účtu. Od tohto dátumu do postúpenia
pohľadávky banka neevidovala žiadnu platbu, resp. kreditný obrat na účte zo strany žalovanej.

8. Súd bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP) v konaní vykonal dokazovanie v zmysle
ust. § 204 CSP na základe listín založených v spise, a to najmä: Zmluva o vydaní a používaní

bankovej platobnej karty zo dňa 24.11.2000, Zmluva o sporožírovom účte zo dňa 24.11.2000, Zmluva
o bežnom účte zo dňa 24.11.2000, Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 28.3.2007,
Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 20.1.2006, Všeobecné obchodné podmienky banky, Obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 vrátane

doručenky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013 vrátane
doručenky, predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.1.2014, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.3.2013 a výpis z účtu žalovanej, na základe ktorého dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav:9. Dňa 20.1.2006 uzatvorila banka so žalovanou Zmluvu o kontokorentnom úvere (ďalej len „zmluva“)
v zmysle ust. §§ 497 až 507 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len ObchZ), predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru
bankou žalovanej v sume, mene a podľa podmienok dohodnutých v zmluve, pričom výška úverového
rámca činila sumu 18.000,- Sk (597,49 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 12,15 % ročne
s mesačnou splatnosťou úrokov vždy k poslednému dňu v mesiaci. V zmysle čl. III. bod 1. záverečných
ustanovení zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu 1 roka odo dňa podpisu zmluvy

s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu 1 roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v
lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy,
maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka.

10. Podľa bodu 9. časti C veta druhá a tretia Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len

„OP“) po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie
tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a
to aj v prípade, že nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na
účet dlžníka. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak by v dôsledku

vykonania takéhoto platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu.

11. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu nesplateného zostatku úveru formou povoleného
prečerpania na účte žalovanej, poskytnutom pôvodným žalobcom, ktorý je právnickou osobou - bankou,
ktorej predmetom činnosti okrem iného je (a bolo aj v čase uzatvárania a plnenia zmluvy) poskytovanie

úverov. Pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.3.2013.

12. Žalobcom uplatnená istina vo výške 647,75 eur pozostáva z úverovej istiny vo výške 597,49 eur
rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu a sumy 50,26 eur rovnajúcej sa

výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy (597,49 eur). Voči žalovanej si
žalobca uplatňuje zároveň nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z debetnej sumy 647,75
eur od 9.10.2013 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, ktorú žalovaná
neuhradila.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. do 30.6.2006 a ďalej len „ZSÚ“) spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 6 ZSÚ pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

17. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

19. Podľa definície (napr.https://www.vub.sk/financne-vzdelavanie/slovnik-pojmov/povolene-
precerpanie-kontokorent-kontokorentny-uver.html) povolené prečerpanie je v podstate predschválený
úver poskytovaný spolu s bežným účtom. Jeho veľkosť sa odvíja od výšky dokladovaného príjmu, alebo
od výšky obratov na účte. Vo všeobecnosti platí, že čím je vyšší príjem, tým vyšší úver je možné získať.
Podmienky povoleného prečerpania a tiež jeho výška musia byť dohodnuté medzi klientom a bankou v

zmluve.Akpovolenéprečerpanieklientzíska,máhostálekdispozíciíakedykoľvekhomôže,alenemusí
využiť. Spláca ho priebežne, postupným vkladaním prostriedkov na účet a znova ho môže čerpať do
výšky splatenej sumy. Úroky sa platia len z požičanej sumy. Povolené prečerpanie banky poskytujú k
bežným účtom.

20. Na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu bolo potrebné v prvom rade ustáliť charakter
predmetnej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského práva. Je zrejmé, že právnym základom nároku žalobcu
je jednak zmluva o bežnom účte (zo dňa 24.11.2000 a 28.3.2007) podľa § 708 a nasl. ObchZ a jednak
zmluva o úvere podľa §§ 497 a nasl. ObchZ. Podľa zmluvných dojednaní právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytoval bankové služby, pričom jednou z nich bol záväzok banky poskytnúť dlžníkovi

(žalovanej) peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Je nepochybné, že v danom prípade ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka, čo však na druhej strane nevylučuje možnosť, že svojím charakterom
ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu, teda zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti so spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekoná ako obchodník.

21. Vzhľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán je súd povinný ex offo posudzovať
povahu zmluvných podmienok vychádzajúc z ochrany zavedenej smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do
nášho právneho poriadku transponovaná zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008. Systém tejto ochrany vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.
stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom účelom tejto úpravy je nahradiť

formálnu rovnováhu, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou
rovnováhou, ktoré medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom
a dodávateľom môže byť kompenzovaný len pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom
zmluvy.22. V nadväznosti na uvedené teda žalovanú možno s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle §
52ods.4Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),keďžepriuzatváraníaplnenízmluvynekonalavrámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu, resp.
jehoprávnehopredchodcumožnopovažovaťzadodávateľapodľa§52ods.3OZ,nakoľkopriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. S ohľadom na vykonané dokazovanie má súd preukázané, že zmluvou o úvere formou povoleného
prečerpania v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObchZ v spojení s ust. ZSÚ vznikol medzi stranami
sporu záväzkový vzťah. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a obchodných podmienok
splnil jednak zriadením a vedením účtu pre žalovanú ako majiteľa účtu a jednak poskytnutím úveru
žalovanej formou povoleného prečerpania do úverového limitu vo výške 18.000,- Sk (597,49 eur).
Nakoľko žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, súd vzhľadom na ust. § 151 ods. 1 CSP

považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Žalovaná tým, že poskytnutý úver a úroky z úveru
v zmluvne dohodnutých splátkach neuhradila riadne a včas, vznikla jej povinnosť zaplatiť v plnom
rozsahu čerpaný a nesplatený úver. Z predložených listinných dôkazov je nepochybná výška dlhu
žalovanej.Aplikujúcvyššiecitovanézákonnéustanoveniaavychádzajúcsoskutkovéhostavutvrdeného
a preukázaného v rámci procesného útoku žalobcu, ktorý žalovaná v priebehu celého konania a

procesnej obrany jej prislúchajúcej v konaní nerozporovala, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, nakoľko v danom prípade nezistil žiadne porušenie zákonných ustanovení slúžiacich
na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) príslušenstvom pohľadávky sú úroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Keďže žalovaná sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zároveň zaviazal
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom výšku úrokov určil podľa
ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania, t. j. vo výške 8,5

% ročne z priznanej sumy tak, ako si uplatnil žalobca. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
peňažného záväzku počnúc dňom 9.10.2013 (t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty
splatnosti uvedenej vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013).

28.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal plne úspešnému žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).