Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118377722
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118377722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s.,

IČO: 36403008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast. M.BA. LEGAL advokátní kancelář,
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 04 329 724, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - Staré mesto
proti žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX U., štátnemu občanovi SR, o
zaplatenie 123,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 123,54 Eur spolu
s úrokom z omeškania 8 % p. a. zo sumy 123,54 Eur od 20.04.2016 až do zaplatenia a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,
ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 123,54 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,00 % p.
a. zo sumy 123,54 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 13.03.2010 Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, na základe ktorej vznikol medzi nimi občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi vznikla
povinnosť žalovanému poskytnúť dodávky elektriny a žalovanému vznikla povinnosť za podmienok
stanovených v zmluve, zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnutú dodávku elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil
žalovanému nasledujúcu faktúru: č. 5028330041 na sumu 126,54 Eur splatnú dňa 19.04.2016. Faktúra
pozostáva z dlžnej sumy 123,54 Eur a poplatku 3 Eur za fakturačné obdobie od 10.10.2015-31.03.2016

po dátume splatnosti. Uvedený poplatok si však žalobca v žalobe neuplatnil. Žalovaný do dnešného dňa
neuhradil pohľadávku ani sčasti. Žalobca si svoju povinnosť voči žalovanému splnil, pričom žalovaný
si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil, do dnešného dňa dlžná suma je vo výške 123,54 Eur za
poskytnuté služby zo strany žalobcu, čím sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej len ”OZ”).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 24Up/1026/2018 zo dňa

27.11.2018. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil
súdu návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.4. Dňa 06.06.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §
14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle

ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.

5. Tunajší súd vydal dňa 12.06.2019 uznesenie č. k. 7Csp/63/2019-72 - výzva na vyjadrenie sa

žalovaného k žalobe, ktorá bola doručená žalovanému dňa 17.06.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Dňa 16.09.2019 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 25.09.2019 o 08:15 hodine súd vyhlási v predmetnej
veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 17.09.2019.

6. Na vyhlásení rozsudku dňa 25.09.2019 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

7. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

10. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky v

zmysle § 150 ods. 1 CSP, Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 13.03.2010 (č.l. 23), Obchodné
podmienky (č.l. 15-22), Služobný príkaz (č.l. 25), Rozpis preddavkových platieb (č.l. 24), Príloha č. 2 k
Rámcovej distribučnej zmluve č. RDZ012007 (č.l. 26), vyúčtovacia faktúra zo dňa 04.04.2016 (č.l. 7-8),
Predžalobnú upomienku - pokus o zmier zo dňa 25.10.2018 (č.l. 10).

11. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

12. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe
Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 13.03.2010, vznikol medzi stranami sporu záväzkový

vzťah, z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala
uskutočňovať v kategórii domácnosti podľa Zákona o energetike č.656/2004 Z. z. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnutú dodávku elektriny nasledujúcu faktúru: č. 5028330041 na sumu 123,54
Eur splatnú dňa 19.04.2016.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 17 ods. 5 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy (ďalej len „ZOE“) dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynu
dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou;
zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam dodávateľov poskytujúcich

univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

20. Podľa § 26 ods. 1 ZOE zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomk31.01.2013,Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako dodávateľom služby a žalovaným ako odberateľom vznikol podľa § 488, 489 OZ
záväzkový vzťah, na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 13.03.2010 uzavretej v

súlade s § 26 ods. 1 ZOE a cenníkom podľa § 17 ods. 15 ZOE. Z uvedenej zmluvy a cenníka žalobcu
žalovanému ako odberateľovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté
odbery elektriny sumu vo výške 123,54 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber
elektriny nesplnil riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného a žalobcovi
vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § 488, 489 OZ a § 26 ods. 1 ZOE. A pretože

na strane žalovaného došlo k omeškaniu zaplatiť za poskytnutý odber elektriny, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto boli určené
v súlade s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa znenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom k 31.03.2013, nakoľko záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného vznikol
pred 31.03.2013, preto sa vzťahuje úprava účinná pred 31.03.2013. Ich výška tak zodpovedá základnej

úrokovejsadzbeECB0,00%aktomuplus8%,t.j.sadzbaúrokuzomeškaniazaobdobieod16.03.2016
po súčasnosť bola vo výške 8,00 %. Súd priznal úroky z omeškania za omeškanie splatnosti faktúry
vyúčtovaných žalobcom, ako súd priznal vo výroku rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.