Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/350/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1619200950.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: J. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 19 Malacky, dieťa rodičov: matka - G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. K. XXX, XXX XX D., zastúpená JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou

so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 19 Malacky, a otec - S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 4,
XXX XX J., zastúpený Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, v
konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu a na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky,
č.k. 9P/49/2019-14 zo dňa 17.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je na čas do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 9P/49/2019 o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, oprávnený stretávať sa s maloletým J. M., nar. XX.XX.XXXX, v každom 3., 6.,
09., 12., 15., 18., 21., 24., 27., 30., 33., 36., 39., 42., 45., 48., a 51., kalendárnom týždni v roku, vždy v
piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod..

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého za účelom realizácie styku otca s maloletým je miesto
bydliska matky.

Matka je povinná maloletého v určenom čase a na určenom mieste riadne pripraveného odovzdať otcovi
a umožniť mu výkon jeho rodičovských práv.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného

skončenia konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému J. M., nar. XX.XX.XXXX,
upravil styk otca s maloletým každý tretí víkend od piatka od 12.00 hod. do nedele do 17.00 hod., za
miesto preberania a odovzdávania maloletého určil miesto bydliska matky.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že vychádzajúc z tvrdení otca uvedených
v návrhu, dospel k záveru o splnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom

požadovanom smere. Poukazujúc na tvrdenia otca v návrhu mal za to, že rodičia spolu nežijú, osobnú
starostlivosť o maloletého vykonáva matka a otec pracuje v zahraničí. Vychádzal z tvrdení otca, že sa
snaží udržiavať kontakt s maloletým v čase, kedy sa nachádza na Slovensku a že mu matka neumožňuje
sa s maloletým stretávať, resp. ho obmedzuje na minimálnu mieru. Súd prvej inštancie vyslovil názor,
že maloletý nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi, keď obaja rodičia by sa mali podieľať na
starostlivosti a výchove maloletého rovnomerne. Mal za to, že okamžitá a rýchla úprava styku otca s

maloletým je nevyhnutná, aby nedošlo ku strate kontaktu maloletého s otcom, prípadne k narušeniuvzťahu medzi maloletým a otcom. Vec právne posúdil podľa § 324 ods.1,3, § 325 ods.1,2 písm. d), §
329 ods.1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka, ktorá
žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh otca zamietnuť, prípadne jeho styk s maloletým
upraviť bez nočného prespatia každý tretí týždeň v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. a
prípadne aj v bezprostredne nasledujúcu nedeľu od 10.00 hod. do 14.00 hod. Namietala, že súd prvej
inštancie vychádzal iba z jednostranných tvrdení otca a pri svojom rozhodnutí nezohľadnil útly vek

maloletého, pričom nepoznal ani jeho denný režim. Uviedla, že súd prvej inštancie nemal dostatočne
osvedčené podstatné okolnosti pre svoje rozhodnutie a nemal preukázané podmienky otca. Návrh otca
považovala za unáhlený a neočakávaný krok, ktorý neovláda základnú starostlivosť o dieťa vo veku 3
rokov, doposiaľ neprejavil záujem byť s maloletým počas noci, nikdy mu nepripravoval a nezabezpečoval
stravu, nekupoval mu oblečenie, nezaujímal sa o hygienické návyky a potreby maloletého. Nerozumie
dostatočne detskej reči maloletého a na Slovensku otec nemá vlastnú izbu. Uviedla, že otec nie je v

súčasnosti objektívne pripravený zabezpečovať komplexnú starostlivosť o maloletého, nevie ho uspať
a upokojiť. Zdôraznila, že maloletý nie je zvyknutý spávať mimo svoj domov a bez jej prítomnosti. Jej
neprítomnosť v nočných hodinách a v cudzom prostredí môže mať veľmi negatívny vplyv na psychiku a
prežívanie maloletého. Poukázala na to, že jej ani maloletému nie sú známe pomery a podmienky u otca.
Navrhla, aby bol styk otca s maloletým upravený tak, aby to pre maloletého neznamenalo okamžitú a

neprimeranú zmenu jeho režimu, aby bol jeho styk s otcom nastavený postupne. Zdôraznila, že doposiaľ
styk otca s maloletým prebiehal za jej prítomnosti 1 - 2 hodiny raz za mesiac, pričom otec sa nikdy
nedožadoval styku s maloletým bez jej prítomnosti. Mala za to, že doposiaľ realizovaný styk, ktorý
prebiehal na základe ich vzájomnej dohody spĺňal požiadavku ochrany práv maloletého dieťaťa, ako aj
právo rodiča na stretávanie sa so svojím dieťaťom. Je pre ňu prekvapujúce, že po vyše 3 rokoch od

narodenia maloletého sa otec začal zaujímať o širší styk s ním, keďže doposiaľ o maloletého nejavil
žiaden vážnejší záujem, nedokázal a v súčasnosti sa ani nedokáže o maloletého sám riadne postarať.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol
uznesenie ako správne potvrdiť. Tvrdenia matky považoval za účelové, keď nie je pravdou, že by sa

s maloletým nestretával a neprejavoval o neho záujem. Nesúhlasil s jej vyjadrením, že by sa na styku
vedeli dohodnúť, keď matka mu v styku s maloletým bráni. Uviedol, že s maloletým má pozitívny vzťah
a snaží sa s ním pri každej návšteve Slovenska tráviť čo najviac času, čo je podľa dovolenia matky
2-4 hodiny za víkend. Zopakoval svoje dôvody a tvrdenia uvedené vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vyjadril záujem vídať maloletého častejšie.

5. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletého je potrebné čiastočne vyhovieť.

7. Účelom inštitútu neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov konania
s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, nie
je rozhodnutím vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené

neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonnépodmienky.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímsúdnemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

8. Odvolací súd sa v danom prejednávanom prípade nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o
splnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletým v otcom
navrhovanom rozsahu. Odvolací súd čiastočne uznal dôvody odvolania matky, že súd prvej inštancie

návrhu otca vyhovel v celom rozsahu bez osvedčenia rodinných pomerov a podmienok na strane otca,
bez zohľadnenia veku maloletého a doposiaľ prebiehajúceho styk otca s maloletým. V danom prípade sa
sícetvrdeniarodičovotom,čimatkavprimeranejmiereumožňujekontaktotcasmaloletýmrozchádzajú,
avšakjepotrebnéprihliadaťnato,žemaloletývyrastábezintenzívnehovýchovnéhovplyvuotca,ktorýsarozhodol žiť a pracovať v zahraničí. Odvolací súd, ktorý záujem maloletého uprednostnil pred záujmom
rodiča domáhajúceho sa úpravy styku, má za to, že súdna úprava styku bez vykonania potrebného
dokazovania musí zohľadňovať útly vek maloletého, intenzitu doposiaľ realizovaného styku otca s ním

a skutočnosť, že otec vo svojom návrhu náležite ani len nevysvetlil, kde by styk s maloletým počas
súvislých troch dní realizoval. Rovnako v rovine neosvedčených skutočností ostalo aj posúdenie a
vyhodnotenie vzťahových a citových väzieb maloletého k otcovi, ktorého počas svojho života doposiaľ
vídal približne raz mesačne. Ide o tak podstatné okolnosti, ktorými sa súd prvej inštancie ani len
nezaoberal, avšak vyhodnotenie ktorých je nevyhnutné pre také rozhodnutie súdu, ktoré bude v záujme

maloletého a nebude spôsobilé mu skôr privodiť psychickú ujmu. Aj keď otec tvrdí, že matka pri realizácii
jeho styku s maloletým je tým menej spolupracujúcim rodičom, či mu dokonca v styku s maloletým bráni,
je potrebné si uvedomiť, že otec si sám zvolil prácu v zahraničí, ktorá mu neumožňuje práve v útlom
veku maloletého, kedy si dieťa buduje citové a sociálne väzby, vo väčšej miere a v potrebnom rozsahu
participovať na výchove a starostlivosti o maloletého. Je nesporné, že maloletý je vo veku 3 rokov, ešte
úplne psychicky závislý na svojej matke o to viac, že matka v jeho živote vystupuje ako jediná primárna

vzťahová osoba, ktorá sa oň celodenne osobne stará. Odvolací súd v danom prípade, posudzujúc ako
prvoradé hľadisko záujmu maloletého a jeho ochranu, vzhľadom na obsah podaní oboch rodičov, na
rozdiel od záverov súdu prvej inštancie zmenil rozsah upraveného styku do podoby, ktorá bude pre
budovanie vzťahu otca a maloletého prínosom, bez toho, aby maloletý nečakaným odlúčením od matky,
nebol pri styku so svojim otcom vystavený takej psychickej nepohode, ktorá by na budovanie ich vzťahu

mohla mať v konečnom dôsledku skôr opačný efekt.

9. Odvolací súd sa pri posúdení správnosti napadnutého rozhodnutia zaoberal aj vykonateľnosťou
jeho výroku. Keďže výrok uznesenia, ktorým súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým „ každý
tretí víkend“ nie je možné považovať za vykonateľný, presný a určitý a s poukazom na 3 týždňový

interval návštev otca na Slovensku, odvolací súd musel pre úpravu styku presne vymedziť jednotlivé
kalendárne týždne v roku. Uvedené však nevylučuje, že rodičia sa môžu na zmene realizácie styku
osobitne dohodnúť. Ochotu rodičov spolupracovať, rešpektovať v živote maloletého rolu druhého rodiča,
správať sa voči sebe korektne a dodržiavať vzájomné dohody pri výchove maloletého, bude súd prvej
inštancie vyhodnocovať v konaní vo veci samej.

10. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).