Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. o zaplatenie 7 650,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7 650,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy:
- 6 504,80 eur od 22.04.2017 do zaplatenia,
- 1 080,- eur od 15.06.2018 do zaplatenia,

- 65,26 eur od 16.06.2018 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 7 650,06 eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody podľa § 427 a nasledujúce Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), ako aj podľa
§ 24 ods. 2, 7 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do

31.12.2018 (ďalej aj citovaného zákona), keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých dňa 14.09.2015
malo dôjsť motorovým vozidlom BMW S.: I (ďalej aj označené motorové vozidlo), ktorého v tom čase
mal byť držiteľom žalovaný, k dopravnej nehode zavineným konaním vodiča označeného motorového
vozidla v Budapešti, v Maďarsku. V príčinnej súvislosti tak malo dôjsť k poškodeniu ďalších dvoch
motorových vozidiel, ktorých vzniknutú škodu v konečnom dôsledku mal uhradiť žalobca, pretože
označené motorové vozidlo nemalo byť poistené v rozhodnom čase, teda ku dňu 14.09.2015 povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného a tým ani jeho
stanovisko vo veci samej.

3. Na pojednávanie konané dňa 13.09.2019 sa žalobca nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil jeho
právny zástupca. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p.. Súd tak pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa

§ 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, výpisu z registrácie
motorového vozidla, listín v cudzom jazyku a ich preklady, potvrdenia o likvidácii poistnej udalosti vzahraničí, výpisov z účtu, výziev na náhradu poistného plnenia, zásielok, potvrdenia o zrealizovaní
transakcie, pokusu o zmier a ďalších, a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1Podľaevidencievlastníkovadržiteľovmotorovýchvozidielkudňu14.09.2015držiteľomavlastníkom
označeného motorového vozidla bol žalovaný.

5.2 Žalobca k žalobe pripojil väčšie množstvo listín v cudzom jazyku, ktoré boli preložené do jazyka
slovenského. Oboznámením bolo zistené, že rozhodnutím policajného riaditeľstva mesta Budapešť číslo

XXXXX/XXXX-XX/XXXX vo veci priestupkového konania Z. Z. a E. B., bola Z. Z., nar. XX.XX.XXXX
v Budapešti za porušenie dopravných predpisov, za menšie porušenie pravidiel cestnej premávky a
narušenie poriadku cestnej premávky uložená peňažná pokuta 100 000 forintov a správny poplatok
118 800 forintov. Konanie voči B. E. Z. vo veci narušenia poriadku cestnej premávky, nakoľko čin nie
je priestupok, priestupkový orgán zrušil. Z citovaného rozhodnutia bolo ďalej zistené, že Z. Z. dňa
14.09.2015 o 21:25 hod. v XXI. obvode Budapešti jazdila po ulici Széchényi, smerom na ulicu Táncsics

Mihályi, motorovým vozidlom EČV: I kedy sa na križovatke ulíc Kassai a Széchényi zrazila s motorovým
vozidlom s evidenčným číslom: N.-XXX, vedeným B. E. Z., ktorý napriek uloženej zvislej dopravnej
značky „STOP! daj prednosť v jazde“ vošiel do križovatky, Z. Z. následne vrazila do zaparkovaného
motorového vozidla s EČV: W Pri dopravnej nehode neprišlo k zraneniu osôb, na všetkých troch
motorových vozidlách vznikla materiálna škoda. Znaleckým posudkom bolo konštatované, že rýchlosť

motorového vozidla EČV: I bolo pri zrážke 80km/h, čo znamená, že ak vodič brzdil, tak predtým mal
ešte vyššiu rýchlosť a ak nebrzdil, potom mal rovnakú rýchlosť jazdy a povolenú rýchlosť prekročil o
60%. Začiatok nebezpečnej situácie a vznik nehody sa odvodil od tohto prekročenia rýchlosti. B. E.
Z. pri štartovaní nemohol vidieť druhé vozidlo pre nočnú viditeľnosť a ani odhadnúť jeho rýchlosť. Ak
by označené motorové vozidlo jazdilo povolenou rýchlosťou 50 km/h nebezpečná situácia by vôbec

nevznikla. Na základe údajov z policajnej zápisnice, popisu miesta, fotografických záberov a znaleckého
posudku sa skonštatovalo, že za vznik nehody je zodpovedná Z. Z., ktorej zodpovednosť spočíva v tom,
že osobné motorové vozidlo SUZUKI začala predbiehať pred uvedenou križovatkou a robila to takou
rýchlosťou, ktorou zmiatla B. E. Z., vodiča ďalšieho motorového vozidla. Zistené bolo napokon aj to, že
Z. Z. jazdila bez povinného zmluvného poistenia.

5.3 Listom zo dňa 14.03.2017 Združenie maďarských poisťovacích spoločností, kancelária poistenia
motorových vozidiel oznámilo žalobcovi, že v súvislosti s nehodou dňa 14.09.2015 v Maďarsku bol
vykonaný proces likvidácie v mene žalobcu a v súlade s vnútornými predpismi. Na základe policajnej
správy je zodpovedná osoba za nehodu v plnom rozsahu - 100%. Na základe toho bol vykonaný proces

likvidácie poistnej udalosti nasledovným spôsobom: škoda na vozidle 2 031 839 HUF, náhrada škody
2 031 839 HUF, manipulačný poplatok 304 776 HUF čo celkom predstavuje 2 336 615 HUF a pri
výmennom kurze 7 480,52 eur. Žalobca bol zároveň vyzvaný na úhradu tejto sumy oslobodenú od
poplatkov do 60 dní.

5.4 Listom zo dňa 29.11.2017 Združenie maďarských poisťovacích spoločností, kancelária poistenia
motorových vozidiel oznámilo žalobcovi, že v súvislosti s nehodou dňa 14.09.2015 v Maďarsku bol
vykonaný proces likvidácie v mene žalobcu a v súlade s vnútornými predpismi. Na základe policajnej
správy je zodpovedná osoba za nehodu v plnom rozsahu - 100%. Na základe toho bol vykonaný
proceslikvidáciepoistnejudalostinasledovnýmspôsobom:škodanavozidle0HUF,nákladyzaznalecký

posudok 20 320 HUF, náhrada škody 20 320 HUF, manipulačný poplatok 0 HUF čo celkom predstavuje
20 320 HUF a pri výmennom kurze 65,26 eur. Žalobca bol zároveň vyzvaný na úhradu tejto sumy
oslobodenú od poplatkov do 60 dní.

5.5 Listom zo dňa 08.05.2018 Združenie maďarských poisťovacích spoločností, kancelária poistenia

motorových vozidiel oznámilo žalobcovi, že v súvislosti s nehodou dňa 14.09.2015 v Maďarsku bol
vykonaný proces likvidácie v mene žalobcu a v súlade s vnútornými predpismi. Na základe policajnej
správy je zodpovedná osoba za nehodu v plnom rozsahu - 100%. Na základe toho bol vykonaný proces
likvidácie poistnej udalosti nasledovným spôsobom: škoda na vozidle 339 000 HUF, náhrada škody 339
000 HUF, manipulačný poplatok 50 850 HUF čo celkom predstavuje 389 850 HUF a pri výmennom kurze

1 242,- eur. Žalobca bol zároveň vyzvaný na úhradu tejto sumy oslobodenú od poplatkov do 60 dní.

5.6 Listy špecifikované v bodoch 5.3, 5.4 a 5.5 boli vypracované na základe pripojeného Rozhodnutia
policajnéhoriaditeľstvamestaBudapešť,ktoréjeozrejmenévbode5.2odôvodneniatohtorozsudku,akoaj na základe k žalobe pripojených listín, ktoré pozostávajú z faktúr, zápisnice z obhliadky motorového
vozidla, vyúčtovania škody a čiernobielej fotodokumentácie.

5.7 Žalobca predložil listinné dôkazy a to doklady o platbách - výpisy z účtu z ktorých je zrejmé, že
Združeniu maďarských poisťovacích spoločností, kancelárii poistenia motorových vozidiel, na základe
listov uvedených vyššie poukázal dňa 30.11.2017 sumu 65,26 eur, dňa 17.03.2017 sumu 7 480,52 eur
a dňa 10.05.2018 sumu 1 242,- eur.

5.8 Podaním zo dňa 21.03.2017 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 14.09.2015 bola spôsobená jeho
motorovým vozidlom EČV: I značky Z. dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla a/alebo zdravia. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na
označené motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, čím Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b)
citovaného zákona poskytla z poistného garančného fondu poškodeným: a) Attila M. pri motorovom

vozidle EČV: N b) Leaseplan Hungaria Zrt. pri motorovom vozidle EČV: W značky Volkswagen celkové
poistné plnenie vo výške 6 504,80 eur. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do
21.04.2017. Zásielka bola žalovanému zaslaná na adresu J. N. XX, O., ktorá sa odosielateľovi vrátila
dňa 29.03.2017 s poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy“.

5.9 Podaním zo dňa 15.05.2018 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 14.09.2015 bola spôsobená jeho
motorovým vozidlom EČV: I značky BMW dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla a/alebo zdravia. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na
označené motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, čím Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b)

citovaného zákona poskytla z poistného garančného fondu poškodeným: a) F. M. pri motorovom vozidle
EČV: N b) Leaseplan Hungaria Zrt. pri motorovom vozidle EČV: W značky Volkswagen celkové poistné
plnenie vo výške 65,26 eur. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 15.06.2018.
Zásielka bola žalovanému zaslaná na adresu J. N. XX, O., ktorá sa odosielateľovi vrátila dňa 22.05.2018
s poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy“.

5.10 Podaním zo dňa 15.04.2018 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 14.09.2015 bola spôsobená jeho
motorovým vozidlom EČV: I značky BMW dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla a/alebo zdravia. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na
označené motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, čím Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b)
citovaného zákona poskytla z poistného garančného fondu poškodeným: a) F. M. pri motorovom vozidle
EČV: N b) Leaseplan Hungaria Zrt. pri motorovom vozidle EČV: W značky Volkswagen celkové poistné
plnenie vo výške 1 080,- eur. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 14.06.2018.
Zásielka bola žalovanému zaslaná na adresu J. N. XX, O., ktorá sa odosielateľovi vrátila dňa 21.05.2018

s poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy“.

5.11 Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 06.06.2018 označeným ako pokus o zmier, vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 6 937,66 eur pozostávajúcej z neuhradeného poistného 6 570,06
eur a zo zákonného úroku 367,60 eur a to najneskôr do 13.06.2018 s upozornením, že v opačnom

prípade bude vec riešená súdnou cestou.

5.12 Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 20.06.2018 označeným ako pokus o zmier, vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1 080,89 eur pozostávajúcej z neuhradeného poistného 1 080,-
eur a zo zákonného úroku 0,89 eur a to najneskôr do 27.06.2018 s upozornením, že v opačnom prípade

bude vec riešená súdnou cestou.

6. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2018,

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2018, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2018, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho

plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku
2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

7. Vyššie citovaný zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového
vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla a
zároveň zaviazal povinné ručenie poisťovateľa, ktorý vykonáva toto poistenie a Slovenskej kancelárii
poisťovateľov za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b /
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uložil kancelárii poisťovateľov povinnosť poskytnúť z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

8. Predpokladom pre poskytnutie poistného plnenia z garančného fondu poškodenému v tomto prípade

bolo to, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

9. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou
Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných

nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe
Odporučenia č. 5 z 25. januára 1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre
vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov. Kancelária
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola
spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus

fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal
Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. Ako
je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôd schválených na
pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances). V súlade s článkom 5.1 Internal Regulations
Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé

stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so
spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods.1 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej
nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (§ 24 ods. 2 zákona o PZP).

10. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 427 ods. 1, 2 OZ pôsobí predovšetkým preventívne,
lebo podnecuje k riadnej údržbe dopravných prostriedkov, k dôslednejšiemu dodržiavaniu pravidiel
cestnej premávky a poškodeným umožňuje účinnú ochranu. Riziko, ktoré plynie zo špecifického zdroja
zvýšeného nebezpečenstva súvisiaceho s prevádzkou dopravných prostriedkov nesie totiž ten, komutáto prevádzka slúži, t. j. prevádzateľ. Napriek tomu, že pojem "prevádzateľ" nie je definovaný, pre jeho
zmysel je charakteristické, že je to taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu a faktickú
možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzateľ nemusí byť totožný s vlastníkom

dopravného prostriedku, prípadne s jeho vodičom.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Vykonaným
dokazovaním uvedeným v predchádzajúcej časti odôvodnenia bolo zistené, že ku dňu 14.09.2015
motorové vozidlo EČV: I nebolo poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a že jeho držiteľom v tom čase bol žalovaný. Zistené ďalej
bolo, že toho istého dňa, teda 14.09.2015 bola označeným motorovým vozidlom spôsobená a zavinená
v Budapešti, v Maďarsku dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu ďalších dvoch motorových
vozidiel s EČV: N a W Uvedenú udalosť riešilo Združenie maďarských poisťovacích spoločností,
kancelária poistenia motorových vozidiel, ktorá vyplatila poškodeným z dopravnej nehody postupne 389
850 HUF, pri manipulačnom poplatku 50 850 HUF, čo je 1 242 eur, 20 320 HUF, čo predstavuje 65,26

eur a 2 336 615 HUF, pri manipulačnom poplatku 304 776 HUF, čo činí 7 480,52 eur a následne od
žalobcupožadovalopreplatenieuvedenýchsúm.Žalobcatýmtospôsobomajpostupoval,uvedenésumy
preplatil, čo je zrejmé z jeho výpisov z účtu a zároveň jeho postup zodpovedá zákonnému postupu
bližšie špecifikovanému v bode 9 odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj ustanoveniu § 24 ods. 2 písm. b)
citovaného zákona. Zároveň po realizácii platieb žalobcovi vzniklo podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona

právo na náhradu škody voči žalovanému v rozsahu výšky realizovaných platieb, a preto bolo žalobe
v časti istiny vyhovené v celom rozsahu.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ boli žalobcovi priznané voči žalovanému aj úroky z omeškania, pretože
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola stanovená

podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. Pri určení prvého dňa
omeškania súd vychádzal z výziev žalobcu zo dňa 21.03.2017, 14.05.2018 a 15.05.2018, ktorými
jednotlivé zložky istiny mali byť žalovaným zaplatené nasledovne: suma 6 504,80 eur do 21.04.2017,
keď prvý deň omeškania je 22.04.2017, suma 1 080,- eur do 14.06.2018, keď prvý deň omeškania je
15.06.2018, suma 65,26 eur do 15.06.2018, keď prvý deň omeškania je 16.06.2018. Na základe týchto

skutočností boli úroky z omeškania boli priznané tak, ako si ich žalobca uplatnil v žalobe.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi úspešnému v spore priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z.z.).