Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202577.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): B. G., M.. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, Bystré proti manželovi, ktorý návrh nepodal:
Š. G., M.. X.X.XXXX, bytom U. XXX/X, Q., zast.: T.. T. G., advokát, R. XXXX, F. M. A., za účasti
maloletých detí: R. G., M.. X.X.XXXX, C. G., M.. X.X.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. G., D.. J., M.. XX.X.XXXX a Š. G., M.. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev L. Ú. Q. vo zväzku X, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti R. G., M.. X.X.XXXX a C. G., M.. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa po 80,- eur mesačne do 30. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v roku od soboty od
9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod., počas Vianoc každý rok druhý sviatok
vianočný od 9:00 hod. do 18:00 hod, počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od nedele od 9:00
hod. do pondelka do 18:00 hod., každý nepárny rok od štvrtka od 9.00 hod. do soboty do 18:00 hod.,
počas jarných prázdnin každý rok od pondelka od 9:00 hod. do stredy do 18:00 hod. a počas letných
prázdnin každý rok od 1.7. od 9:00 hod. do 7.7. do18:00 hod a od 1.8. od 9:00 hod. do 7.8. do 18:00 hod.

V. Matka je p o v i n n á maloleté deti na stretnutie pripraviť a odovzdať ich otcovi pred domom kde
býva a otec je p o v i n n ý maloleté deti vrátiť matke v určenom čase.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného po 150,- eur mesačne na jedno dieťa. V

návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX a R. X.X.XXXX sa im narodili synovia R. J. C..
Spolužitie bolo harmonické a spĺňalo svoje funkcie. Navrhovateľka však postupom času zistila, že majú
s manželom rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele. Rozdiely týkajúce sa vedenia domácnosti boli
nezlučiteľné s manželstvom. Manžel pracuje ako vodič kamiónu v zahraničí kde sa zdržuje 6 týždňov a2 týždne je doma v spoločnej domácnosti. Postupne sa ich názory na vedenie spoločného života stále
viac líšili, čo vyústilo aj k citovému odcudzeniu. S manželom po intímnej stránke nefungujú už viac ako
2 roky. Manželstvo je iba formálnym zväzkom. So zreteľom na maloleté deti mala navrhovateľka záujem

zo začiatku udržať manželstvo za predpokladu, že manžel sa zmení vo svojich postojoch na domácnosť
a zodpovednosti za rodinu. Nakoľko k tomu nedošlo a názory manželov neboli spoločné, nevyvárali
vhodné prostredie pre výchovu ich maloletých detí. Navrhovateľka stratila citový vzťah k manželovi
a nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia. Po strate citového vzťahu k manželovi nadviazala
mimomanželský vzťah.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal súhlasil s rozvodom manželstva a so zverením maloletých detí do
starostlivostimatky.Nesúhlasilspožadovanouvýškouvýživnéhoataktiežsúpravoujehostykusosynmi.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloletých do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností možností a majetkových pomerov s

prihliadnutím na odôvodnené potreby detí. Styk otca s deťmi navrhol upraviť dohodou rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, lustráciou rodičov v Sociálnej
poisťovni, dokladmi o príjmoch rodičov, správami kolízneho opatrovníka, správami ÚPSVaR, referát

poradensko-psychologických služieb, Vranov nad Topľou a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Q. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodili synovia R. G. J. C. G., obaja narodený dňa
X.X.XXXX.

7. Manželka vo výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli v roku XXXX a ako manželia žili v spoločnej
domácnosti XX rokov. Spočiatku bývali 5 rokov u manželových rodičov, neskôr sa presťahovali k jej

rodičom a následne si postavili spoločný rodinný dom. Z dôvodu stavby domu potrebovali financie, preto
manžel odišiel pracovať na turnusy ako vodič kamiónu. Navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť ich
maloletým deťom. Aj po návrate z turnusu sa manžel dostatočne nevenoval deťom, rodine, z čoho
vznikali hádky. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili. Od decembra 2018 manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Manželka udržiava asi rok mimomanželskú známosť. S novým partnerom a deťmi žijú

v spoločnej domácnosti u partnerových rodičov. Navrhovateľka očakáva narodenie dieťaťa. Maloletí
synovia s jej partnerom vychádzajú dobre, akceptujú sa. Navrhovateľka je zamestnaná s príjmom cca
620,- eur mesačne. Deti sú žiakmi základnej školy. Poplatok za stravu v školskej jedálni činí 24,-
eur na jedno dieťa, za školský klub je nutné platiť 4,- eurá mesačne. Navrhovateľka uhrádza polovicu
inkasa za rodinný dom, v ktorom býva manžel a to v sume 98,- eur, uhrádza deťom životné poistenie,

zabezpečujestravu,ošatenie,hygienicképotreby,liekyaškolsképomôcky.Dvakrátročneplatípoistenie
nehnuteľnosti 90,- eur. Matka nemá záujem brániť otcovi v stretávaní sa s maloletými. Žiadala len, aby
otec rešpektoval vôľu synov. Zatiaľ maloletí nechcú u otca prespávať počas noci.

8. Manžel, ktorý návrh nepodal, vo výpovedi potvrdil, že po uzavretí manželstva bývali spoločne u jeho

rodičov. Už v tom čase vznikli určité pochybnosti, že manželka udržiava kontakt s pánom, s ktorým
teraz žije v spoločnej domácnosti. Na manželkino naliehanie sa presťahovali k jej rodičov a potom do
ešte rozostavaného rodinného domu. Prácu vodiča kamiónu nechcel veľmi vykonávať, keďže vedel čo
tá práca obnáša, ale manželka ho presvedčila, aby to skúsil. Keď sa vracal domov po 6 týždňových
turnusoch,jepravdou,žesipotrebovaloddýchnuť,aledeťomsariadnevenoval.Synovianemaliproblém

tráviť s ním čas. Asi po dva a pol roku bývania v novom dome manžel zistil, že niečo nie je v poriadku. V
decembri 2018, v čase keď bol v práci, mu manželka napísala sms správu a po jeho návrate domov už
bola manželka aj s deťmi odsťahovaná z domu. Otec má záujem s maloletými deťmi sa stretávať, tráviť
s nimi čas, chce sa podieľať na ich výchove. Jeho príjem zo zamestnania činí cca 730,- eur a sú mu
vyplácané diéty 45,- eur denne. Popri bežných výdavkoch na stravu, ošatenie, hygienické potreby, platí

polovicu výdavkov spojených s bývaním, telefón, životné poistenie 25,- eur, výživné na deti, pôžičku v
banke 30,- eur.9. V priebehu súdneho konania sa zmenili pomery na strane rodičov maloletých detí. Matka je na
materskej dovolenke a z príjmu uhrádza inkaso dva krát po 50,- eur, poistenie pre jedno dieťa 24,60 eur,
jej životné poistenie 35,- eur, poplatok za telefón 25,- eur, oblečenie pre deti mesačne 100,- eur podľa

potreby, pohonné hmoty na cestovné do školy 50,- eur mesačne, školné a strava 50,- eur mesačne.
Otec detí zmenil zamestnanie kvôli tomu, aby mohol byť častejšie so synmi. Pracuje ako vodič s príjmom
okolo 600,- eur mesačne. Okrem nákladov na stravu, ošatenie a hygienické potreby uhrádza 70,- eur
za pohonné hmoty do práce, 50,- eur platí za inkaso v dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, referát poradensko-psychologických
služieb v správe uviedol, že manželia žijú v súčasnosti oddelene, matka opustila so synmi spoločnú
domácnosť v decembri 2018, nasťahovala sa k inému partnerovi, s ktorým čaká ďalšie dieťa a s ktorým
spája svoju budúcnosť. Manželka na rozvode trvá, z jej pohľadu manželstvo nefungovalo takmer 2
roky, postupne strácala k manželovi citovú väzbu a dôveru. Manžel s rozvodom súhlasí, za súčasných

okolností nevidí nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia. Počas stretnutia opakovane prejavil
vôľuatúžbupodieľaťsanastarostlivostiavýchovesynovdobudúcnosti.Vzhľadomnapriebehstretnutia
s manželmi v poradni, ich postoje k spolužitiu, mimomanželský pomer navrhovateľky, psychológ nemá
nijakémožnostipozitívneovplyvniťvážnenarušený,nefunkčnýmanželskývzťah manželovporadensko-
psychologickými prostriedkami.

11. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že uznesením Okresného súdu Vranov
nad Topľou, č.k. 8P/222/2018-12 zo dňa 13.11.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe
ktorého je otec maloletých detí povinný platiť výživné na maloleté deti vo výške 80,- eur/mes. na

každé dieťa vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 13.11.2018.
Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8P/80/2019-17 zo dňa 30.05.2019 súd nariadil
neodkladné opatrenie, na základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny víkend v roku v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. bez
prítomnosti matky. Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ich otcovi

pred domom kde bývajú a otec je povinný maloleté deti vrátiť matke v stanovenom čase na rovnakom
mieste. Šetrením aktuálnych pomerov v rodine bolo zistené, že rodičia maloletých detí neobnovili
spolužitie a zhodne uviedli, že ich manželstvo je len formálne a teda súhlasia s rozvodom manželstva.
Rodičia na požiadanie súdu absolvovali konzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou. Cieľom spolupráce rodičov s referátom

malo byť zistenie informácií o vzťahu otca a maloletých detí, prípadne zistenia, či súčasné odmietanie
otca zo strany mal. detí je dôsledkom správania a konania matky. Otec maloletých detí v súčasnosti
pracuje vo firme V. P..D..G.. F. U. s mesačným príjmom 600,- eur. Do práce otec denne dochádza. Na
výživu maloletých detí prispieva v zmysle neodkladného opatrenia o výživnom t.j. vo výške 80,- eur na
každé maloleté dieťa. S deťmi sa otec snaží stretávať v zmysle neodkladného opatrenia, teda každý

párnyvíkendvrokuvsobotuod9.00hod.do18.00hod.avnedeľuod9.00hoddo18.00hod.Otecpočas
rozhovoru doložil tunajšiemu orgánu SPODaSK krátke výpisky zo stretnutí, z ktorých je zrejmé kedy sa
stretnutie otca s maloletými deťmi realizovalo a tiež kedy k stretnutiu otca s maloletými deťmi nedošlo.
V čase od 01.06. - 25.08.2019 sa stretnutia realizovali väčšinou v sobotu, nedele maloleté deti s otcom
väčšinou netrávili buď z dôvodu, že boli choré, alebo len nechceli ísť. Otec ich však k stretnutiu nenúti a

vždy, keď deti boli s otcom, ten sa im snažil vyplniť spoločný voľný čas rôznymi aktivitami. Takáto úprava
styku s deťmi otcovi v súčasnosti vyhovuje. Matka žije spoločne s maloletými deťmi v domácnosti jej
terajšieho partnera p. T. L. na adrese R. XXX, Q.. Rodina žije v rodinnom dome spoločne s rodičmi p. L..
Dom je priestranný, maloleté deti majú v domácnosti svoju vlastnú izbu, kde majú zabezpečený priestor
na oddych, hru a na plnenie školských povinností. Z družného vzťahu matky B. G. a T. L. pochádza

maloletý T., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8Pc/2/2019 zo dňa
18.06.2019 súd určil, že Š. G., M.. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. T. G., M.. XX.XX.XXXX z matky B. G.,
M.. XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí je toho času na materskej dovolenke s maloletým T.. Partner
matky pracuje ako U. F. F. D.. Na nového partnera matky si maloleté deti údajne zvykli a majú s ním
vytvorený veľmi pekný citový vzťah. Maloleté R. J. C., obaja nar. XX.XX.XXXX nastúpili v septembri

2019 do X. D. S. F. Q.. Deti sú t.č. zdravé. Matka počas rozhovoru uviedla, že maloleté deti sa v
súčasnosti s otcom stretávajú. Ak však deti s otcom na stretnutie nechcú ísť, matka ich nechce nútiť,
aj keď uviedla, že často ich musí prehovárať, aby sa stretnutie realizovalo. Keď prídu maloleté deti
zo stretnutia s otcom, ak majú chuť rozprávajú o zážitkoch s ním, ak sa im nechce, matka ich k tomunenúti. Vzhľadom na skutočnosť, že matka v súčasnej dobe udržiava mimomanželský pomer, z ktorého
pochádza maloletý T. a ani jeden z rodičov nechce obnoviť spolužitie, odporučil kolízny opatrovník
návrhu matky na rozvod manželstva vyhovieť a maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti. Otca

navrhoval zaviazať platením výživného podľa jeho aktuálnych schopností, možností a majetkových
pomerov, s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi doporučil
upraviť v zmysle neodkladného opatrenia - každý párny víkend v roku v sobotu od 9.00 hod. do 18.00
hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky, nakoľko takáto úprava je v záujme
maloletých detí.

12. Spoločnosť V., P..D..G.. U. potvrdila, že otec maloletých detí je u nich zamestnaný s priemerným
mesačným príjmom za obdobie od apríla do júna 2019 vo výške 606,76 eur mesačne. Za mesiac apríl
mu boli vyplatené diéty 38,40 eur a za máj v sume 19,20 eur. Do marca 2019 bol otec zamestnaný v
spoločnosti L. A. P. P..D..G.., B. a v zamestnaní dosahoval priemerný mesačný čistý príjem vo výške
798,31 eur v roku 2018 a v roku 2019 do marca v sume 553,43 eur. Dňa 13.3.2019 mu boli vyplatené

diéty vo výške 1.350,- eur.

13. Obec Q. ako zamestnávateľ matky potvrdila, že táto za rok 2018 dosiahla v zamestnaní priemernú
mesačnú čistú mzdu vo výške 627,43 eur.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo

neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária,
nezabezpečujú výchovu a výživu maloletým deťom a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu.
Obaja manželia vo výpovediach prezentovali svoj postoj k manželstvu. Nemajú záujem na zotrvaní
v manželskom zväzku a nevidia nádej na obnovu manželského spolužitia. Manželka nadviazala
mimomanželskú známosť, z ktorého sa narodilo ďalšie dieťa. S prihliadnutím na zistený rozvrat v

manželskom spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

21. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Matka poskytuje
deťom potrebnú osobnú starostlivosť, má s nimi vytvorený kladný citový vzťah, má zabezpečené vhodné
bytové podmienky a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie ich potrieb. S poukazom na

zistený skutkový stav, súhlasné stanovisko otca, súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal platením výživného.22. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií a to z odôvodnených potrieb
detí, ich veku a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča. Otec v priebehu súdneho
konania zmenil zamestnávateľa, s čím bol spojený aj pokles jeho zárobku. Takúto zmenu však otec

vykonal v záujme maloletých, keďže chce so synmi tráviť čas a podieľať sa tak na ich výchove. V roku
2018 dosahoval v zamestnaní priemerný mesačný čistý príjem 798,31 eur, ale jeho práca vyžadovala
6 týždňové turnusy, pre ktoré nemohol s deťmi tráviť potrebný čas. Po zmene zamestnávateľa je jeho
priemerný čistý príjem vo výške 606,76 eur . Po zohľadnení výdavkov otca mal súd za preukázané, že
je v jeho možnostiach podieľať sa na zabezpečení výživy synov po 80,- eur mesačne na jedno dieťa.

Určené výživné dosahuje celkovo sumu približne vo výške 1 čistého príjmu otca. Plnenie vyživovacej
povinnosti má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. V záujme zdravého fyzického aj psychického vývoja maloletých detí súd upravil ich stretávanie
sa s otcom. V priebehu súdneho konania súd v spolupráci s psychológom referátu poradensko-
psychologických služieb riešil odmietavý postoj detí voči otcovi. Po spoločných konzultáciách psychológ

odporučil udržiavať pravidelný kontakt chlapcov s otcom, aby mali spoločné pozitívne zážitky a
neodmietali ho skrz toho, že majú novú rodinu, ktorej otec nie je súčasťou. Psychológ konštatoval, že
odmietanie otca, prípadne ambivalentný postoj detí k otcovi, môže byť zapríčinený tým, že chlapci boli
zaťažovaní nežiaducimi informáciami z rozchodu rodičov. Styk otca s deťmi počas súdneho konania
prebiehal na základe vydaného neodkladného opatrenia a to každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu

bez prespávania u otca. Rodičia konštatovali, že takáto úprava je toho času vyhovujúca, otec rešpektuje
prianie detí, nasilu deti do stretnutia netlačí a matke sú vymedzené dni, kedy má deti na stretnutie s
otcom pripraviť. Pravidelný kontakt otca so synmi, spoločne strávený čas, pozitívne zážitky prežité s
rodičom, s ktorým deti nežijú v spoločnej domácnosti, sú potrebné pre priaznivý vývin maloletých. Je
na rodičoch, aby sa naučili vzájomne konštruktívne komunikovať, aby nezaťahovali deti do ich sporov

(napríklad majetkových) a aby obaja pomáhali maloletým deťom pochopiť a vyrovnať sa s rozpadom
ich rodiny. S prihliadnutím na aktuálnu rodinnú situáciu súd upravil stretávanie otca s deťmi každý párny
víkend v roku v sobotu a v nedeľu zatiaľ bez prespávania detí u otca. Zároveň súd presne upravil kontakt
otca so synmi počas prázdnin a sviatkov. Ak budú stretnutia prebiehať pravidelne a v pokojnej atmosfére,
súd nevidí problém v tom, aby deti v školskom veku už prázdniny strávili u otca aj s nocovaním. Takúto

úpravu stretávania považuje súd toho času za optimálnu, zodpovedajúcu situácii v rodine a záujmu
maloletých. V prípade pozitívnej zmeny pomerov si môžu rodičia do budúcna aj dohodou styk otca so
synmi rozšíriť

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.