Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205866
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119205866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa C.. D. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, t. č. Z., B. XX a manželky navrhovateľa C.. L. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 46, IČO 36 837 857 o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov C.. D. O. a C.. L. O., rod. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným
úradom v Dubnici nad Váhom zapísané v knihe manželstiev vo zv. 10, ročník 1987, na strane 59, pod
poradovým číslom 117 s a r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.07.2019, domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo, ktoré uzavrel dňa 14.11.1987 v Dubnici nad Váhom. Uviedol, že u neho
išlo o 2. manželstvo a u manželky o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú 2 plnoleté deti. Uviedol
že manželstvo uzavreli po 2,5 ročnej známosti. Ich manželstvo bolo pomerne harmonické asi do roku
1992. V tom čase sa medzi nimi začali prejavovať vážnejšie nezhody, hlavne v oblasti názorov na
finančné hospodárenie a nezhody spôsobené neprimeranou žiarlivosťou manželky, ďalej nezhody aj na
investovanie finančných prostriedkov, trávenie voľného času, výberu priateľov a pod. Rodina bola pre

neho základom a istotou. Ich manželstvo charakterizoval ako veľmi turbulentné. Prvú žiadosť o rozvod
napísalamanželkaužvroku1994.Napriekvážnymnezhodámarozdielnymnázoromnaživotnéhodnoty
preichdetivytvoriliatmosférupokojnejrodiny.Taktožilidoroku2018. Odmarca2018dochádzalomedzi
nimi stále k vážnejším a agresívnejším nezhodám a hádkam, ktoré obaja veľmi ťažko zvládali a znášali.
Z tohto dôvodu sa začal cielene zdržovať mimo domácnosť a manželka taktiež, čo ďalej zhoršovalo ich
vzájomný vzťah a dôveru medzi nimi. Ich hádky vyvrcholili v decembri 2018 a januári 2019 do tej miery,
že manželka ho už otvorene vyhadzovala z domu a deklarovala úmysel odsťahovať sa a žiť nový život.

Po veľmi vážnej hádke manželka koncom januára 2019 odišla na týždeň z domu a požadovala od neho
definitívne odsťahovanie sa. Na základe toho sa odsťahoval do prenajatého bytu v Trenčíne. V tom čase
riešil vážne problémy spôsobené tým, že musel ukončiť po 27 rokoch zamestnanie a mal starosti so
svojim ďalším uplatnením a prácou, čo tiež veľmi negatívne ovplyvnilo ich vzťah. Žiadosť o rozvod podal
až po čase, po zrelej úvahe a hlavne po snahe riešiť vzťah so svojimi dospelými dcérami, ktorý sa táto
situácia veľmi bolestivo dotkla. Náhradu trov konania nežiadal.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva. Uviedla, že od marca 2018 spolu intímne
nežijú a spoločne nehospodária a nie je možné dosiahnuť znovuobnovenie ich manželského spolužitia,
ani jeden z nich o to nemá záujem. Ona intímnu známosť s iným mužom nenadviazala. Tvrdila, že
navrhovateľ nikdy nebol rodinným typom, na čo prišla krátko po uzavretí manželstva. Navrhovateľ vždyviedol život takmer ako slobodný muž a rodinu využíval len ako zázemie, čo ona mohla akceptovať v
prípade, ak chcela zachovať ich manželstvo. V minulosti nikdy žiadosť o rozvod nepodala, iba napísala
list navrhovateľovi nazvaný ako žiadosť o rozvod, v ktorom opísala čo jej vadí na jeho správaní.

List napísala z dôvodu, že pri vzájomných rozhovoroch sa vždy pohádali a navrhovateľ bol potom
voči nej agresívny. Navrhovateľ si list v kľude prečítal, potom sa porozprávali a vzájomné vzťahy sa
dočasne upravili. Následne sa im narodila druhá dcéra. Navrhovateľ posledných viac ako 20 rokov
denne dochádzal za prácou do Bratislavy ráno o 6:00 hod, vracal sa domov okolo 19-20:00 hod. Napriek
jej žiadostiam sa nechcel presťahovať za prácou, ani zmeniť prácu. Všetka starostlivosť o rodinu,

domácnosť a výchovu detí tak spočívala na nej. Navrhovateľovi tento spôsob spolužitia vyhovoval.
Ona navrhovateľovo správanie trpela v záujme detí, ktoré by rozvodom manželstva trpeli. V minulosti
došlo k fyzickému násiliu navrhovateľa voči nej. Ďalším dôvodom nezhôd bolo finančné hospodárenie
navrhovateľa, ktorý si skrýval časť svojho príjmu, s čím sa netajil. Napriek problémom, našli určitú formu
spolužitia. V roku 2018 navrhovateľ dosiahol vek 60 rokov, vyhodili ho z práce, čo ťažko niesol a začal to
riešiť nedôstojným a urážlivým správaním sa, návštevou zábavných zariadení, kúpou športového auta

a nakoniec nadviazaním mimomanželskej známosti. K svojim skutkovým tvrdeniam nenavrhla vykonať
žiadne dôkazy. Náhradu trov konania nežiadala.

3.Navrhovateľkvyjadreniumanželkyuviedolnasledovné.Knámietkam,ženiejerodinnýtypnevedel,čo
máuviesť.Celúdobumanželstva chodilibadopráce,snažil sazarábaťpeniaze,mal dobrémanažérske

zamestnanie v Bratislave, kam denne dochádzal, najazdil dva milióny km, mal iba rodinu, nemal ani
kamarátov, nechodil na žiadne akcie, ani na pivo, čo mu aj manželka vyčítala, aj to, že nemá kamarátov.
Staral sa o rodinu, o dcéry, snažil sa zarábať peniaze, aby sa mohli a aj sa prikrývali „veľkou perinou“.
Potvrdil, že ich problémy sa vyriešili pred narodením druhej dcéry, tak ako to uvádzala manželka. Počas
celého manželstva došlo voči manželke z jeho strany iba k dvom skôr k fyzickým kontaktom ako útokom.

Prvýkrát niekedy v r. 1993, keď prerábal bytové jadro a manželka do mňa stále rýpala, tak handrou,
ktorú mal v ruke mávol na ňu, aby bola už ticho. Druhýkrát to bolo asi 10 - 12 rokov dozadu, keď šiel
kŕmiť psa, prišla manželka a nevedel prečo, ho začala päsťou udierať do hlavy, rozbila mu okuliare.
Vtedy v amoku ju špičkou topánky udrel niekde do zadku, či do nohy. Potom mu aj spomínala, že bola u
lekára a má na to potvrdenie. Pokiaľ išlo o spôsob hospodárenia, mal takú predstavu, čo jej aj uviedol,

že jeho výplata chodí na účet, od ktorého mala manželka aj platobnú kartu s tým, že nejaké peniaze
chcel mať pre seba, aby mohol niečo kúpiť, avšak vždy len pre rodinu a nebudeme jej robiť kvôli každým
100,- eur „stojku“. K prvému problému došlo v r. 1992, keď kúpil manželke odšťavovať za 800,- Sk
(tj. 26,55 eur) a ona sa hneď začala pýtať, kde na to vzal peniaze. Toto mu celých 30 rokov vyčítala
a považovala to za začiatok ich finančnej krízy. Potom mu dvakrát našla peniaze, raz 500,- eur a raz

300,- eur. Manželka mala takú predstavu, že ona chcela vedieť o všetkých peniazoch, ktoré zarábal a v
tomto sa nezhodli. Peniaze, ktoré mal, vždy použil iba pre rodinu, na zaplatenie dovolenie, darčekov.
Mal peniaze odložené aj na nový kotol. Po 27 rokoch práce vo firme prišlo nové vedenie, s ktorým sa
nezhodol, dostal výpoveď k 31.12.2018, čo nebolo síce príjemné, ale nezasiahlo ho to negatívne. Bol
nejaký čas na podpore v nezamestnanosti, potom si našiel brigádu. V súčasnosti pracuje brigádne a

okrem toho poberám starobný dôchodok. V tomto období sa hádali tak isto, ako aj pred tým. V dôsledku
jeho výpovede nedošlo k zintenzívneniu ich hádok a ani sa v dôsledku toho nesprával urážlivo voči
manželke. Zábavné podniky nikdy v živote nenavštevoval. Manželka ho ale obviňovala, že je gamblér,
čo nie je pravda. V máji 2019 si kúpil malé auto zn. Volvo C70, normálne auto s pevnou strechou, ktorá
sa dá odklopiť. Nevedel o tom, že by nadväzoval mimomanželské známosti, nevedel, čo tým manželka

myslela. Stretol sa párkrát s jednou známou v jeho rokoch, boli párkrát na kávu, potom ako odišiel
zo spoločnej domácnosti sa začali viac stretávať a v súčasnosti má s ňou intímny vzťah. S manželkou
intímne nežijú niekedy od marca 2018. Spoločne nehospodária veľmi dávno. Ich dve dcéry sú už dávno
plnoleté. Staršia dcéra je právnička, mladšia dcéra študuje 6. rok na vysokej škole. Nevrhol vykonať
žiadne dôkazy k svojim skutkovým tvrdeniam.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením žalobného návrhu, sobášneho
listu, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku, písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ i jeho manželka sú slovenskí štátni občania. Manželstvo uzatvorili dňa 14.11.1987 pred
Matričným úradom v Dubnici nad Váhom. U navrhovateľa išlo o druhé manželstvo a u manželky o prvé
manželstvo, z ktorého pochádzajú 2 plnoleté deti. Účastníci konania mali posledné spoločné bydlisko
v Pruskom, v obvode Okresného súdu Trenčín.6. Zo žalobného návrhu a vyjadrenia manželky navrhovateľa bolo zistené, že manželia spolu intímne
nežijú asi od marca 2018, spoločne nehospodária už dlhšie. Nezhody medzi nimi začali vznikať krátko

po uzavretí ich manželstva, najskôr menšom rozsahu, potom vo väčšom. Pred narodením druhej dcéry
(nar. v r. 1994) došlo medzi nimi po vzájomnej komunikácii k upraveniu vzájomných vzťahov na určitý
čas. Príčinou hádok a nedorozumení medzi manželmi boli viaceré skutočnosti a to denné dochádzanie
navrhovateľa do práce do Bratislavy, pričom bol takmer celý deň mimo domácnosti a starostlivosť o
rodinu a domácnosť tak zostala na manželke navrhovateľa, ďalej odlišné predstavy na hospodárenie

so všetkými spoločnými financiami, odlišné názory na trávenie voľného času a výberu priateľov, odlišné
názory na podieľaní sa na domácich prácach a starostlivosti o rodinu, okrem finančného zabezpečenia.
V dôsledku týchto dlhotrvajúcich nezhôd manželia prestali od marca 2018 spolu intímne žiť, minimálne
(nesporne) od tejto doby aj spoločne hospodáriť a od začiatku r. 2019 aj žiť v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľ sa odsťahoval do podnájmu v Trenčíne. V súčasnosti má intímnu známosť s inou ženou.
Ini jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plnil svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko, trvale
a dlhodobo rozvrátené. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania boli rôzne názory na

manželské spolužitie, na trávenie voľného času, na hospodárenie so všetkými spoločnými finančnými
prostriedkami. Od marca 2018 manželia spolu intímne nežijú, spoločne (minimálne, nesporne) aj
spoločne nehospodária, od začiatku r. 2019 nežijú v spoločnej domácnosti. Ostatné skutočnosti sú len
následkom týchto prvotných príčin. S rozvodom manželstva súhlasili obaja manželia. Zákon o rodine
nemá záujem na podporovaní formálneho manželstva, ktoré si neplní všetky spoločenské funkcie, alebo

aspoň niektorú z nich. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy. Za daného stavu nemožno
očakávať obnovenie spolužitia účastníkov konania. Z tohto dôvodu súd manželstvo rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP (Civilného mimosporového poriadku), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.
Manželka navrhovateľa môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku oznámiť matrike svojho
trvalého bydliska, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.