Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Daniely Slobodníkovej a Zlaty Hegyiovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 06. 2019 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: C. N. R. O. Ž. M. E. Á. , nar. XX.X.XXXX E. Y., J.
O. K. X, J.

je v i n n á , ž e
1.)
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica, dňa 12.07.2016 a neskôr dňa 06.10.2016 využila neznalosť a dôveru svojho klienta C. B.Á.,
L.. X.XX.XXXX, J. X. XX, Y. M.. J. J. a to tak, že ho v uvedené dni telefonicky oslovila s požiadavkou

presunúť časť jeho finančných prostriedkov, ktoré mal uložené na jeho účte v správcovskej spol. IAD
Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava na tzv. ,,zvýhodnený fond“, kde takto klient v jej
prítomnosti v domnení, že sa jedná o bežný postup na základe jej pokynov ako finančného poradcu zo
svojho IAD účtu D. XXXX XXXX XXXXX XXXXXXXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX, na ktorom mal
v tom čase 101.300 Eur postupne previedol dňa 12.7.2016 na jemu neznáme účty:
- sumu 15.127 Eur na účet č. D. E..D.. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom je C.. X. G.,

- sumu 30.000 Eur na účet č. D. E..D.. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom je C. Q.,

neskôr dňa 6.10.2016, zase v prítomnosti obvinenej a na základe jej pokynov previedol:
- sumu 9.700 Eur na účet č. D. E..D.. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom je J. N.,
- sumu 8.250 Eur na účet č. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX E..D.. XXXXXXXXX, ktorého
vlastníkom je E. J.,
- sumu 7.300 Eur na účet č. D. E..D.. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom I. C. Q.,

- sumu 6.000 Eur na účet D. E..D.. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom je W.. G. Ť.,
teda celkovo sumu 76.377 Eur, kde po poukázaní prostriedkov mu ako finančný poradca uviedla, že
prostriedky budú viazane zhodnocované najneskôr do januára 2017 a následne späť poukázané o
príslušný výnos na jeho účet vedený správcovskou spol. IAD Investments a.s,, čo sa však do dnešnej
doby nestalo, tiež

od klienta C. B. prevzala dňa 22.7.2015 osobne do rúk finančnú hotovosť v sume 500 Eur na čo mu
vystavila príjmový doklad č. 75/2015, taktiež dňa 22.01.2016 osobne do rúk prevzala finančnú hotovosť
v sume 5.000 Eur, na čo mu vystavila príjmový doklad č. 71/2016, taktiež dňa 8.3.2016 prevzala osobne
do rúk finančnú hotovosť v sume 10.000 Eur na čo mu vystavila príjmový doklad č. 47/2016, kde všetky
finančné prostriedky mala v zmysle vzájomnej dohody následne vložiť a investovať v prospech IAD účtu
C. B., teda celkovo 15.500 Eur, avšak tieto prostriedky na tento účet nikdy nepoukázala,pričom bolo zistené, že si obvinená postupne ďalšími finančnými transakciami za pomoci zneužitia
dôveryaneznalostisystémuvoblastiinvestovaniavpodielovýchfondochzúčtovsvojichďalšíchklientov
C.. X. G., J. N., E. J., W.. Ť. takto neoprávnene získané finančné prostriedky v rozsahu spolu 74.877

Eur previedla do vlastnej dispozície prostredníctvom účtov tretích osôb (Mariána Cesnaka), ktoré boli
zriadené v Tatra banke IBAN: SK D. a v ČSOB banke IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý
jej k účtom poskytol ako jej bývalý priateľ vlastný prístup a taktiež (W. J.), ktorá jej poskytla k dispozícii
účet zriadený v Tatra banke IBAN: SK D., ku ktorému mala prístup, čím C. B., L.. X.XX.XXXX, J. X. XX,
Y. M.. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 90.377 Eur,

2.)
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta W.. G. Ť., nar. XX.X.XXXX, J. G. C. XX, M.. J. J.,
od ktorého osobne prevzala dňa 21.4.2017 v Bnaksej Bystrici sumu 1.000 Eur a dňa 17.5.2016 sumu
5.000 Eur, ktoré jej odovzdal priamo do rúk za účelom ich pripísania v prospech účtu IAD IBAN D. E.. D.

XXXXXXXXXX, vedeného v správcovskej spol. IAD Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava,
avšak tieto na určený účet nikdy reálne nepripísala, namiesto toho W.. Ť. na jeho súkromný účet zriadený
v Slovenskej sporiteľni č. W. D. poslala finančné prostriedky v sume 6.000 Eur pochádzajúce od iného
klientaspol.IADInvestmentsa.s.anáslednehooslovilaspožiadavkou,aby sitietoprostriedkypreposlal
na jeho účet vedený v IAD IBAN D. E.. D. XXXXXXXXXX s odvodnením, že zo strany správcovskej

spoločnosti IAD Investments a.s. došlo k chybnému prevodu, čím W.. G. Ť., L.. XX.X.XXXX, J. G. C. XX,
okr. Banská Bystrica spôsobila škodu v celkovej výške 6.000 Eur,

3.)
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská

BystricavyužilaneznalosťadôverusvojhoklientaE.J.,L..XX.X.XXXX,J.P.XXXX/X,M..J.J.atotak,že
jupriuzatváraníúčtuvsprávcovskejspol.IADInvestmentsa.s.,sosídlomMalýtrh2/A,Bratislavauviedla
do omylu s tým, že peniaze v sume 8.000 Eur jej uviedla dňa 6.9.2016 poukázať v prospech účtu IBAN
D., ktorý deklarovala ako účet vedený v správcovskej spol. IAD Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A,
Bratislava, čo však v skutočnosti nebola pravda, išlo o súkromný účet tretej osoby, pričom suma 8.000

Eur na účet IAD takto reálne pripísaná nikdy nebola, namiesto toho E. J. na jej súkromný účet zriadený
v OTP banke č. W. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX poslala dňa 20.10.2016 finančné prostriedky v
sume 8.250 Eur pochádzajúce od iného klienta spol. IAD Investments a.s. a následne ju oslovila s
požiadavkou si tieto prostriedky preposlať na jej účet IAD IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
E.. D. XXXXXXXXX s odvodnením, že zo strany správcovskej spoločnosti IAD Investments a.s. došlo

k chybnému prevodu a taktiež dňa 12.7.2017 od nej vylákala ďalšie finančné prostriedky v sume 2.000
Eur, ktoré si prisvojila, keď jej uviedla, že peniaze má ako VIP klient investovať do tzv. Korunného fondu
na číslo účtu IBAN D. čo bol však v skutočnosti súkromný účet tretej osoby, čím E. J., L.. XX.X.XXXX,
J. P. XXXX/X, M.. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 10.000 Eur,

4.)
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta J. N.G., L.. X.X.XXXX, J. P. D. XXXX/XX, M.. J.
J. E. J. J., od ktorej prevzala dňa 15.7.2015 finančné prostriedky v sume 500 Eur, dňa 21.8.2015
v sume 1.000 Eur, dňa 12.10.2015 v sume 2.000 Eur, dňa 16.3.2016 v sume 500 Eur, ktoré jej boli

odovzdané za účelom pripísania v prospech účtu W. W. D. E.. D. XXXXXXXXXX, ktorý bol vedený
v správcovskej spol. IAD Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, avšak tieto na účet
nikdy reálne nepripísala, dňa 4.7.2016 ju naviedla poukázať finančné prostriedky vo výške 4.000
Eur v prospech účtu IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX čo deklarovala ako účet správcovskej
spol. IAD Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, čo však v skutočnosti nebola pravda,

išlo o súkromný účet tretej osoby, pričom suma 4.000 Eur na účet IAD takto reálne pripísaná
nikdy nebola, namiesto toho J. N. na jej súkromný účet zriadený v Slovenskej sporiteľni č. W. D.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX poslala finančné prostriedky v sume 9.700 Eur pochádzajúce od iného
klienta spol. IAD Investments a.s. a následne ju oslovila s požiadavkou si tieto prostriedky preposlať
na jej účet IAD IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX E.. D. XXXXXXXXXX s odvodnením, že zo

strany správcovskej spoločnosti IAD Investments a.s. došlo k chybnému prevodu, a taktiež jej z jej účtu
IAD následkom rôznych finančných operácii ňou odporúčaných bolo v období počnúc 4.11.2016 do
12.7.2017 odčerpaných ďalších 1.000 Eur bez vedomia a súhlasu vlastníka IAD účtu, čím J. N.G., L..
X.X.XXXX, J. P. D. XXXX/XX, M.. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 9.000 Eur,5.)
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská

Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta C.. X. G., L.. X.X.XXXX, J. D. XX, M.. J. J. a finančné
prostriedky v sume 1.500 Eur previedla na číslo účtu IBAN D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pod
zámienkou investovania na IAD spol. IAD Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, čo však
v skutočnosti nebol investičný účet, ale účet neznámej tretej osoby, čím C.. X. G., L.. X.X.XXXX, J. D.
XX, M.. J. J. spôsobila škodu v celkovej výške 1.500 Eur,

6.)
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta V. N., L.. X.X.XXXX, J. P. D. XXXX/XX , M.. J. J., od
ktorého osobne prevzala dňa 8.12.2016 finančné prostriedky v sume 500 Eur, za účelom ich pripísania
v prospech účtu IAD IBAN D. var. symbol XXXXXXXXXX, ktorý bol vedený v správcovskej spol. IAD
Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, avšak tieto na účet nikdy reálne nepripísala, čím V.

N.G., L.. X.X.XXXX, J. P. D. XXXX/XX, okr. Banská Bystrica spôsobila škodu v celkovej výške 500 Eur,

7.)
v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru svojho klienta I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, M.. J. J. v Banskej

Bystrici, od ktorého osobne prevzala dňa 21.3.2016 sumu 4.000 Eur, za účelom ich pripísania v prospech
účtu IAD W. D. E.. D. XXXXXXXXXX, ktorý bol vedený v správcovskej spol. IAD Investments a.s., so
sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, avšak tieto na určený účet nikdy reálne nepripísala, a dňa 05.10.2016
pod prístupovými právami I. T. bez jeho súhlasu a vedomia sa prihlásila do systému IAD ONLINE
spoločnosti IAD Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, a takto vystupujúc pod klientom

I. T. požiadala spoločnosť IAD Investments previesť z účtu IAD Jozefa Kotoča sumu 5.885,30 Eur na
účet D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý patril C. Q., čím I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, M.. J.
J. spôsobila škodu v celkovej výške 9.885,30 Eur,

8.)

v postavení finančného poradcu spol. WinFin - Finančný servis a.s., Rudlovská cesta 21, Banská
Bystrica využila neznalosť a dôveru T. J., L.. XX.X.XXXX, J. C. Q. Č.. XX, M.. G., ktorá jej v období od
13.3.2015 do 18.11.2015 zaslala finančné prostriedky poštou na jej meno a to dňa 13.3.2015 sumu 5000
Eur, dňa 10.11.2015 sumu 700 Eur, dňa 18.11.2015 sumu 3.300 Eur, dňa 18.11.2015 2x sumu 5000 Eur,
teda spolu 19.000 Eur, za účelom ich pripísania na účet I. J., O..Č.. XXXXXX/XXXX, ktorý mala založiť

v správcovskej spol. IAD Investments a.s., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, kde sa prostriedky mali
zhodnocovať a z týchto prostriedkov splácať úvery, ktoré mali T. S. I. J. uzatvorené v ČSOB banke, a.s.
a Poštovej banke a.s., avšak tieto na určený účet IAD nikdy reálne nepripísala, klientovi účet nezaložila,
finančné prostriedky použila na doposiaľ nezistený účel, čím T. J. S. I. J., J. C. Q. Č.. XX, M.. G. spôsobila
škodu v celkovej výške 19.000 Eur,

čím konaním v bodoch č. 1 až č. 8 spôsobila poškodeným škodu v celkovej výške 146.262,30 EUR,
pričom obvinená mala k účtom zriadeným v Tatra banke IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a v
ČSOB banke IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vlastný prístup, ktorý jej k účtom poskytol C.
Q.,L.. X.XX.XXXX, bytom Š. XX, J. J. a taktiež mala vlastný prístup k účtu zriadenému v Tatra banke

IBAN : SK XXXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, ktorý patril W. J., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, J. J..

t e d a

v bodoch 1/ - 8/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu

č í m s p á c h a l av bodoch 1/- 8/

obzvlášť závažný pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) l), Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr.
zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.1, § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d á ochranný dohľad v trvaní 2 ( dva) roky.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným:
1/ C. B., L.. X.XX.XXXX, J. X. XX, Y. M.. J. J. škodu vo výške 90.377 €,
2/ W.. G. Ť., L.. XX.X.XXXX, J. G. C. XX, M.. J. J. škodu vo výške 6.000 €,

3/ E. J., L.. XX.X.XXXX, J. P. XXXX/X, M.. J. J. Š. E. výške 10.000 €,
4/ J. N., L.. X.X.XXXX, J. P. D. XXXX/XX, M.. J. J. škodu vo výške 9.000 €,
5/ C.. X. G., L.. X.X.XXXX, J. D. XX, M.. J. J. škodu vo výške 1.500 €,
6/ C.. V. N., L.. X.X.XXXX, J. P. D. XXXX/XX , M.. J. J. škodu vo výške 500 €,
7/ I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, M.. J. J. škodu vo výške 9.885,30 € a

8/ T. J., L.. XX.X.XXXX, J. C. Q. Č.. XX, Y., okr. G. škodu vo výške 19.000 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. 05. 2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej
Bystrici zo dňa 06. 05. 2019 pod. sp. zn. 2 Pv 290/17/6601-69 na obžalovanú C. N., pre obzvlášť závažný
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala

dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovanej C. N. o jej vine vo všetkých bodoch
obžaloby jej kladených za vinu, súd za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a aj
poškodených, podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jej vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom táto priznala spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
náhrade škody.

Súd sa následne podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré
patrili : správy a posudky na obžalovanú č.l. 1147-1157, pracovná zmluva č.l. 1225-1230, odpis z RT

obžalovanej č.l.1146, po prečítaní ktorých žiadne pripomienky a ani námietky stranami vznesené neboli.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa podvodu dopustí ten, kto seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho
do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

V kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu podľa § 221 ods. 4 písm. a) Tr. zák. sa podvodu

dopustí ten kto spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, ktorou sa rozumie
v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. suma dosahujúca najmenej päťstonásobok škody malej - teda škody
prevyšujúcej sumu 266 eur.Objektomskutkovejpodstatytohtotrestnéhočinujecudzímajetok,ktorýmsarozumejúvšetkymajetkové
hodnoty, teda veci, pohľadávky, iné práva, iné oceniteľné hodnoty, ako aj peniaze, ktoré boli predmetom
útoku obvineného.

Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu podvodu spočíva v konaní páchateľa, ktorý na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije
niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku malú škodu. Za omyl potom možno považovať rozpor medzi
predstavou podvádzanej osoby a skutočnosťou.

Čo sa týka škody, škodou na cudzom majetku sa rozumie ujma majetkovej povahy či už vo forme
zmenšenia majetku alebo vo forme ušlého zisku, pričom obsahom škody v danom prípade boli konkrétne
peňažné čiastky vylákane podvodne. V tomto prípade je spôsobenou škodou celá vylákaná suma a
to bez ohľadu na to, či páchateľ neskôr vrátil vylákané peniaze alebo ich časť poškodenému. Takéto
vrátenie peňazí sa považuje len za náhradu spôsobenej škody alebo jej časti.

Subjekt tohto trestného činu je všeobecný, teda páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
osoba, ktorá vyvolala omyl alebo využila omyl iného, v dôsledku ktorého oklamaná osoba vykonala
majetkovú dispozíciu, ktorou došlo ku škode na cudzom majetku a k obohateniu páchateľa alebo inej
osoby.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda na jej naplnenie musí byť
preukázané, že obžalovaný už v čase, keď si od poškodených požičiaval peniaze, tak konal s úmyslom
tieto buď vôbec nevrátiť, alebo nevrátiť v dohodnutej dobe, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze
nebude môcť vrátiť (resp. ani postupne vracať) načas v danej výške, a že tým uvádza veriteľov do omylu,

aby sa na ich škodu v danom momente obohatil.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, s poukazom i na vyhlásenie obžalovanej
C. N. o jej vine vo všetkých bodoch obžaloby, že z jej strany došlo k naplneniu všetkých zákonných
znakov skutkovej podstaty obzvlášť závažného pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,

ods. 4 písm. a) Trestného zákona a preto ju uznal vinnou v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaná C. N. v minulosti nebola súdom trestaná. V súčasnej dobe je zamestnaná ako chyžná v
Slovak Hostel, s.r.o., Bratislava.

U obžalovanej boli zistené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., teda že táto pred

spáchaním trestného činu viedla riadny život a v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., teda že sa ku všetkým
skutkom doznala a oľutovala ich. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák. u obžalovanej zistené neboli.
Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., došlo k úprave trestnej sadzby
stanovenej zákonom v jej osobitnej časti a to znížením jej hornej hranice o 1/3-inu, pričom potom bolo
možné obžalovanej ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 10 rokov až 13 rokov 4 mesiace.

Vzhľadom na spôsob spáchania činov, za ktoré bola obžalovaná uznaná vinnou a ich následok,
zavinenie, pohnútky, dve poľahčujúce okolnosti a naopak žiadnu priťažujúcu okolnosť, ako i vzhľadom
na osobu páchateľa, jej pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanej C. N. za
použitia § 39 ods. 1 ods. 3 písm. c) Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov,

teda pod dolnou hranicou trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona majúc za
to, že trest uložený v tejto výške je trestom postačujúcim. Pre výkon trestu bola obžalovaná zaradený
podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko aj keď sa
táto dopustila obzvlášť závažného zločinu, vzhľadom na mieru jej narušenia mal súd za to, že nápravabude lepšie zaručená v ústave s miernejším, teda stredným stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanej
podľa § 76 ods.1, § 78 ods. 1 Tr. zák. uložený aj ochranný dohľad a to v trvaní 2 roky.

Keďže zo strany všetkých poškodených došlo k uplatneniu škody riadne a včas, voči jej vyčísleniu
obžalovaná námietky nemala, súd jej podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil povinnosť túto škodu nahradiť a
to poškodeným 1/ C. B. vo výške 90.377 €, 2/ W.. G. Ť. vo výške 6.000 €, 3/ E. J. vo výške 10.000 €,
4/ J. N. vo výške 9.000 €, 5/ C.. X. G. vo výške 1.500 €, 6/ C.. V. N. vo výške 500 €, 7/ I. T. vo výške
9.885,30 € a 8/ T. J. vo výške 19.000 €.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.