Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Mgr. Martiny Vazanovej a Mgr. Ivety Revalovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 06. 2019 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: S. N., nar. XX.XX.XXXX I. G. G., Y.
V.. G. G. W.. O. XXX/X, Ľ.W.

je v i n n á , že

dňa 01.12.2018 v presne nezistenom čase medzi 16:30 hod. až 17:00 hod. v kuchyni bytu č.17 na 2.
poschodí bytového domu na Tatranskej 35 v Banskej Bystrici, obvinená v reakcii na facku svojho druha
F. S., J.. XX.XX.XXXX vytiahla zo zásuvky z kuchynskej linky kuchynský nôž o dĺžke čepele 33 cm
s drevenou rúčkou o dĺžke 13 cm a F. S. bodla jedenkrát do zadnej strany pravého ramena, čím mu
spôsobilahlbokúbodnúranuvdĺžkecca3cmahlbokúcca2cmzasahujúcudosvalu,následnehobodla
ešte raz do pravej zadnej strany chrbta v oblasti pravej lopatky, čím mu spôsobila hlbokú bodnú ranu

zasahujúcu až do svalovej vrstvy na chrbte o dĺžke cca 4-5 cm a v podkoží bodný kanál cca 10 cm, ktorá
neprenikladohrudnejdutiny,kdeobetietozraneniasivyžadujúvovšeobecnostidobunevyhnutnejliečby
10 až 14 dní, pričom vzhľadom na charakter bodného nástroja a lokalizáciu bodnutia, mohlo uvedeným
konaním dôjsť k zasiahnutiu životne dôležitého orgánu alebo systému dôležitého pre život človeka,

t e d a

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví ale nedošlo k dokonaniu trestného činu a taký čin spáchala na chránenej
osobe,

č í m s p á c h a l a

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 39 ods.

1, 2 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanej sa u k l a d á probačný

dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze:
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica podľa jeho pokynov, prvýkrát v lehote do 3

pracovných dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Union

zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, škodu vo výške 191,44 € .

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa u k l a d á prepadnutie veci - 1 ks kuchynského noža o dĺžke
33 cm s drevenou rúčkou o dĺžke 13 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02. 04. 2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej
Bystrici zo dňa 02. 04. 2019 pod. sp. zn. 3 Pv 432/18/6601-32 na obžalovanú S. N., pre pokus zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovanej S. N. o jej vine za skutok jej kladený
obžalobou za vinu, súd za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a aj poškodeného,
podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jej vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom táto priznala
spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd sa následne podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré
patrili zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou č. l. 119- 126, zápisnica o vydaní veci č.
l. 178-179, prepis hovorov č. l. 180-183, ambulantná správa č. l. 194, výpis z LV č. 2375 č. l. 195-197,
charakteristiky č. l. 201-216, odpis z registra trestov č. l. 217, žiadosť o prepustenie z väzby č.l. 234,

zápisnica OS BB z neverejného zasadnutia z 05.04.2019 č.l. 245-250, po prečítaní ktorých žiadne
pripomienky a ani námietky stranami vznesené neboli.

Súd predložil stranám zároveň aj vecný dôkaz - kuchynský nôž o dĺžke 33 cm s drevenou rúčkou o dĺžke
13 cm a to podľa § 270 ods. l, 2 Tr. por., pričom obžalovaná potvrdila, že tento je jej.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 155 ods. 2 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Ide o úmyselný
trestný čin a z hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví stačí zistenie, že páchateľ vedel, že

svojím konaním môže tento ťažší následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený. Na také uzrozumenie zdôkazného hľadiska možno usudzovať najmä z povahy použitej zbrane, zo spôsobu vykonania útoku a
jeho intenzity a najmä z toho, proti ktorej časti tela útok smeroval, ako aj z pohnútky činu a z okolností,
ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa predchádzali, okolností, za ktorých sa skutok stal, a tiež z

toho, aké nebezpečenstvo pre napadnutého z útoku hrozilo.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák sa chránenou osobou rozumie blízka osoba, ktorou sa podľa § 127
ods. 4 Tr. zák. na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom rade, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec
a manžel., iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke len vtedy,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Pokusom trestného činu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu, pričom podľa ods. 2 tohto ustanovenia je pokus trestného činu trestný podľa trestnej
sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, s poukazom i na vyhlásenie obžalovanej
o jej vine, že zo strany obžalovanej S. N. došlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej
podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.. Z uvedeného dôvodu ju uznal vinnou v

zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaná S. N. v minulosti nebola súdom trestaná a ani priestupkovo riešená. Zo správy
zamestnávateľa LBM PROPERTY s.r.o., Smaragdova 19, Košice vyplýva, že obžalovaná má v
spoločnosti uzavretý pracovný pomer na dobu určitú ako chyžná v prevádzke Penzión*** Medený Hámor
Banská Bystrica, pričom si svoje pracovné povinnosti plnila zodpovedne, s jej pracovnou disciplínou boli

maximálne spokojný a počas pracovného pomeru nebola disciplinárne riešená.

U obžalovanej boli zistené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., teda že táto pred
spáchaním trestného činu viedla riadny život a v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., že sa ku skutku doznala

a oľutovala ho. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák. u obžalovanej zistené neboli. Vzhľadom na
prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., došlo k úprave trestnej sadzby stanovenej
zákonom v jej osobitnej časti a to znížením jej hornej hranice o 1/3-inu, pričom potom bolo možné
obžalovanej ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 5 rokov až 9 rokov 8 mesiacov.

Vzhľadom na spôsob spáchania činu, za ktorý bola obžalovaná uznaná vinnou a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, dve poľahčujúce okolnosti a naopak žiadnu priťažujúcu okolnosť, ako i vzhľadom
na osobu páchateľa, jej pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanej S. N. trest
pod dolnou hranicou trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona za použitia § 39 ods.
1 Tr. zák. a to podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s probačným dohľadom nad jej

správaním v skúšobnej dobe stanovenej na 3 roky, za súčasného uloženia jej primeraných obmedzení
a povinností podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. a § 51 ods. 4 Tr. zák., ktorých kontrolu bude vykonávať súdom
poverený probačný a mediačný úradník, ktorý okrem iného v prípade zistenia ich porušenia, môže
navrhnúť premenu trestu podmienečného, na trest nepodmienečný.

Takto uložený trest súd považoval za postačujúci najmä s poukazom na to, že obžalovaná
spolupracovala s OČTK od počiatku prípravného konania, doznávala sa ku skutku a tento oľutovala,
po skutku zavolala poškodenému záchrannú službu. Bodnutia nevyžadovali hospitalizáciu ani PN
poškodeného, boli malej intenzity, a aj sám poškodený F. S. potvrdil, že skutok bol reakciou obžalovanejna jeho správanie sa k nej pred skutkom, kedy jej on dal facku. Obžalovanej sa nebojí, nemá z nej
strach, majú spolu maloleté dieťa a sám v záverečnej reči nesúhlasil, aby bol obžalovanej uložený
nepodmienečný trest. Navyše i zo znaleckého posudku vyplýva, že pobyt obžalovanej na slobode nie je

nebezpečný, obžalovaná nie je agresívna a tiež u nej nebola zistená závislosť na návykových látkach,
z ktorého dôvodu znalec u nej nenavrhol uloženie protialkoholického liečenia.

Keďže len zo strany spoločnosti Union, zdravotná poisťovňa došlo k uplatneniu si náhrady škody
v súvislosti s poškodeným F. S., ktorý je poistencom ich zdravotnej poisťovne a to v súvislosti s

poškodeným jeho zdravia zo dňa 01.12.2018 a to vynaložené liečebné náklady vo výške 191,44 €, súd
zaviazal obžalovanú k jej náhrade podľa § 287 ods.1 Tr. por.

Zároveň súd obžalovanej uložil podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. aj trest prepadnutia veci - 1 ks
kuchynského noža o dĺžke 33 cm s drevenou rúčkou o dĺžke 13 cm, ktorý bol jej vlastníctvom, keďže
ním bol spáchaný tento trestný čin.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.