Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200633
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej - X. C., nar. XX. C. XXXX, trvale
bytom Y. B. XXX, toho času bytom Y. M. XX, Česká republika, o zaplatenie 397,99 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 21. marca 2019, sa právny predchodca žalobcu spol.
Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 397,99 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorá
dňa 1. septembra 2013 uzavrela so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 548 Eur. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť
poskytnutú sumu v 73 mesačných splátkach, každá vo výške 10 Eur do celkovej výšky 730 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná čerpala poskytnuté prostriedky, ale nesplácala poskytnutú sumu riadne a
včasvyzvaljužalobcalistomzodňa26.marca2016naúhradudlžnýchsplátokaupozorniljunamožnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky nezaplatila, preto žalobca dňa
19. mája 2016 úver zosplatnil. Žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 397,99 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 397,99 Eur od 31. mája 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu k podanej žalobe pripojil najmä notársku zápisnicu, Zmluvu o pôžičke zo

dňa 1. septembra 2013, Predžalobnú upomienku zo dňa 26. marca 2016, oznámenie o splatnosti úveru
zo dňa 25. mája 2016 a Prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 1Csp/15/2019-82 zo dňa 29. júla 2019 súd pripustil zmenu
žalobcutak,ženamiestožalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.,IČO:31320155,sosídlomBratislava,
Mlynské Nivy 1, vstúpil do konania nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. augusta 2019.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že je na rodičovskom príspevku, rozvedená a sama sa stará
o tri maloleté deti. Jej vyjadrenie nespĺňalo náležitosti uznávacieho prejavu vôle.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP vzhľadom na to, že v
danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Žalobca dňa 2. mája 2019 zobral podanú žalobu späť v časti o zaplatenie istiny v sume 20 Eur s
príslušenstvom.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe v časti istiny v sume 20 Eur
s príslušenstvom a na návrh na zastavenie konania v uvedenej časti v nadväznosti na citované zákonné
ustanovenia CSP rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Prípadný nesúhlas žalovanej v danom prípade nie je v zmysle § 146 ods. 1 CSP
účinný, nakoľko žalobca v časti zobral svoju žalobu späť skôr než sa začalo pojednávanie.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

11. V podaní doručenom súdu dňa 2. mája 2019 právny predchodca žalobcu uviedol, že nárok

nepovažuje za premlčaný v celom rozsahu. Žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu
pre nesplnenie niektorej splátky. Žalovaná sa prvýkrát dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa
20. januára 2016, pričom na porušenie platobnej disciplíny bola upozornená listom zo dňa 26. marca
2016. Následne po nesplnení si ďalších platobných povinností právny predchodca žalobcu pohľadávku
zosplatnil dňa 19. mája 2016 vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20. apríla 2016 a až odvtedy začala plynúť

premlčacia doba, avšak žalobca podal na súd žalobu skôr ako dňa 20. apríla 2019 a preto jeho nárok
nie je premlčaný.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že Consumer Finance Holding, a.s.
uzavrel so žalovanou dňa 1. septembra 2013 zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma
548 Eur. Žalovaná sa sumu zaviazala splatiť v 73 mesačných splátkach po 10 Eur. V zmluve bola
uvedená RPMN 10,27 %, priemerná RPMN 25,21 %, celkové náklady 182 Eur, celková čiastka 730 Eur,

termín konečnej splatnosti 09/2019, splatnosť splátok 20. deň v mesiaci. Podľa čl. 12 bod 12.4 zmluvy
spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením
jednej splátky čo i len sčasti po dobu dlhšiu ako tri mesiace za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a
§ 565 Občianskeho zákonníka.

23. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 26. marca 2016 oznámil
žalovanej, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 30 Eur a zároveň ju upozornil, že
ak nedôjde k zaplateniu splátky splatnej v mesiaci 01/2016 bude oprávnený úver zosplatniť.

24. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že jej

dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Výška dlžnej sumy uvedená v oznámení bola 398,19 Eur.

25. Podľa doloženého rozpisu splátok a úhrad žalovaná zaplatila sumu 270 Eur. K zosplatneniu úveru
došlo podľa žaloby, vyjadrenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad, ktorú žalovaná žiadnym spôsobom
nerozporovala dňa 19. mája 2016.

26. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok má spotrebiteľský charakter, súd v zmysle
§ 54a OZ prihliadol na premlčanie nároku z úradnej povinnosti bez toho, aby sa žalovaná premlčania
dovolávala, pričom z dôvodu spotrebiteľského charakteru predmetného konania sa posudzuje lehota

na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54a OZ je špeciálnym
ustanovením k ostatným ustanoveniam Občianskeho zákonníka upravujúcim premlčanie, čo znamená,
že sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľského vzťahu. Vymáhaním
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučnékonanie a rozhodcovské konanie. Podstatou premlčania je to, že ak sa právo v zákonom stanovenej
dobeneuplatní nasúde,nemôžeužbyťveriteľovipojejuplynutípriznané.Vdôsledkupremlčaniaprávo
nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

28. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie (vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov) v splátkach a v prípade neuhradenia dohodnutej splátky (čo i len sčasti) riadne
a včas bol právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny vrátane
príslušenstva (čl. 12 bod 12.4 zmluvy), čím došlo k predčasnej splatnosti, čo zodpovedá § 565 OZ.

Súd vychádzal z listiny - prehľad splátok a úhrad a predžalobnej upomienky, podľa ktorých posledná
riadne zaplatená celá splátka bola splátka splatná v mesiaci 12/2015, splátka splatná v 01/2016 nebola
zaplatená vôbec. S nezaplatením splátky splatnej dňa 20. januára 2016 riadne a včas sa žalovaná
dostala do omeškania. Na túto skutočnosť bola upozornená v predžalobnej upomienke zo dňa 26. marca
2016, keď v tom čase bola v omeškaní so zaplatením 3 splátok. Zároveň bola upozornená na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti, ak nebude dlžná splátka splatná v 01/2016 uhradená.

29. Premlčacia doba je podľa § 101 OZ trojročná, pričom podľa § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Účelom § 103 OZ je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa

§ 565 OZ pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, ak
nedôjde k dobrovoľnému plneniu. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia
práva podľa § 565 OZ (resp. 53 ods. 9 OZ) veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, pre ktorú sa
toto právo využíva. Ustanovenie § 101 OZ je úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103
OZ vo vzťahu k nemu je lex specialis, teda osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej

úpravy prednosť. Keďže § 53 ods. 9 OZ umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom
omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní 3 mesiace tou
splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh v zmysle § 103 OZ. Prednosť má úprava
§ 103 veta druhá OZ a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej splátky, ktorá
zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 OZ je vo vzťahu k druhej vete § 103 OZ namieste, len

pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej doby (3 roky), pretože § 103 OZ inú úpravu ohľadne dĺžky premlčacej
doby neustanovuje.

30. Splátky boli podľa zmluvy splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Podľa predloženej listiny - prehľad
splátok a úhrad a predžalobnej upomienky nebola riadne a včas zaplatená celá splátka splatná dňa 20.

januára 2016. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že ak nebude zaplatená splátka splatná v
01/2016 do určitej lehoty, je oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť. Žalovaná splátku splatnú v 01/2016
nezaplatila, preto vyhlásil okamžitú splatnosť úveru v súlade s čl. 12. bod 12.4 zmluvy ku dňu 19. máju
2016 pre nezaplatenie splátky splatnej v 01/2016, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad a predžalobnej
upomienky, pričom žalovaná túto skutočnosť nijakým spôsobom nerozporovala. Premlčacia doba však

nezačala plynúť od tohto zosplatnenia, ale už od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo
veriteľa žiadať predčasné splatenie. V súlade s § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, premlčacia lehota v
zmysle druhej vety § 103 OZ začne plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti (zročnosti) ktorej
uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou stále trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie
vyvolala). V tomto prípade právny predchodca žalobcu uviedol v predžalobnej výzve splátku splatnú

dňa 20. januára 2016 (ktorá nebola zaplatená riadne a včas) a odvtedy začala plynúť premlčacia doba
pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej, ktorá uplynula najneskôr dňa 20. januára 2019. Žaloba
bola na súd podaná dňa 21. marca 2019, teda po jej uplynutí. Na tento záver nemá nijaký vplyv to,
že § 53 ods. 9 OZ umožňuje uplatniť právo podľa § 565 OZ až po trojmesačnom omeškaní. V tejto
časti je toto ustanovenie lex specialis k § 103 druhej vete OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť

len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri sume splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť
trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.
V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565
OZ. To je však v rozpore s § 565 OZ, ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže (avšak len za
tam uvedených podmienok). V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565

OZ po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli
zročné ďalšie splátky, ale to nemá vplyv na plynutie premlčania. Preto aj v prípade spotrebiteľských
zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, pre ktorej nezaplatenie sa predčasné
splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. Vzhľadom na to, že § 53 ods. 9 OZ umožňujepredčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka
tou splátkou „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103 OZ. Preto od jej zročnosti
plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na

zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky
po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu
došlo). V tomto prípade bola žalovaná v omeškaní s platením splátky splatnej dňa 20. januára 2016
viac ako tri mesiace, bola na to upozornená vo výzve a právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť ku dňu 19. máju 2016. Z vyššie uvedených dôvodov súd neakceptoval ani tvrdenie žalobcu, že

jehoprávnypredchodcaúverzosplatnilkudňu19.máju2016amoholtakurobiťprenezaplateniesplátky
bezprostredne predchádzajúcej zosplatneniu (splatnej dňa 20. apríla 2016), pretože ho súd považuje
za účelové a nepodložené žiadnymi listinnými dokladmi. Súd preto žalobcom uplatnený nárok a nárok
na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku, ktorý podlieha
rovnakému premlčaniu ako hlavný záväzok, z vyššie uvedeného dôvodu pre premlčanie zamietol.

31. Keďže premlčacia doba na splatenie zvyšku dlhu žalovanej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 1. septembra
2013 uplynula najneskôr 20. januára 2019 a žaloba bola na súd doručená dňa 21. marca 2019, súd
konštatuje,žežalobca(resp.jehoprávnypredchodca)uplatnilsvojnárokpouplynutí3-ročnejpremlčacej
doby. Nakoľko nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku
podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný, premlčanie istiny k dňu 20. januára 2019 tak malo

za následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania.

32. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšku žalobu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej ako strane v konaní úspešnej

v celom rozsahu by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Súd zistil, že
žalovanej žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, preto jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).