Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617202430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4617202430.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: MESTSKÉ SLUŽBY TOPOĽČANY,
s.r.o. IČO: 44 818 378, so sídlom 955 01 Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1/1, proti žalovanému: G.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., ul. V. X. XXXX/XX, občan SR, o vypratanie z bytu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13. septembra 2017, č. k. 5C/16/2017-53,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 13. septembra 2017, č. k. 5C/16/2017-53, rozhodol tak,
že žalovaný je povinný vypratať 2-izbový byt I. kat. v O., na ul. V. X. XXXX/XX, na O., do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Rozhodnutie vo veci právne odôvodnil s poukazom na ust. § 685 ods. 1, § 710 ods. 2, Občianskeho
zákonníka (ďalej len "OZ").

3. V odôvodnení rozhodnutia (po vykonanom dokazovaní) poukázal na zistenia, že na základe
Rozhodnutia Primátora mesta O. bola uzavretá Zmluva o nájme bytu vo vlastníctve Mesta O. medzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 24.01.2011. Prenajímateľ prenajal
žalovanému ako nájomcovi dvojizbový byt v O., na ul. V. X. XXXX/XX, na X. poschodí, číslo bytu
X na dobu určitú do 31.12.2011. Listom Primátora mesta O. zo dňa 27.01.2012 - označeným ako
Súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy bola obnovená nájomná zmluva na dobu určitú do 30.06.2012

a bola podpísaná dňa 27.01.2012, dňa 18.06.2012 bola Listom primátora obnovená nájomná zmluva do
31.12.2012, žalovaným bola podpísaná dňa 25.06.2012.

4. Dňa 06.12.2012 bola obnovená nájomná zmluva do 31.05.2013, podpísaná žalovaným 19.12.2012,
dňa 29.01.2014 bola obnovená nájomná zmluva do 30.06.2014 a podpísaná 03.02.2014, 5.11.2014 bola
obnovená nájomná zmluva do 30.06.2014, podpísaná bola 31.03.2015, dňa 21.01.2015 bola obnovená

nájomná zmluva do 30.03.2015 a podpísaná 12.11.2014.

5. Z vyúčtovania záloh na úhradu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vyplýva, že
žalovaný riadne neuhrádzal platby za nájomné a služby spojené s bývaním, pričom nedoplatok k
2/2017 predstavoval sumu 1.978,46 eura. Z Výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 18.02.2016, doručenej
žalovanému dňa 23.02.2016 vyplýva, že žalovanému dňa 31.12.2015 skončila nájomná zmluva k

predmetnému bytu uplynutím doby určitej a pre neplnenie si povinností nájomníka, t. j. neplatenienájomného. Z týchto dôvodov bol žalovaný vyzvaný do 28.02.2016 odovzdať byt správcovi bytu, t. j.
žalobcovi. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku v sume 1.115,09 eura.

6. Mesto ako vlastník predmetného bytu neobnovilo žalovanému nájom predmetného bytu, aj keď
žalovaný do rozhodnutia súdu zaplatil viac ako polovicu dlžného nájomného spolu sumu 1.780 eur a
zostal mu dlh k mesiacu 8/2017 v sume 660,57 eura. Túto povinnosť si žalovaný neplnil po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Vzhľadom na vyššie uvedené, Primátor mesta O. nedal súhlas na uzavretie nájomnej
zmluvy so žalovaným a v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nájom skončil uplynutím času,

na ktorú sa dojednal, t. j. dňom 31.12.2015. Mesto O. ako vlastník predmetného bytu neobnovilo nájom
predmetného bytu žalovanému do rozhodnutia súdu, aj keď žalovaný zaplatil viac ako polovicu dlžného
nájomného od začatia konania do rozhodnutia súdu spolu v sume 1.780 eur.

7. Na základe hore uvedeného, keďže žalovaný v súčasnosti užíva predmetný byt bez právneho dôvodu,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného vypratať predmetný

byt, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. vo
výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením.

9. Súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok žalovanému na adresu P. O., pričom osoba
podpísaná na doručenke prevzala rozsudok dňa 22.9.2017.

10. Dňa 20.10.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného označené ako „odvolanie“
v ktorom uviedol, že zaplatil aj viac, ako bol dlžný a povedali, že byt mu nezoberú.

11. Súd prvej inštancie následne vyzval žalovaného uznesením č. k. 5C/16/2017-72 zo dňa 20.11.2017,
aby uviedol, ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

presne uvedie označenie strán sporu (fyzickú osobu je potrebné označiť menom, priezviskom, adresou
trvaléhopobytualebopobytu,dátumomnarodeniaaleboinýmidentifikačnýmúdajom;právnickúosobuje
potrebné označiť názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené), presne špecifikuje proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh), predloží listinné dôkazy, na ktoré sa v odvolaní odvoláva (predloží kópiu v potrebnom
počte rovnopisov), predloží doklad o tom, kedy bolo odvolanie podané, t.j. v ktorý deň bola zásielka,
ktorá obsahovala nejasné podanie odovzdaná, aby bola následne daná na poštovú prepravu, predloží
ďalšielistiny,ktorépovažujezadôležitéprerozhodnutievoveci,podanieurobenévlistinnejpodobetreba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil, podanie musí
byť presne datované a vlastnoručne podpísané (musí obsahovať presný dátum spísania a podpis musí
byť urobený vlastnoručným podpisom).

12. Dňa 8.12.2017 bolo súdu doručené vlastnoručné písomné podanie osoby označenej ako G.,
označené ako Odvolanie zo dňa 30.11.2017, v ktorom bolo uvedené, že sa odvoláva proti tomuto
uzneseniu, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody, po prepustení začne plniť svoje povinnosti.

13. Následne súd prvej inštancie doručil napadnutý rozsudok žalovanému dňa 19.2.2018.

14. Dňa 19.2.2018 bolo súdu doručené podanie označené ako odvolanie, v ktorom je uvedené:
„odvolávam sa voči rozsudku“ zo dňa 19.2.2018, v ktorom odvolateľ uviedol, že sa odvoláva, pretože
na uhradenie nájomného priložil doklady o zaplatení. K odvolaniu priložil príjmové pokladničné doklady
zo dňa 15.5.2017, 24.7.2017, 24.7.2017 a 16.8.2017.

15. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či bolo podané v zákonnejlehote, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť s poukazom na § 386 písm.
d/ CSP, keďže nemá zákonné náležitosti.

16.1. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
16.2. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).
16.3. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
17. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3
CSP) nový procesný kódex zaviedol postup podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom,
ktoré sú v zmysle § 363 CSP nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. V zmysle § 380 ods. 1

CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu odvolacím
dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad rozsah,
ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom.
18. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že podané odvolanie žalovaného je potrebné v zmysle citovaného ust. § 386 písm. d/ CSP odmietnuť

z dôvodu vád podaného odvolania spočívajúcich v tom, že z podaného odvolania (posudzujúc podania
doručené súdu dňa 20.10.2017, zo dňa 30.11.2017 a zo dňa 19.2.2018) nie je zrejmé, z akých
dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo konanie ktoré mu predchádzalo za nesprávne.
Predmetné odvolanie vykazuje vady, z ktorých nie je možné posúdiť, čo má byť predmetom odvolacieho
prieskumu, čo do jeho kvality.

19. Žalovaný v podaniach uvádzal konštatovania ohľadne toho, že si bude plniť povinnosti keď ho pustia
z výkonu trestu a zároveň, že zaplatil.

20. Podanie (odvolanie) žalovaného neobsahovalo dôvody odvolania, ktoré by bolo možno označiť

za dôvody, ktoré pre odvolací súd konfrontáciou s napadnutým rozhodnutím alebo s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vytvorili jasnú predstavu o podstate a kvalite odvolacieho prieskumu. Iba samotná
žalovaným prezentovaná ochota plniť povinnosti a tvrdenia ohľadne skutkového stavu týkajúceho sa
zaplatenia (bez bližšieho vysvetlenia, či zaplatil včas a žalobca nemal právo požadovať vypratanie bytu)
významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP.

21. Jednou stránkou sú v odvolaní uvádzané predstavy odvolateľa o spore, pričom druhou stránkou
je, aby odvolateľ jasným spôsobom uviedol, prečo považuje napádané rozhodnutie za nesprávne, teda
v čom vidí nesprávnosť súdneho rozhodnutia. Uvedené platí aj o dôvodoch, ktoré smerujú voči konaniu
súdu, ktoré predchádzalo napádanému rozsudku (§ 365 CSP).

22. Vo všeobecnosti nestačí konštatovať, že súd znemožnil odvolateľovi navrhovať dôkazy alebo
predvolávať svedkov, pretože uvedená výčitka v sebe nezahŕňa podstatu konkrétneho porušenia,
ktorého sa súd mal dopustiť. Odvolací súd je viazaný nielen rozsahom odvolania ale aj dôvodmi
odvolania. Odvolací súd nemôže v sporovom konaní ex offo vyhľadávať odvolateľom všeobecne

vyrieknuté dôvody odvolania alebo ich dopĺňať.

23. Hoci odvolateľ uvedie, že zaplatil, alebo že si bude plniť svoje povinnosti (bez bližšej špecifikácie)
odvolací súd nemôže ex offo skúmať tvrdenia a ich relevanciu pre spor, pretože nemôže si na ich
základe vytvoriť predstavu o podstate námietok odvolateľa. Napriek tomu, že v odvolaní vyrieknuté

tvrdenia ohľadne tohto, že si žalovaný bude plniť povinnosti po návrate z výkonu trestu, alebo že zaplatil
(preplatil) nič nehovorí o vecnej správnosti alebo nesprávnosti napadnutého rozsudku, pretože hoci by
osoba povinná platiť zaplatila plnú sumu, je potrebné napr. tvrdiť, že nájomné bolo platené v čase a v
rozsahu (riadne), kedy nebolo možné vyhodnotiť nájomný vzťah za ukončený s následkom povinnostinehnuteľnosť vypratať. Ani samotná skutočnosť, že bude žalovaný plniť po návrate z výkonu trestu nie
je úplným tvrdením (aj keď ide o zrozumiteľné tvrdenie), pretože neuviedol, akým spôsobom uvedené
môže mať vplyv na správnosť dôvodov vedúcich súd prvej inštancie k rozhodnutiu o vyprataní.

24. Inými slovami žalovaný v odvolaní účinne neuviedol dôvody odvolania, ktoré predpokladá ust. § 365
CSP, pričom uvedené nedoplnil ani do rozhodnutia odvolacieho súdu (lehota na odvolanie začala účinne
žalovanému plynúť po doručení rozsudku dňa 19.2.2018).

25. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov, preto ak odvolateľ relevantným spôsobom
neuviedol odvolacie dôvody (účinne) spochybňujúce postup súdu, ktorý predchádzal napadnutému
rozhodnutiu, resp. neuviedol konkrétne dôvody odvolania smerujúce voči konkrétnemu rozhodnutiu,
resp.vočikonkrétnympochybeniamsúduvnapadnutomrozhodnutí,nemožnopovažovaťtakéodvolanie
za riadne a v zmysle § 386 písm. d/ je treba také rozhodnutie odmietnuť.

26. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd vo veci rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi voči procesne

neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 CSP).

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).