Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr. Marek Hrouda,
AK Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XXX, XXX XX G.T.,
o zaplatenie 148,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 82,94 Eur s 5 % úrokom z omeškania p. a. od 27.4.2017
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 12 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 148,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 148,94 eur od
27.4.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č.
XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému elektrinu.
Žalobca nedisponuje originálom zmluvy. Doložil však Dodatok k Zmluve o združenej dodávke elektriny
č. XXXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 21.9.2016. Za obdobie bola vyúčtovaná
spotreba elektriny faktúrou č. 7240185820 zo dňa 12.4.2017 na sumu 148,94 eur s lehotou splatnosti do
26.4.2017. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 148,94 eur. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená žaloba na úradnej tabuli súdu od
29.10.2018 do 13.11.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to Dodatkom k zmluve o
združenej dodávke elektriny, zmluvou o nájme zariadenia, upomienkou, faktúrou, zisťovaním pobytu
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, ktorú uzatvoril žalobca ako
dodávateľ so žalovaným ako odberateľom sa zaviazal žalovaný dodávateľovi zaplatiť cenu za združenú
dodávku elektriny. Zmluva bola uzavretá zrejme na dobu neurčitú.6. Podľa Dodatku k zmluve o združenej dodávke elektriny k zmluve č. XXXXXXX sa strany dohodli na
zmene Zmluvy s produktom EXTRA 10 s dobou viazanosti 36 mesiacov dňa 21.9.2016.

7. Faktúrou č. 7240185820 zo dňa 12.4.2017 na sumu 148,94 eur s lehotou splatnosti do 26.4.2017
žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 26.9.2016-23.3.2017
sumu 148,94 eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.7.2017 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
pohľadávku po splatnosti a to v sume 148,94 eur, ktorú žiadal uhradiť do 22.7.2017.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

11. V danom prípade súd mal za preukázané že žalovaný odoberal od dodávateľa žalobcu elektrinu na

odbernom mieste W. XXX, XXX XX G.. Spotreba elektrickej energie bola žalovanému vyfakturovaná a
to za obdobie od 26.9.2016 do 23.3.2017 faktúrou č. 7240185820 zo dňa 12.4.2017. Žalovanému teda
bola vyfakturovaná suma 148,94 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Suma 148,94 eur pozostávala zo sumy
za dodávku a distribúciu elektriny a ostatné služby 82,94 eur a suma 66,- eur za sankcie so zmluvnými
pokutami. Preto súd žalobe vyhovel pre sumu 82,94 eur bez zmluvnej pokuty a sankcií vo výške 66 eur

a zaviazal žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy v prospech žalobcu, pretože žalobca svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy plnil a zo strany žalovaného k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15.Pretožežalovanýsadostaldoomeškaniasplatenímpeňažnéhozáväzkuatoododňanasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výška je
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

16. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania sankcie a zmluvnej pokuty vo
výške 66,- EUR. V rozpise pohľadávok sú uvedené položky za faktúru vo výške 135,94 eur, upomienku
3,- eur, opakovanú upomienku 5,- eura a opakovanú upomienku 5,- eur. Vo faktúre je uvedená ako
sankcia poplatok za upomínanie 13 eur a náhrada škody 53 eur, t.j. spolu 66 eur.

17. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvuso žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na

ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

18. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým
obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívoujeprijatie,respektíveodmietnutienávrhu.Prespotrebiteľskúzmluvujetedacharakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve, ale
v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť
vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Súd má teda za to, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, ak poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných
dojednaní. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj

v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných
dojednaní ovplyvniť. Súd má za to, že žalovaný ako spotrebiteľ si sankcie a poplatky osobitne nevyjednal
vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.

20. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach,

považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Sankcieúčtovanédodávateľomspotrebiteľovi
nesmú byť obsahom Všeobecných obchodných podmienok (ktorým spotrebiteľ prikladá zväčša menší
význam a zameriava sa iba na cenu úveru, o ktorý má záujem a nie aj o ďalšie poplatky) ale z dôvodu
transparentnosti majú byť súčasťou zmluvy samotnej. Aj z tohto dôvodu ich „zapracovanie“ medzi

všeobecné podmienky poskytnutia úveru treba považovať za neprijateľné.

21. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie
dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čo

sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za
stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi poplatky. Súd má za to, že žalobca
nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov, a taktiež žalobca nepreukázal, že by týmto

poplatkomzodpovedalonejakéreálneprotiplnenie,pretoichdojednaniespôsobujehrubúnerovnováhuv
neprospech spotrebiteľa a je neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čoho následkom
je ich absolútna neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

23. Súdu nie je známe dojednanie takejto zmluvnej pokuty medzi stranami sporu a ak by aj došlo

k takémuto dojednaniu, toto súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy
musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti.
Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom,
koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide odojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

24. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. V časti o zaplatenie 82,94 eur (56 %) súd žalobe vyhovel a v časti o zaplatenie 66 eur (44 %) žalobu

zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca v rozsahu
12%, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu a úspechu v konaní.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.