Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202040
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319202040.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: I.. D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/
XX, Q., v konaní zast. JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou, Inovecká 8, Nové Mesto nad Váhom,
proti žalovanej: I.. B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/E, Q., v konaní zast. Advokátskou kanceláriou
Beňová,s.r.o.,Blumentálska8,Bratislava,ovypratanienehnuteľnosti,onávrhochžalobcunanariadenie
neodkladných opatrení vydať kľúče a strpieť vykonanie obhliadok bytu a zdržať sa nakladania s bytom,

takto

r o z h o d o l :

Oba návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia sa v celom zamietajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2019 sa žalobca domáha vydania rozsudku, ktorým súd uloží
žalovanej povinnosť do troch dní vypratať byt číslo XXX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu K.
v Bratislave, súpisné číslo XXXXX, vchod K., postaveného na parcele registra C č. XXXX/XX o výmere

1260 m2 - zastavané plochy a nádvorie, okres Bratislava III, obec BA - m. č. M., katastrálne územie: F.,
zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX. Žalobca navrhuje žalovanú tiež zaviazať na zaplatenie náhrady
trov konania.

2. Žalobca tvrdí, že je výlučným vlastníkom uvedeného bytu číslo XXX a žalovaná je jeho bývalou
partnerkou. Predmetnú nehnuteľnosť žalovaná užíva neoprávnene, bez právneho titulu, t. j. bez

akejkoľvek zmluvy alebo dohody, ktorá by ju oprávňovala nehnuteľnosť užívať. Žalobca spláca úver,
ktorým je táto nehnuteľnosť zaťažená a rovnako hradí takmer všetky náklady spojené s užívaním
nehnuteľnosti. Žalovaná okrem platieb za elektrickú energiu neuhrádza žiadne náklady spojené s
užívaním bytu, a ani žalobcovi neuhrádza žiadne protiplnenie za užívanie bytu. Napriek opakovaným
výzvam sa žalovaná odmieta z bytu vysťahovať, pričom lehota na vypratanie bytu uplynula dňa
31.3.2019. Dňa 22.2.2019 bola žalovanej doručená listinná výzva na vypratanie bytu zo dňa 19.2.2019,

no aj napriek tomu žalovaná byt nevypratala. Všetky doterajšie pokusy žalobcu vyriešiť situáciu
mimosúdnou cestou boli bezúspešné. Žalobkyňa okrem toho umožňuje užívanie bytu aj iným osobám,
ktoré taktiež nemajú právny titul predmetný byt užívať. Žalovaná tak robila po dlhú dobu bez vedomia
žalobcu, ktorý sa o tejto skutočnosti dozvedel len nedávno.

3. Dňa 5.6.2019 žalobca doručil súdu dva návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia. Prvým

sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť do troch dní
vydať žalobcovi jeden pár kľúčov od uvedenej nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia výkonu jeho
vlastníckeho práva a za týmto účelom strpieť vykonanie obhliadok nehnuteľnosti, vykonanú žalobcom,
resp. ním splnomocnenej osoby za podmienky, že výkon obhliadky oznámi žalobca žalovanej vopred a
vykoná ju za osobnej prítomnosti žalovanej, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Druhým návrhom sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanej
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou, zapísanou na liste vlastníctva čísloXXXX pre katastrálne územie M., okres Q. I., a to bytom číslo XXX, ktorý sa nachádza na 9.
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXXX, vchod A., postaveného na parcele registra
C číslo XXXXX/XXX o výmere 882 m2, a to tak, že túto nehnuteľnosť nemôže predať, darovať,

vložiť do majetku právnickej osoby, zameniť ani iným spôsobom scudziť, prenajať, alebo poskytnúť
do bezplatného užívania tretím osobám, založiť, zriaďovať zabezpečovací prevod práva, alebo zaťažiť
vecným bremenom, alebo inak zaťažiť v prospech tretích osôb, okrem uzatvorenia odplatnej nájomnej
zmluvy, a to do rozhodnutia vo veci samej.

5. Prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že na základe uvedených
skutočností mal za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože dochádza k porušovaniu jeho
vlastníckeho práva a môže dôjsť ku škode na majetku, čím nebude naplnená požiadavka ochrany
vlastníckeho práva. Žalobca nemá možnosť sa dostať do vlastného bytu z dôvodu, že všetky exempláre
kľúčov od bytu sú v dispozícii žalovanej, a to napriek skutočnosti, že žalobca viackrát vyzval žalovanú
na vydanie jedného exempláru kľúčov a umožnenie ohliadok nehnuteľnosti (za prítomnosti žalovanej,

aby nedošlo k ujme na jej právach). Napriek tomu, že ďalšia lehota na vydanie kľúčov uplynula
dňa 27.4.2019, žalovaná kľúče nevydala, a ani nevykonala žiadny úkon k ich vydaniu. Žalobca
sa rozhodol nevyužiť možnosť, že by ako vlastník bytu vymenil zámky na byte, aby sa nevystavil
možnosti trestného stíhania a taktiež z dôvodu, aby svoju dcéru, ktorá aktuálne v byte býva spolu
s matkou, nevystavil zbytočnému a neadekvátnemu stresu. Žalobca sa s veľkou trpezlivosťou snaží

vyriešiť situáciu zmierlivou cestou, no zo strany matky ich spoločnej dcéry (žalovanej) je na neho
vyvíjaný tlak, že údajne žalobca na žalovanú vyvíja neprimeraný psychický nátlak. Jedinou možnosťou
žalobcu, aby mal k dispozícii aspoň jedno vyhotovenie kľúčov do rozhodnutia vo veci samej, je teda
podanie tohto neodkladného opatrenia. Žalovaná svojim konaním bráni nielen vo vstupe do bytu a
jeho užívaniu, ale mu aj bráni vykonať osobné obhliadky bytu, teda či nedošlo k poškodeniu jeho

vlastníctva, aj s ohľadom na to, že byt užívajú jemu neznáme osoby. Výkon obhliadky by žalobca
realizoval po predchádzajúcom telefonickom upozornení žalovanej, za jej osobnej prítomnosti, prípadne
za prítomnosti ňou splnomocnenej osoby. Žalobca odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia
aj naliehavým právnym záujmom - ochranou svojho majetku pre prípad, ak by nastala napríklad
havária, poistná udalosť, prípadne iné situácie. Účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením, keďže si voči žalovanej primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky,
ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Tiež mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým
spôsobom neobmedzí žalovanú.

6. Druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že konanie žalovanej

vyústilo až do takého štádia, že v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/36/2019 žalovaná podala
dva návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť umožniť
a strpieť žalobkyniam neobmedzený vstup a užívanie bytu číslo XXX a súd mu aj zakázal nakladať
s týmto bytom. Proti obom rozhodnutiam podal odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie neodkladného opatrenia. Svoje návrhy žalovaná odôvodnila okrem iného skutočnosťou, aby

mali s dcérou zachovanú právnu istotu v bytovej otázke a zabezpečený psychický komfort, pretože teraz
žijú v obavách a v zbytočnom strese, že predmetný byt môže žalobca predať. Žalobca mal za to, že
nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné aj s ohľadom na to, že žalovaná
by mohla bezodplatne previesť byt formou darovania, alebo predať svoj byt na tretiu osobu, a týmto
svojím konaním seba aj ich spoločnú dcéru úmyselne uviesť do bytovej tiesne len za účelom zbaviť

sa svojho majetku a dožadovať sa bezodplatného užívania žalobcovej nehnuteľnosti. Ak by žalovaná
previedla svoje vlastníckeho právo k bytu číslo XXX, došlo by k nenapraviteľnej ujme na strane žalobcu
z dôvodu, že žalovaná v rozpore s dobrými mravmi plánuje predať svoju nehnuteľnosť - vykonáva už
kroky k predaju bytu, a tým neoprávnene a neprimeraným spôsobom plánuje zasahovať do vlastníckeho
práva žalobcu. Žalobca zdôraznil, že nemá vedomosť o aktuálnych záväzkoch žalovanej, čo považoval

za dôležité a zároveň za skutočnosť, ktorá osvedčuje bezodkladnosť, ako aj opodstatnenosť jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Spolu so žalobou predložil žalobca ako dôkazy čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie F., čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M. a výzvu na

vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 19.2.2019. K druhému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca predložil inzeráty z verejne prístupných zdrojov - Byty.sk. a Reality.sk.8. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že výlučným vlastníkom bytu č. XXX je žalobca, byt nadobudol
kúpnou zmluvou podľa F. zo dňa 6.6.2018. Na liste vlastníctva je zapísaná poznámka o začatí súdneho
konania na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 12C/36/2019 vo veci nahradenia prejavu vôle na

darovacej zmluve, ako aj poznámka o neodkladnom opatrení, ktorým bolo žalovanému zakázané
nakladať s bytom č. XXX až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci 12C/36/2019. V časti Ťarchy
je na liste vlastníctva zapísané záložné právo Slovenskej sporiteľne a.s. na byt č. XXX podľa F. zo dňa
3.5.2018.

9. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplynulo, že výlučnou vlastníčkou bytu č. XXX je žalovaná, ktorá byt
nadobudla kúpnou zmluvou F. zo dňa 26.11.2014. Ako ťarcha je zapísané záložné právo Slovenskej
sporiteľne a.s. podľa F. zo dňa 2.10.2014.

10. Zo spisu sp. zn. 12C/36/2019 súd zistil, že uznesením zo dňa 2.4.2019 súd uložil žalobcovi (v
postavení žalovaného) povinnosť, aby umožnil a strpel žalovanej a ich maloletej dcére B. L., nar.

XX.X.XXXX, neobmedzený vstup a užívanie bytu č. XXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia konania
o nahradenie prejavu vôle. Ďalším neodkladným opatrením zo dňa 21.5.2019 súd zakázal žalobcovi až
do právoplatného skončenia konania sp. zn 12C/36/2019 o nahradenie prejavu vôle nakladať s bytom
číslo č. XXX. Proti obom neodkladným opatreniam podal žalobca odvolanie.

11. Dňa 2.7.2019 podala žalovaná vyjadrenie k veci samej - k žalobe o vypratanie. Poukázala na
neodkladné opatrenie zo dňa 2.4.2019, nariadené v konaní sp. zn. 12C/36/2019 a na skutočnosť, že
predmetom konania vo veci samej je ten istý byt ako v konaní sp. zn. 12C/36/2019. Rozhodnutie v konaní
12C/36/2019 má vplyv na konanie o vypratanie, pretože sa v ňom rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, a zároveň z dôvodu, že je nutné rešpektovať právo užívania bytu žalovanou a

maloletou dcérou, vyplývajúce z nariadeného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to navrhla podľa
§ 164 Civilného sporového poriadku (CSP) konanie prerušiť až do právoplatného skončenia konania na
tunajšom súde pod sp. zn. 12C/36/2019.

12. K veci samej žalovaná uviedla, že žalobca a žalovaná žili v spoločnej domácnosti, ich vzťah sa

rozpadol pre nadviazanie pomeru žalobcu s jeho terajšou partnerkou a od februára 2018 začali žiť
oddelene. Navzájom sa dohodli na usporiadaní majetkových vzťahov, okrem iného tak, že žalobca sa
dohodou zo dňa 12.3.2018 zaviazal, že mal. B. L. daruje 3-izbový byt na ulici K. a to po jeho obstaraní
na čiastočný hypotekárny úver a zároveň sa zaviazal, že bude platiť úver za uvedený byt vo výške 350,-
eur až do jeho splatenia. V čase uzatvorenia zmluvy žalobca ešte nebol vlastníkom bytu, jeho vlastnícke

právo bolo zapísané na základe kúpnej zmluvy, zavkladovenej v katastri nehnuteľností pod F. zo dňa
6.6.2018. Rodičia maloletej B. sa dohodli tak, že žalovaná sa s maloletou nasťahovala do uvedeného
bytu. Maloletá je rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 38P/236/2018 zverená do osobnej starostlivosti
matky.Matkamaloletejznášalanákladyspojenésozariadenímbytu,bytsakupovalčiastočnezariadený,
a doteraz znáša všetky náklady spojené s užívaním bytu. Žalobca aj v konaní sp. zn. 38P/236/2018

potvrdil, že maloletej daruje predmetný byt a žalovanej umožní užívať predmetný byt až do jeho
prevodu na dcéru. Umožnenie užívania vyplýva aj z ďalšej mailovej komunikácie, v ktorej sa žalobca so
žalovanou dohodli na znášaní nákladov spojených s užívaním bytu. Z toho vyplýva, že žalovaná užíva
byt oprávnene. Konanie žalobcu, ktorý sa snaží o vypratanie bytu žalovanou, a prirodzene spolu s ich
spoločnou dcérou, ktorá je zverená do starostlivosti žalovanej, je v príkrom rozpore nielen s dohodou

strán, ale aj v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a priznať
jej náhradu trov konania.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi

iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325
ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d), neodkladným
opatrením možno strane uložiť (najmä), aby nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa

§ 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14. Podľa uvedených ustanovení a doterajšej judikatúry sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
nevyžaduje, a ani to v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného práva nie je možné, zisťovať úplný
skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany žalobcu bol

aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, a zároveň boli osvedčené
také skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, najmä ak
bezprostredne hrozí ujma na právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Žalobca musí tvrdiť
a osvedčiť, že dočasná úprava pomerov strán je potrebná. Dokazovanie má v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Úlohou súdu je vyhodnotiť, či reálne došlo k

osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené.

15. Súd mal predovšetkým za to, že žalobca dostatočne neosvedčil svoj hmotnoprávny nárok vo
veci samej, tzn. že možno predbežne usudzovať, že žalovaná nie je oprávnená byt užívať a že jej
pravdepodobne bude uložená povinnosť byt vypratať.

16. Žalobca vo svojej žalobe a v návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že žalovaná
užíva byt bez akejkoľvek dohody. Dôkazy, ktoré predložila žalovaná, a o ktoré opieral svoje rozhodnutie
tunajší súd v uznesení zo dňa 2.4.2019, naopak svedčia o tom, že žalovaná užíva byt po dohode so
žalobcom. Vyplýva z nich, že byt žalobca obstaral práve pre ich spoločnú maloletú dcéru, ktorá je po

dohode zverená do starostlivosti žalovanej. Z dôkazov teda predbežne vyplýva to, čo tvrdí žalovaná, t.j.
že medzi stranami bola uzavretá dohoda o tom, že byt budú užívať obe. V dohode zo dňa 13.3.2018
sa strany totiž dohodli, že ich dcéra B. bude v starostlivosti matky žiť v jednej domácnosti a tiež na tom,
kedy bude otca navštevovať. Túto rodičovskú dohodu schválil aj súd. Okrem toho žalobca v dohode
vyhlásil, že byt po jeho obstaraní na hypotekárny úver daruje mal. dcére a zaviazal sa platiť úver na

byt až do doby jeho splatenia.

17. Listom zo dňa 19.2.2019 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na vypratanie bytu do 31.3.2019
s odôvodnením, že dňom 1.4.2019 mieni žalobca pristúpiť k predaju bytu, pretože musí vyriešiť svoju
finančnú situáciu. Žalovanej dal právny zástupca do pozornosti, že byt č. XXX na A. ul., ktorý je vo

vlastníctve žalovanej, a na ktorý prispel žalobca sumou viac ako 60.000,- eur, je voľný a pripravený k
okamžitému nasťahovaniu. Žalovanú ďalej žiadal o umožnenie osobnej prehliadky bytu a poskytnutie
aspoň jedného vyhotovenia kľúčov.

18. Na základe uvedených skutočností súd dospel k predbežnému záveru, že maloletá dcéra je

oprávnená užívať byt č. XXX, pretože to vyplýva z dohody medzi jej rodičmi. Keďže dcéra je maloletá,
má osem rokov, a bola zverená do starostlivosti matky, je žalovaná tiež oprávnená byt užívať. Nie je
zrejmé, že by došlo k zmene dohody rodičov alebo k zmene rozhodnutia súdu vo veci starostlivosti o
maloletú, ani že by nastala iná nová závažná skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na uzavretú dohodu.
Preto je zatiaľ potrebné trvať na jej dodržiavaní. Navyše, neodkladným opatrením zo dňa 21.5.2019 súd

v konaní 12C/36/2019 zakázal žalobcovi nakladať s bytom.

19. Žalobca a žalovaná od februára 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Dohodou si upravili stretávanie
žalobcu s dcérou, dohodli si spôsob prevzatia a odovzdania maloletej, a to buď pred školou alebo v
mieste bydliska maloletej počas prázdnin a sviatkov.

20. Vzhľadom na uvedené okolnosti nie je podľa súdu daná naliehavá potreba upraviť pomery medzi
stranami spôsobom, ako to navrhoval žalobca. Žalobca nemôže predávať byt, nie je preto dôvod
vstupovať do bytu a vykonávať jeho obhliadku za tým účelom, ani dôvod na to, aby žalovaný mal kľúče
od bytu, ktoré mu umožnia do neho vstupovať.

21. Žalobca sa dovolával svojej ochrany ako vlastníka, pričom poukazoval na ust. § 126 Občianskeho
zákonníka a na článok 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. K tomu je však potrebné uviesť, že
žalovaná, ani mal. dcéra, nezasahujú neprimeraným spôsobom do vlastníckeho práva žalobcu, a ani
ho nezbavujú vlastníckeho práva nezákonným spôsobom. Právo pokojne užívať svoj vlastný majetok je

nutné vždy posudzovať aj s prihliadnutím na práva iných osôb, ktoré vlastník týmto osobám zriadil. Podľa
článku 21 ústavy je obydlie nedotknuteľné a nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom
býva. Aj s prihliadnutím na uvedené ustanovenie mal súd za to, že nie je dôvod umožniť žalobcovi, aby
v podstate neobmedzene mohol vstupovať do bytu len preto, že je jeho vlastník, pretože by tým narúšalnedotknuteľnosť obydlia a súkromie žalovanej a maloletej dcéry a nezodpovedalo by to rodičovskej
dohode, ktorú ohľadne starostlivosti a stretávania sa schváli aj súd. Podľa súdu je potrebné zachovať a
rešpektovať doterajší pokojný stav, na ktorom sa obe strany dohodli.

22.Možnosťvznikuškodynamajetkužalobcu,napríkladvdôsledkuhavárie,astýmsúvisiacoupotrebou
sprístupniť byt, súd nepovažoval za presvedčivý a akceptovateľný dôvod na vydanie kľúčov od bytu.
Existujú iné, vhodnejšie spôsoby, ako sa strany môžu dohodnúť na opatreniach, aby k takejto situácii
nedošlo. Byt je určený na bývanie maloletej dcéry, nie je preto namieste predpokladať, že žalovaná bude

byt poškodzovať alebo ho vystavovať riziku poškodenia.

23. Užívanie bytu inými osobami než maloletou dcérou a žalobkyňou, ktorá sa o ňu stará, nebolo podľa
všetkého so žalobcom ako vlastníkom dohodnuté. Z toho sa dá predbežne usudzovať, že žalovaná
nemôže bez súhlasu žalobcu umožniť užívanie bytu aj iným osobám. Tvrdenia žalobcu o takomto
neoprávnenom užívaní však boli len všeobecné, nekonkrétne, nebolo zrejmé kto má byt užívať, o aký

spôsob užívania ide, či o bežné návštevy, prechodné alebo trvalé užívanie, aký je vzťah týchto osôb k
maloletej dcére alebo k žalovanej. Navyše, vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu nemali
takého tvrdenia žalobcu potrebnú relevanciu. Medzi tým, čo žalobca tvrdil, a tým, čo neodkladným
opatrením žiadal, nebola potrebná súvislosť.

24. Potrebu obmedziť žalovanú pri nakladaní s jej bytom žalobca tiež dostatočne neosvedčil. Z
predložených dôkazov vyplýva, že byt na A. ul. žalovaná nadobudla v roku 2014, teda vlastnila ho už
niekoľko rokov predtým, než sa so žalobcom dohodla na starostlivosti o maloletú a o bydlisku maloletej.
Odvtedy nenastala žiadna nová skutočnosť, ktorá by odôvodňovala obmedzenie vlastníckeho práva
žalovanej.Žalobcaneosvedčilžiadneskutočnosti,ktorébymalinasvedčovaťtomu,žežalovanásahodlá

zbaviť svojho majetku. Nebolo zrejmé, že by na inzerátoch bol byt žalovanej. Žalobcovi podľa súdu v
súčasnosti nehrozí žiadna bezprostredná a nenapraviteľná ujma. Na obmedzenie vlastníckeho práva
žalovanej neexistuje taký relevantný dôvod, aký súd uznal v konaní 12C/36/2019. Iba akási vzájomná
reciprocita nemôže byť dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 328 ods. 1 CSP oba návrhy na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania súd v zmysle § 262 CSP rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).