Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18P/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202380
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202380.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I.

C., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. T., O. K. X, t.č. Centrum pre deti a rodiny T., ulica mieru č. X, T.,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa
rodičov matka: C. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. T., O. K. X , otec: B. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom E. T., O. K. X, t.č. Ústav na výkon väzby L., Q. X, L. , o návrhu navrhovateľa ÚPSV a R Nové
Zámky o zverenie maloletého I. C., narodeného XX.XX.XXXX do ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje u maloletého dieťaťa: I. C., narodený XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletý I. C., narodený XX.XX.XXXX, bude umiestnený v Centre pre deti a rodiny T., A. C. Č. X, XXX
XX T..

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. C., narodeného XX.XX.XXXX na účet Centra pre
deti a rodiny T., A. C. Č.. X, XXX XX T. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého I. C., narodeného XX.XX.XXXX na účet Centra pre
deti a rodiny T., A. C. č. X, XXX XX T. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na súd dňa 29.04.2019 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky domáhal , aby súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa : I. C., nar. XX.XX.XXXX a
aby maloletému ustanovil opatrovníka a rodičom obmedzil rodičovské práva.

2.Návrhom doručeným na súd dňa 30.04.2019 sa ten istý navrhovateľ domáhal , aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, podľa ktorého by nariadil odovzdanie maloletého dieťaťa: I. C., do starostlivosti
Centra pre deti rodiny T..

3.Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. značka: 18P/66/2019 - 19 zo dňa 02.05.2019 obidve
konania spojil do spoločného konania , ktoré prebieha na Okresnom súde Nové Zámky, pod číslom
konania 18/P/66/2018.4.Uznesením Okresného súdu Nové Zámky, sp. značka 18P 66/2019- 21 zo dňa 02.05.2019 , ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2019 súd nariadil odovzdanie maloletého I. C., do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny T. a zároveň tretím výrokom uvedeného uznesenia začal konanie o nariadenie

ústavnej starostlivosti u maloletého I. C..

5.V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa: I. C.
späť, súd preto toto konanie uznesením Okresného súdu Nové Zámky, sp. značka 18 P 66/2019 - 55
zo dňa 02.08.2019 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2019 zastavil. Súd pokračoval v konaní

o nariadení ústavnej starostlivosti u maloletého I. C.. Matka maloletého sa na pojednávaní vo veci
nariadenia Ústavnej starostlivosti u maloletého ospravedlnila prostredníctvom kolízneho opatrovníka,
uviedla, že nemá finančné prostriedky na cestu.

6.Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12 Tp 80/2019 zo dňa 17.09.2019 mal súd
preukázané, že Okresný súd Nové Zámky zobral otca maloletého do väzby od 14.09.2019.

7.V konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti teda súd konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov
maloletého - takýto postup súdu bol súdu nevyhnutný a bol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa -
vzhľadom na pomery, ktoré v rodine maloletého nastali bolo nevyhnutné jeho situáciu riešiť urgentne.

8. Kolízna opatrovníčka v priebehu konania uviedla, že vzhľadom na situáciu v rodine navrhuje, aby
súd nariadil u maloletého I. ústavnú starostlivosť a jeho rodičov zaviazal prispievať na jeho výživu na
účet Centra pre deti a rodiny T., kde sa maloletý v súčasnosti nachádza výživným v minimálnej výške.
Poukázala na správu zo šetrenia pomerov zo dňa 27.09.2019 a správu z centra pre deti a rodiny T.
z 23.9.2019.

9.Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletého uznesením Okresného súdu Nové Zámky, č. k.
12Tp 80/2019 , oznámením o prijatí maloletého do Centra pre deti a rodiny, správou Centra pre deti
a rodiny T. zo dňa 23.09.2019, správu ÚPSV a R Nové Zámky zo dňa27.9.2019 a zistil nasledovný
skutkový á a právny stav.

10.Z rodného listu mal súd preukázané, že maloletý I. C., narodený XX.XX.XXXX je synom B. C.,
narodeného XX.XX.XXXX a C. C., narodenej XX.XX.XXXX,ktorí sú účastníkmi tohto konania.

11.Z oznámenia Centra pre deti a rodiny T. zo dňa 03.05.2019 mal súd preukázané, že Centrum prijalo

maloletého I. C. do svojej starostlivosti na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky, 18 P
66/2019 - 21 zo dňa 02.05.2019 od 03.05.2019.

12.Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 12 Tp 80/2019 zo dňa 17.09.2019 mal súd
preukázané, že Okresný súd Nové Zámky zobral otca maloletého do väzby od 14.09.2019, v čase

rozhodovania súdu o nariadení ústavnej starostlivosti o maloletého väzba stále trvala.

13.Zo správy Centra pre deti a rodiny T. zo dňa 23.09.2019 mal súd preukázané, že maloletý I. C., je od
22.05.2019 umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine Centra T.. Matka sa o maloletého informuje
telefonicky, naposledy o navštívila 23.09.2019. Vývoj maloletého po fyzickej a psychickej stránke je

v poriadku. Sociálny pracovník centra zorganizoval návštevu maloletého v biologickej rodine zo dňa
23.09.2019.

14.Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 27.09.2019 mal súd preukázané, že hygiena prostredia u
matky maloletého nie je na vyhovujúcej úrovni. V čase šetrenia pomerov bol otec maloletého vo väzbe,

matka je na neplatenom voľne, pretože nemá nikoho, kto by sa postaral o C., keď je v práci. Matka
uviedla, že ak sa jej nepodarí vyriešiť pomoc v rodine prostredníctvom jej matky, bude musieť deti
umiestniť na dobrovoľný pobyt do zariadenia. S nariadením ústavnej starostlivosti u maloletého Jakuba
za súčasnej situácie matka súhlasila.

15.Zo správ Základných škôl ,ktoré navštevujú ďalšie maloleté deti C. mal súd preukázané, že školy
avizujú výchovné problémy so všetkými deťmi.16.Z rozhodnutia ÚPSV a R Nové Zámky 19.7.2019 mal súd preukázané, že ÚPSV a R Nové Zámky
uložil maloletým deťom C. a ich rodičom výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa na výchovnom
programe. Dôvodom nariadenia výchovného opatrenia bola nedostatočná hygiena domáceho

prostredia a výchovné problémy s maloletými deťmi.

17.Podľa § 2 ods.1 C.m.p. sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.

18.Podľa § 38 ods.1 C.m.p. ak je účastníkom ( konania ) maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne
svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

19.Podľa § 44 C.m.p. sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

20.Podľa článku 5 zákona o rodine ( prvá veta ) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú

21.Podľa § 54 ods.1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

22.Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého

dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

23.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

26.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

27.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

29.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30.Podľa § 81 ods.1 ( prvá veta ) Zákona o rodine Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.31.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že iné riešenie ako nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletého I. C. v súčasnej situácii možné nie je. Kolízny opatrovník ani rodičia
maloletého neavizovali , komu by mohol byť maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, resp.

do pestúnskej starostlivosti - za súčasnej situácie v rodine takáto možnosť ani nepripadá do úvahy. Súd
mal preukázané, že v rodine C. sú dlhodobé problémy s hygienou. V domácnosti výchovné problémy
pretrvajú aj u ďalších maloletých detí C. - potom čo bol otec maloletý vzatý do väzby sa situácia v
rodine ešte viac skomplikovala. Matka ju sama, podľa názoru súdu situáciu ohľadne maloletého I.
nedokáže riešiť. Je teda nevyhnutné, aby bol maloletý za súčasnej situácie v ústavnej starostlivosti. Po

zmene rodinných pomerov (ktoré bude súd priebežne skúmať) je možný návrat maloletého do rodinného
prostredia.

32.Súd konštatuje , že vzhľadom na vek maloletého nebolo možné zistiť názor maloletého na situáciu
v rodine a na prebiehajúce konanie

33.Súd mal preukázané, že matka maloletého je v čase rozhodovania súdu nezamestnaná a otec
maloletého je vo väzbe - vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému Jakubovi súd teda určil v
minimálnej výške stanovenej zákonom o rodine.

34.Vzhľadom na finančnú situáciu rodičov súd výživné neurčoval odo dňa, kedy bol maloletý umiestnený

do Centra , vyživovaciu povinnosť rodičom určil až od právoplatnosti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.