Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347305
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118347305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
identifikačné číslo 24785199, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanej: A. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XXX, XXX XX
C., o zaplatenie 290,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinná zaplatiťžalobcovisumu290,00eur,spolusúrokomzomeškania zdlžnejsumyvo
výške 5,00 % ročne, od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal zaplatenia sumy 290,00 eur s 5,00 %
ročným úrokom z omeškania, od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej iba ako "spoločnosť"),
uzatvorila so žalovanou dňa 02.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Zmluva"), na
základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 300,00 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
úver v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 6,75 eur, posledná splátka vo

výške 6,26 eur. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré
zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške 104,51 eur. Žalobca si uplatňuje od
žalovanej iba nezaplatenú istinu a zákonný úrok z omeškania.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec

Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o
čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
pôžičky riadne a včas, t. j. v súlade so Zmluvou a uhradila z titulu poskytnutej pôžičky splátky v celkovej
výške 10,00 eur.

4. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 26.10.2018 vydal platobný rozkaz,
pod spisovou značkou 13Up/763/2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej. Podľa ust. § 10 ods.
3 Zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovaniev konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Podľa ust. § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

sporu neprevyšuje 1.000,00 eur, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.10.2019 s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd sa oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o poskytnutí služby komfort,
vyhlásením ku karte provident, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok,

predžalobnou výzvou, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805
731, uzatvorila so žalovanou dňa 02.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

poskytla žalovanej pôžičku vo výške 300,00 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 6,75 eur. Posledná predpísaná splátka bola v
sume 6,26 eur. Pôžička bola poskytnutá na účet predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanej do
vlastných rúk. Poplatok za garantovanú službu 53,32 eur, RPMN 71,15 %, priemerná hodnota RPMN
36,30 %.

9. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná z titulu poskytnutej pôžičky vykonala splátky v celkovej
výške 10,00 eur.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

12. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že medzi stranami konania bola platne uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu vo
výške 300,00 eur. Žalovaná sa zaviazala túto sumu splácať v pravidelných týždenných splátkach vo
výške 6,75 eura. Ako vyplýva z prehľadu splátok, žalovaná uhradila len sumu vo výške 10,00 eur. Keďže
žalovaná nedodržala podmienky zmluvy, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 290,00 eur.

14. Podľa ust.§ 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol v zmysle ust. § 262 CSP tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.