Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/338/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115231843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115231843.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. Č.
nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice so
sídlom na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach dieťaťa rodičov A. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na I.
ulici č. XX v H. v súčasnosti na N. ulici č. XX v H. zastúpenej advokátkou JUDr. Melániou Knopovou

so sídlom na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach a S. Č. nar. X.X.XXXX bývajúceho na I. ulici č. XX v H.Š.
zastúpeného advokátkou JUDr. Slávkou Kováčovou so sídlom na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I z 13.7.2017 č.k. 11P 176/2015-269 takto

r o z h o d o l :

Mení napadnuté uznesenie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I zo 16.12.2015
sp. zn. 11P 176/2015 a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým predbežne zakázal styk otca s maloletou
do rozhodnutia vo veci samej a zaviazal ho prispievať na výživu maloletej 100 Eur mesačne vždy do 15-
teho dňa v mesiaci dopredu matke maloletej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol, že konajúci súd nesprávne zistil
skutočný stav veci a neodkladné opatrenie nariadil len na základe vyjadrenia matky maloletej a poukázal
na skutočnosť, že na výživu maloletej dobrovoľne prispieva 100 Eur mesačne, preto neboli splnené
zákonné podmienky na vyhovenie návrhu matky. Nesúhlasil s rozhodnutím o predbežnom zákaze
styku s maloletou a označil ho za predčasné a neopodstatnené. Konštatoval, že súd prvej inštancie
bezodkladne zakázal jeho styk s maloletou na základe vykonaného znaleckého dokazovania, ktoré

on inicioval, bez toho, aby pri rozhodovaní zohľadnil jeho vyjadrenia a ním preukázané skutočnosti.
Uviedol tiež, že doposiaľ určený jeho styk s maloletou za prítomnosti matky tá nedodržiavala a účelovo
ovplyvňovala maloletú proti nemu. Nesúhlasil s konštatáciou súdu prvej inštancie, že maloletá má z
neho neprekonateľný strach a stretnutia s ním sú pre ňu stresujúce, pretože až do odchodu matky
zo spoločnej domácnosti bol ich vzájomný vzťah bezproblémový , maloletá ho mala rada, pretože sa
o ňu staral, vyberal ju zo školy a trávil s ňou voľný čas. Vyslovil presvedčenie, že matka maloletej

neosvedčila potrebu okamžitého zásahu súdu ani naliehavosť predbežnej úpravy, pretože maloletej
nehrozí nebezpečenstvo odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia.

3.Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniuotcanavrholvyhovieťnávrhumatkyastykotcasmaloletou
zakázať do rozhodnutia vo veci samej. Poukázal na vyjadrenia matky, v zmysle ktorých sa maloletá
odmieta stretávať s otcom.4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne a
uviedla, že otec síce na výživu maloletej dobrovoľne prispieval, ale jeho platby boli chaotické, výživné za
jednotlivé mesiace kumuloval a posielal ho naraz, čo je podľa jej názoru v rozpore s účelom výživného.

Zdôraznila, že maloletá sa s otcom nechce stretávať, má z neho strach a z dôvodu jeho agresívneho
správania sa ho bojí a bojí sa tiež o svoju matku.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že matka vo vyjadrení neuviedla žiadne nové
skutočnosti a zdôraznil, že maloletá sa s ním chcela stretávať, tešila sa na neho a zrazu sa s ním

odmieta stretávať s tým, že sa ho bojí. Konštatoval, že matke posielal SMS s dotazom, kedy sa s
maloletou môže stretnúť, na čo mu ako odpoveď prišla fotografia maloletej so vztýčeným prostredníkom.
Opakovane zdôraznil, že matka znemožňuje jeho styk s maloletou a v vyslovil presvedčenie, že práve
jej správanie má na maloletú negatívny vplyv, pretože maloletú ovplyvňuje, aby sa s ním nestretávala.
V závere vyjadrenia priložil SMS dokumentáciu medzí ním a matkou maloletej.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 325 Ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

13. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo

podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom
ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že konajúci súd nesprávne rozhodol o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nesprávne posúdil naliehavosť potreby predbežnej úpravy
pomerov, ktorá je dôvodom, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez náležitého zistenia skutočného stavu veci. Odvolací súd zdôrazňuje, že konajúci súd v tejto

právnej veci vyhovel návrhu matky a nariadil neodkladné opatrenie uznesením zo 16.12.2015 č.k.
11P/176/2015-26 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach ako odvolacieho súdu zo 14.3.2016
č.k. 8CoP/63/2016-85 tak, že upravil styk otca s maloletou každú druhú a štvrtú sobotu v mesiaci od
13:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky maloletej, čím zabezpečil realizáciu rodičovských práva povinností otca ako aj ochranu práv maloletej garantovaných a obsiahnutých v Dohovore o právach
dieťaťa. Odvolací súd po dôslednom preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že v tomto
prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre opakované nariadenie neodkladného opatrenia, pretože

konajúci súd neodkladným opatrením, vyššie identifikovaným, upravil dočasne pomery účastníkov so
zreteľomna matkoupreukázanéskutočnosti,pričomodposlednéhonariadenianeodkladnéhoopatrenia
nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu nariadeného neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie, ktorým súd prvej inštancie bezodkladne upravil realizáciu styku otca s maloletou
bolonariadenénazákladetýchistýchskutočností,ktoréuviedlamatkavnávrhu,ktorýmžiadalastykotca

s maloletou zakázať. Odvolací súd po dôslednom preštudovaní spisu dospel k záveru, že nebolo možné
vyhovieť návrhu matky, pretože neodkladné opatrenie už bolo právoplatne a vykonateľne nariadené,
najlepší záujem maloletej nie je ohrozený, pretože maloletá býva u matky a na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia má vytvorený priestor na to, aby sa s otcom pravidelne stretávala v
intervale, ktorý je v rozsahu konania o neodkladnom opatrení postačujúci na to, aby bolo rodičovské
puto medzi otcom a maloletou zachované do rozhodnutia vo veci samej. Styk otca s maloletou prebieha

za prítomnosti matky, na verejne dostupnom mieste, preto námietky matky ohľadom toho, že správanie
otca pod vplyvom alkoholu môže ohroziť život alebo zdravie maloletej nie je opodstatnené. Matka
má možnosť aktívne pôsobiť na realizáciu úpravy styku otca s maloletou a za predpokladu, že stav
otca neumožňuje riadny výkon realizácie styku má možnosť s maloletou miesto realizácie opustiť.
Odvolací súd zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že maloletá sa otca bojí a v súčasnosti sa s ním

odmieta stretávať, nie je sama o sebe dôvodom pre zákaz styku s otcom. Maloletá je vo veku, v
ktorom sa stabilita jej názorov a vôle iba formuje a mení sa v závislosti od aktuálnych vonkajších
vplyvov a krátkodobých subjektívnych pocitov, v dôsledku čoho je jej vôľa nestála, ovplyvniteľná a ľahko
podliehajúca zmene, preto je v tomto období vývoja dieťaťa povinnosťou rodičov výchovne vplývať na
maloletú, jej prejavenú vôľu objektívne posúdiť a vyhovieť jej v súlade iba s jej najlepším záujmom.

Je nepochybné, že prvoradým najlepším záujmom maloletého dieťaťa je udržanie a rozvoj vzájomných
vzťahov s obidvoma rodičmi za predpokladu, že tomu nebránia vážne objektívne okolnosti, ktoré sú
zákonným dôvodom pre obmedzenie realizácie rodičovských práv a povinností niektorého z rodičov. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán aj bez nariadenia pojednávania, t.j. bez

riadneho vykonania dokazovania a konštatuje, že samotný charakter konania o neodkladnom opatrení, v
ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v 7 alebo 30 dňovej lehote, neumožňuje
ani konajúcemu, ani odvolaciemu súdu vykonať náležité dokazovanie ohľadom tak vážneho zásahu do
výkonu rodičovských práv a povinností otca maloletej, akým je zákaz styku s maloletou.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že rovnako neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej, pretože z
predloženého spisu, ako aj z vyjadrení obidvoch rodičov jednoznačne vyplýva, že otec si svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletej plní a prispieva na jej výživu 100 Eur mesačne. Iba skutočnosť, že
plnenie vyživovacej povinnosti nezabezpečuje v pravidelných intervaloch, nie je dôvodom na nariadenie

neodkladného opatrenia, pretože plnenie si vyživovacej povinnosti otcom postačuje na zabezpečenie
výživy maloletej v primeranom rozsahu, z čoho vyplýva nepochybný záver, že záujem maloletej nie je
bezprostredne ohrozený.

15. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na rozsah vykonaného dokazovania vo veci samej začatého

už v roku 2015 možno dôvodne predpokladať, že súd prvej inštancie v krátkom čase o tomto návrhu
rozhodne, preto nie je v záujme maloletej, aby sa neodkladným opatrením prejudikovalo rozhodnutie vo
veci samej opakovaným nariadením neodkladného opatrenia, bez náležitého zistenia skutočného stavu
a riadneho vyhodnotenia vykonaného dokazovania.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. §
388 CSP tak, že návrh matky zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).