Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martin Fiľakovský
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Zastavujúce odvolacie konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/21/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208960
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817208960.1
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. sociálnych
služieb W., J. XXX, XXX XX J., IČO: 00696374, právne zastúpený Mgr. Františkom Chocholom,
advokátom so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému Centrum sociálnych
služieb AMETYST, Tovarné 117, 094 01 Tovarné, IČO: 00696374, právne zastúpený JUDr. Dušanom
Kmecom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o neplatnosť výpovede
zo zmluvy, o späťvzatí odvolania podaného zo strany žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 3C 82/2017-106 zo dňa 13. júla 2018, takto jednohlasne
r o z h o d o l :
Odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:
„I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.“
2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca.
3. Podaním zo dňa 06.08.2019 vzal žalobca odvolanie späť. Navrhol, aby súd konanie zastavil
a žalovanému nepriznal trovy odvolacieho konania z dôvodu, ktorý rozvinul súd prvej inštancie v
napadnutom rozsudku. Uviedol, že je vo vysokom veku, kedy potrebuje pokojné prostredie, pričom sa
mu naskytla príležitosť odsťahovať sa do sociálneho bytu v obci Továrne.
4. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania.
5. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť,
nemôže ho podať znova.
Podľa odseku 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.
6. Nakoľko žalobca vzal odvolanie o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté späť, odvolací súd v zmysle
ustanovenia § 369 odsek 3 C.s.p. odvolacie konanie zastavil.
7. Žalobca vo svojom späťvzatí odvolania navrhol, aby odvolací súd rozhodol o trovách konania tak,
že žalovanému v zmysle ustanovenia § 257 C.s.p. trovy odvolacieho konania neprizná. Uviedol tiež, že
odvolací súd by mal aplikovať rovnaký dôvod nepriznania trov konania, ako to urobil súd prvej inštancie.
Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že výnimočnosť, pre ktorú súd stranám sporu
nepriznal náhradu trov konania spočíva v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu,
pričom žalobca je dôchodca, ktorému zabezpečuje starostlivosť sociálne zariadenie s tým, že vzťahy
medzi účastníkmi konania sú narušené. Odvolací súd sa však pri rozhodovaní o trovách odvolacieho
konania s vyššie uvedenými dôvodmi nestotožňuje.
8. Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.
9. Toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie
(v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň
možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. (Pozri
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. 2 M Cdo 17/2009)
10. Odvolací súd nemá vedomosť o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, na ktoré poukázal
žalobca a pre ktoré by nebolo možné žalovanému priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Práve naopak, zo záverov súdu prvej inštancie vyjadrených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
vyplýva, že to bol žalobca, kto sa voči žalovanému (resp. jeho zamestnancom) správal v rozpore s
dobrými mravmi.
11. Nakoľko k zastaveniu odvolacieho konania došlo v dôsledku správania sa žalobcu, ktorý vzal podané
odvolanie späť, o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení
s § 256 odsek 1 C.s.p..
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.