Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 19. novembra 2019 v konaní o návrhu prokurátora o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
J. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v A. G. Z., okres A. G. Z., trvale bytom Ž. č. XXX, okres A.Š. G. Z.,
t. č. ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v presne nezistenej dobe v mesiaci november roka 2016 v meste Krompachy, okres Spišská Nová Ves,
vylákala z domu za účelom nákupu osobu B. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Ž. č. XXX, okres
A. G. Z., v tom čase bez prihlásenia C., I. F. č. XXX/XX, následne ju osobným motorovým vozidlom
Saab čierno-modrej farby nezisteného evidenčného čísla evidovaného v Nemeckej spolkovej republike
pod zámienkou zabezpečenia práce prepravila do Nemeckej spolkovej republiky na účel prostitúcie aj
napriek vedomosti, že nedovŕšila osemnásty rok svojho veku tým spôsobom, že ju najprv na doposiaľ
nezistenom mieste v meste Berlín odovzdala osobe V. V. V. O., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom A.

A. X, XXXXX Q., Nemecká spolková republika, štátny príslušník Nemeckej spolkovej republiky, s ktorým
počas troch týždňov v jeho byte musela vykonávať súlož, potom ju dala previesť do svojho bytu na
adrese B. X, R., Nemecká spolková republika, v ktorom ju až do jej odchodu domov začiatkom roka
2017 ponúkla dvom nestotožneným mužom na sex za sumu 50,- €,

t e d a

zlákala, prepravila a prechovávala dieťa na účel detskej prostitúcie,

č í m s p á c h a l a

zločin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 179 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona a s
použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona obvinenej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona ukladá obvinenej povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej J. M. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 04.11.2019
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179
ods. 2 Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Samosudca preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil závažné porušenie procesných
predpisovaanito,abyboladohodazrejmeneprimeranáapretoneodmietolnávrhprokurátoranadohodu

o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinená J. M. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedala: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedala: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedala: áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona - odpovedala: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedala: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedala: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka, obvinená a obhajkyňa dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.