Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4213222081.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a
členiek senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: CASH
COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703 015, Mlynské Nivy 48, Bratislava, v konaní zast.: AK Herceg, s.r.o,
advokátskakancelária,Košická56,Bratislava,protižalovanému:W.W.,nar.XX.XX.XXXX,Ul.W.XXXX/
XX, N., občan SR, o zaplatenie 2.849,90 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu v Komárne č.k.6C/162/2014-116 zo dňa 17. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že
žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1až

4, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka ,§ 5b zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa"), § 257 CSP, ako aj skutočnosťami
zistenými z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

2.Zobsahuspisuvyplýva,žežalovanýuzatvorilsprávnympredchodcomžalobcu(Slovenskásporiteľňa,
a.s.) zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úver vo výške 1.659,70 eura, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške
43,48eura.Žalovanýsisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyprestalplniť,pretosacelýdlhstalsplatný.
Pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.12.2010
postúpená žalobcovi.

3. Súd prvej inštancie predmetnú zmluvu o splátkovom úvere považoval za zmluvu spotrebiteľskú.

Vychádzal zo skutočnosti, že v danom prípade žalovaný uzatváral zmluvu v postavení spotrebiteľa
a právny predchodca žalobcu v postavení dodávateľa. Poukázal na to, že základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny a zastal názor, že úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Zdôraznil, že sporná zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí
úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania žalovaného. Súd v zmysle uvedeného

považoval právny vzťah zo zmluvy za vzťah spotrebiteľský a posudzoval ho podľa ust. OZ, a to aj z
hľadiska premlčania. Konštatoval, že s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa bol súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie a na iné skutočnosti, ktoré bránia
uplatneniu práva, a to i bez toho, aby sa ich spotrebiteľ dovolával, i keď inak je to potrebné. Súd dospel
k záveru, že právo žalobcu uplatnené v tomto konaní je premlčané, a preto žalobu zamietol. Dôvodil, že
z výpisu predmetného úveru vyplýva, že dátum poslednej úhrady je 20.03.2007. Pôvodný veriteľ teda

mohol vyvolať splatnosť celého dlhu najneskôr 31.12.2007 a predmetné právo si potom mohol prvýkrát
uplatniť na súde podľa VOP už 01.01.2008. Súd zastal názor, že v zmysle uvedeného žalobcovi začalaplynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie sporného dlhu dňa 01.01.2008 a
uplynula dňa 01.01.2011. Žaloba na súd bola podaná dňa 01.10.2013, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca. Ako odvolací dôvod
uviedol ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. Závery súdu prvej inštancie a ako i samotné
odôvodnenie rozsudku považoval za absolútne nesprávne. Zastal názor, že súd sa vôbec nezaoberal
skutočnosťou, že žalovaná pohľadávka bola pohľadávkou vyplývajúcou z úverovej zmluvy. Poukázal na

znenie ust. § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zosplátokstanezročnýmcelýdlh,začneplynúťpremlčaciadobaododňazročnostinesplnenejsplátky.V
tejto súvislosti zdôraznil, že právny predchodca žalobcu nevyužil svoje právo na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti celého dlhu, a teda na daný právny vzťah je možné aplikovať výlučne ust. § 103 OZ, podľa
ktoréhozačínaplynúťpremlčaciadobakaždejjednotlivejsplátkyododňajejzročnosti.Poukázalnato,že

treba vziať do úvahy aj objektívnu právnu skutočnosť, a to zmluvne dohodnutý dátum konečnej splatnosti
úveru. Uzavrel, že ak termín konečnej splatnosti úveru bol dňa 20.10.2010, podaním žaloby dňa
01.10.2013 nemohlo prísť z vyššie uvedených dôvodov k premlčaniu uplatnenej pohľadávky. Podporne
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.07.2008 sp.zn. 4 Obo 54/2007.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len "CSP"), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi
a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej

inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.
Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že žalobou uplatnené pohľadávky sú premlčané. Z
obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie na danú vec ex offo aplikoval ust. § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa a posudzoval včasnosť uplatnenia nároku a dospel k záveru, že žalobca podal žalobu

po uplynutí premlčacej doby. Odvolací súd po prejedaní veci sa s uvedeným postupom súdu prvej
inštancie nestotožnil, pretože musel prihliadnuť na nález Ústavného súdu SR zo dňa 05. februára
2018, sp. zn. PL. ÚS 11/2016, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov SR dňa 27. 09. 2018 a ktorým
vyslovil, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade

s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Hoci ústava a zákon o ústavnom
súde nemajú výslovné ustanovenia o hmotnoprávnych účinkoch nálezu o nesúlade vydaného pred
právoplatným skončením konania, treba dôjsť k jednoznačnému záveru, že v týchto veciach nastávajú
hmotnoprávne účinky pre všetkých účastníkov konania ex tunc. Ak sa totiž tieto účinky prejavujú ex
tunc vo veciach judikovaných právoplatne pred uverejnením nálezu, potom a fortiori to musí tak byť

vo veciach neskončených právoplatne v momente uverejnenia nálezu o nesúlade. Opačný výklad je
priamym popretím princípu zachovávania ústavnosti a zároveň neprípustným absolutizovaním princípu
právnej istoty (nález Ústavného súdu SR z 20. decembra 2006 sp. zn. I. ÚS 316/06-37).

9. S prihliadnutím na uvedené závery preto súd prvej inštancie svojim postupom, aplikáciou ust .§

5b zák č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, posudzovaním včasnosti uplatnenia nároku žalobcu
bez vznesenia námietky premlčania žalovaným, porušil právo žalobcu na spravodlivý proces, z ktorého
dôvodu musel odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie poukazom na § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP. Povinnosťousúdu prvej inštancie bude preskúmať nárok žalobcu a vo veci rozhodnúť. Vo svojom novom rozhodnutí
rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).