Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207760
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8314207760.11

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: A. A., F.. X.X.XXXX, bytom
P.O. XXXX/XX, XXX XX U., práv. zast. Mgr. Viliamom Hajdukom, AK Námestie slobody 2, 066 01
Humenné, proti žalovanému: EUROSPEDA s.r.o., Brestovská 2931/125, 066 01 Humenné, práv. zast.
JUDr. Martinom Jalčom, AK Komenského 2583/8, 066 01 Humenné, o zaplatenie 581,59 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 581,59 eur s 9,25% úrokom z omeškania p.a. zo
sumy 385,27 eur od 21.6.2011 do zaplatenia a s 9,50% úrokom z omeškania p.a. zo sumy 196,32 eur
od 21.7.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.6.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
581,59 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tak, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29.3.2010
pracovnú zmluvu, na základe ktorej nastúpil dňa 1.4.2010 do práce ako servisný technik, špeditér.
Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.3.2012. Podľa mzdového dojednania bola výška

hrubej mzdy dohodnutá na sumu 500,- mesačne. Dňa 13.6.2011 žalobca so žalovaným skončil pracovný
pomer dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Podľa bodu 3. Dohody o skončení pracovného pomeru
mal žalovaný žalobcovi vyplatiť mzdu po skončení pracovného pomeru v deň výplaty miezd, t.j. 20.
kalendárny deň mesiaca po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa mzda poskytuje. Žalovaný však doposiaľ
nevyplatil mzdu za máj 2011 vo výške 385,27 eur a za mesiac jún 2011 vrátane náhrady za nevyčerpanú
dovolenku vo výške 196,32 eur, t.j. spolu vo výške 581,59 eur. Listom zo dňa 15.5.2014 vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a zároveň sa pokúsil o zmier v tejto veci.
Žalovaný na tento list nereagoval.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Dňa 24.6.2014 vydal žalobca platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor a teda bol platobný

rozkaz zrušený.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, pracovnou zmluvou, náplňou
práce, mzdovým dojednaním, dodatkom k pracovnej zmluve, dohodou o skončení pracovného pomeru,
výzvou na zaplatenie a pokusom o zmier, vyjadreniami strán sporu, podaniami do trestného konania,
znaleckým posudkom, pojednávaniami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 29.3.2010 k pracovnej zmluve.6. Dňa 13.6.2011 došlo medzi stranami sporu k dohode o skončení pracovného pomeru. Podľa bodu
3 dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce, zmluvné strany sa dohodli,
že v súlade s § 129 ods. 3 Zákonníka práce vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu po skončení

pracovného pomeru v deň výplaty miezd, t.j. 20. kalendárny deň mesiaca po kalendárnom mesiaci, za
ktorý sa mzda poskytuje.

7. Dňa 6.9.2012 podal žalobca trestné oznámenie za nevyplatenie mzdy na konateľa žalovaného po
podaní trestného oznámenia žalovaného na žalobcu pre spreneveru.

8. Dňa 7.2.2014 bol vyhotovený znalecký posudok Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného
zboru pre zadávateľa Obvodné oddelenie PZ v Humennom vo veci prečinu nevyplatenia mzdy. V
závere bolo uvedené, že sporný podpis obsiahnutý na Výdavkovom pokladničnom doklade č. XXXXXX
z 13.6.2011 nevyhotovil žalobca a vznikol mechanickým falšovaním z podpisu na Náplni práce z
29.3.2010. Určenie falšovateľa nebolo možné.

9. V odpore zo dňa 17.7.2014 žalovaný uviedol, že nemá žiadne dlhy voči žalobcovi a všetky mzdové
nároky boli vyplatené a čiastku, ktorej sa domáha mu bola vyplatená v hotovosti, o čom svedčia účtovné
dokladyaosobnévypočutiekonateľaiďalšíchzamestnancovžalovaného.Všetkymzdovénáležitostiboli
vyplatené žalobcovi pred konateľom, ekonómkou a mzdovou účtovníčkou v deň skončenia pracovného

pomeru. Uvedená právna vec súvisí s trestnou vecou, vedenou na Okresnom súde Humenné pod. sp.
zn. 3T 53/2014.

10. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.12.2014 žalovaný uviedol, že na základe identických tvrdení bol
oslobodený konateľ žalovaného spod obžaloby, podanej z dôvodu údajného vyplatenia mzdy žalobcovi.

Nevierohodnosť výpovedí žalobcových tvrdení spočíva aj v tom, že žalobca bol trestne stíhaný za
ekonomickú trestnú činnosť. Tri dni po skončení pracovného pomeru priniesol do pokladne značnú
finančnú čiastku napriek tomu, že mu žalovaný nevyplatil náhradu mzdy a tá sa týkala toho, že žalovaný
spreneveril počas pracovného pomeru finančné prostriedky vo výške 50.000,- eur. Žalobca bol v tom
časetrestnestíhanýzaspreneveruažalobcapodaltrestnéoznámenienakonateľažalovanéhozdôvodu

nevyplatenia mzdy a žalobu podal po troch rokoch od údajného nevyplatenia mzdy. Žalobca nepredložil
žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení.

11. Vo vyjadrení zo dňa 8.1.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že v trestnom konaní doložil žalovaný
ako dôkaz o vyplatení náhrady v hotovosti, v ktorom bol sfalšovaný podpis žalobcu, čo bolo zistené

znalcom.

12. Rozsudkom Okresného súdu Humenné 25.11.2016 bolo rozhodnuté o oslobodení konateľa
žalovaného spod obžaloby, pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného, no toto rozhodnutie bolo
zrušené Krajským súdom Prešove dňa 31.1.2018.

13. Na pojednávaní dňa 21.6.2018 žalobca uviedol, že dňa 13.6.2011 prišiel zo služobnej cesty z Košíc.
Vošiel do kancelárie, kde ho čakal majiteľ pán Q., ktorý nebol s ním spokojný. Už v priebehu dňa mali
výmenu názorov cez telefón. Mal už pripravené papiere o rozviazaní pracovného pomeru, aj on s tým
súhlasil. Bola tam prítomná aj pani Q.. Potom odišiel. Peniaze neprevzal. Myslel si, že mu prídu peniaze

za celý máj a 13 dní z mesiaca jún, keďže pracovný pomer bol rozviazaný ku dňu 13.6.2011. Peniaze
neurgoval, no potom bolo podané trestné oznámenie na žalobcu z dôvodu sprenevery nafty. Trestné
stíhanie skončilo tak, že má vrátiť za naftu peniaze, ale nárok na náhradu mzdy si nárokuje. V sume
196,32 eur si určil aj alikvótnu časť dovolenky okolo 7 dní. Uviedol žalobca opäť, že dlžné peniaze
neprevzal a pokladničný blok nepodpísal a pani Q. aj J. klamú, ak tvrdia opak. Žalovaný aj predtým

vždy vyplácal mzdu na účet a nie v hotovosti na pokladničný doklad. Žalobca ešte uviedol, že spláca
dlh voči žalovanému v splátkach.

14.Napojednávanídňa21.6.2018bolvypočutýsvedokIng.C.J.,ktoráuviedla,žeprišielzaňoukonateľ,
že nie je spokojný s prácou žalobcu a že má s ním rozviazať pracovný pomer ku dňu 13.6.2011 dohodou.

Pripravila papiere vo svojej kancelárii, ktorú mala spolu s konateľom a na jej stole boli porozkladané
všetky papiere, čo sa týka rozviazania pracovného pomeru. Bolo v ich firme zaužívané, že ten kto
odchádzal z pracovného pomeru, tak pri rozviazaní pracovného pomeru, mu bola vyplatená aj náhrada
mzdy. Ona vypočítala alikvótnu časť mzdy za jún aj časť na dovolenku. Potom dostala pokyn od paniQ. na vypísanie pokladničného dokladu, ktorý položila na žalobcov spis. Peniaze mu vyplatila pani Q.,
lebo tá bola pokladníčka. Svedkyňa bola pri tom ako boli vyplácané peniaze žalobcovi, no nepozerala
mu na ruky, či mu boli vyplácané, ale vnímala toto vyplácanie, ani nevie v akých bankovkách to bolo.

Nepamätala si, či bol najprv podpísaný pokladničný doklad a potom vyplácané peniaze alebo naopak.
Nevedela ani o výške zostatku v pokladni. Svedkyňa si na pojednávaní pozrela pokladničný doklad
a uviedla, že ho vyhotovila ona a uviedla, že sa jej zdá, že v kolónke vyhotovil je uvedená pani
Q.. Svedkyňa napokon uviedla, že videla žalobcu ako sám podpisuje pokladničný doklad. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu uviedla, že majú na pokladničných dokladoch uvedené, že peniaze majú byť

vyplatené na účet. Ďalej uviedla, že žalobcovi boli odovzdané tieto doklady pri rozviazaní pracovného
pomeru: výplatná páska, dohoda, mzdový list, zápočtový list, no o daňovom doklade nevedela povedať,
či mu bol odovzdaný či nie. Bola prítomná pri tom, ako podpisuje rozviazanie pracovného pomeru
dohodou. Nevedela sa vyjadriť či dala podpisovať prevzatie alikvotných častí žalobcovi. Dohodu o
skončení pracovného pomeru mali ako vzor, ktorý stále používali.

15. Na pojednávaní dňa 21.6.2018 bol vypočutý svedok O. Q., ktorá uviedla, že jej manžel - konateľ
žalovaného bol so žalobcom nespokojný a rozviazal s ním pracovný pomer. V kancelárii bola ona,
žalobca, konateľ žalovaného a pani J.. Dala pokyn pani J., aby vypísala pokladničný doklad. Svedkyňa
bola prítomná pri tom, ako žalobca podpísal dohodu o skončení pracovného pomeru aj výdavkový
pokladničný doklad a následne mu vydala peniaze. Uviedla, že žalobca podpisoval doklady vždy iným

podpisom, aj keď im kradol naftu. Peniaze 581,69 eur mu osobne vyplácala ona. Tento pokladničný
doklad je aj pojatý do daňového priznania za mesiac jún 2011. Povedala, že najprv podpísal dohodu o
skončení pracovného pomeru, potom požiadal o vyplatenie mzdy a potom podpísal pokladničný doklad.
Dohodu o skončení pracovného pomeru vyhotovila pani J.. Túto dohodu používajú ako vzor a s tým, že
kedy má byť vyplatená mzda. Nevedela o obsahu dohody o skončení pracovného pomeru. Ona vyplatila

žalobcovi peniaze nie na základe dohody o skončení pracovného pomeru, ale na základe ústnej dohody
medzi žalobcom a žalovaným. Pri podpisovaní si nič zvláštne nevšimla.

16. Na pojednávaní dňa 13.9.2018 bol vypočutý konateľ žalovaného, ktorý uviedol, že ide o
vykonštruovaný spor, aby poškodil firmu a jeho ako konateľa. Nevedel uviesť, kto vyhotovil výdavkový

doklad, ani kto ho podpísal. Nevidel, že by ho podpísal žalobca. Manželka mu povedala, že peniaze
boli žalobcovi vyplatené, ale nevie, kto mu ich vyplatil. Všetky listiny sa nachádzajú v osobnom spise
žalobcu. Originál účtovného dokladu sa nachádza v trestnom spise kvôli znaleckému dokazovaniu.

17. Podľa čl. 3 Zákonníka práce (zák. č. 311/2001 Z.z.), zamestnanci majú právo na mzdu za vykonanú

prácu, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na odpočinok a zotavenie po práci.
Zamestnávatelia sú povinní poskytovať zamestnancom mzdu a utvárať pracovné podmienky, ktoré
zamestnancom umožňujú čo najlepší výkon práce podľa ich schopností a vedomostí, rozvoj tvorivej
iniciatívy a prehlbovanie kvalifikácie.

18. Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

19. Podľa § 116 ods. 2 Zákonníka práce, za časť dovolenky, ktorá presahuje štyri týždne základnej
výmery dovolenky, ktorú zamestnanec nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho

roka, patrí zamestnancovi náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

20. Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ
zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia

pracovného pomeru.

21. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 9,25 resp. 9,5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Sú zistil z výpisu z obchodného registra žalovaného, že spoločníkmi spoločnosti EUROSPEDA s.r.o.

sú Ing. H. Q. a O. Q..

23. Na základe vyššie uvedeného, súd mal zato, že naozaj došlo k ukončeniu pracovného pomeru
medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.6.2011 dohodou v súlade s § 60 Zákonníka práce. Za mesiac
máj 2011 bola mzda vyčíslená na sumu 385,27 eur. Za mesiac jún 2011 vrátane náhrady mzdy za
nevyčerpanú dovolenku vo výške 196,32 eur. Táto skutočnosť nebola sporná. Žalovaný bol povinný

zaplatiťžalobcovispornúsumuakomzduaalikvótnučasťmzdyanáhradyzadovolenkucelkomvovýške
581,59 eur. Spornou bola skutočnosť či naozaj bola v rovnaký deň pri podpise skončenia pracovného
pomeru podpísaná žalobcom aj listina - výdavkový pokladničný doklad č. 110536 zo dňa 13.6.2011 a či
žalobcareálneprevzalsumuuvedenúvtomtodokladevovýške581,59eur.Súddalzapravdužalobcovi,
že svedkyne vypovedali na pojednávaní tendenčne v prospech žalovaného. Zo znaleckého posudku v

trestnom spise mal súd zato, že daný pokladničný doklad, ktorý by preukazoval, že žalobca reálne sumu
prevzal, bol sfalšovaný. Žalovaný vyplácal mzdy na účet žalobcu a nie v hotovosti. Niet teda dôkazu o
tom, že žalobca dlžnú sumu prevzal v hotovosti, preto mal súd zato, že žalovaný žalobcovi spornú sumu
neodovzdal dňa 13.6.2011 a má ju zaplatiť žalobcovi a preto súd žalobe vyhovel.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, preto mu súd priznal aj nárok na úrok z
omeškania vo výške ako si uplatnil v žalobe odo dňa nasledujúceho po dni vyplácania mzdy (mzda za
máj 20.6.2011 a alikvótna časť mzdy a dovolenky 20.7.2011).

25. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

27. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.