Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619200104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

M. F. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: Z. F., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, t. č.
bytom Q. XX-.XX/X/X, XXXX V., J. J. a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, t. č. T.. O.
XXXX/XX, B. Z. B.., o návrhu navrhovateľov: 1/ T. A., nar. XX.XX.XXXX a 2/ V. A., nar. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom A. XXX, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka j e p o v i n n á platiť na maloletú M. F. P., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 50 eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú M. F. P., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 100 eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/32/2017-25 zo dňa 13.02.2017 v

časti vyživovacej povinnosti rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.01.2019 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh navrhovateľov (starých rodičov
maloletej) na zvýšenie výživného na maloletú M. F. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá im bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/32/2017 zo dňa

13.02.2017.Rodičombolauloženápovinnosťplatiťnamaloletúvýživnévovýške30eurmesačne.Návrh
bol odôvodnený tým, že určená výška výživného nepostačuje na zaopatrenie dieťaťa, pričom k zmene
pomerov došlo aj na strane otca, ktorý je zamestnaný. Matka sa o dieťa nezaujíma, svoju vyživovaciu
povinnosť si plní nepravidelne. Otec dieťaťa sa o dieťa zaujíma, kontaktuje ho. Navrhovatelia žiadali,
aby súd uložil povinnosť platiť výživné na maloletú, a to matke i otcovi vo výške 100 eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením sa s obsahom pripojených
spisov Okresného súdu Topoľčany, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:3. Matka maloletej má vyživovaciu povinnosť k 4 deťom, a to k M. F. P.. nar. XX.XX.XXXX, A. P., nar.
XX.XX.XXXX, F. P., nar. XX.XX.XXXX a Q. F., nar. XX.XX.XXXX.

4. Otec maloletej má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej M. F..

5. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/32/2017-25 zo dňa 13.02.2017 bola maloletá M.
F. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, rodičom maloletej bola zároveň uložená
povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške 30 eur s účinnosťou od 30.01.2017 vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám starých rodičov.

6. Otec dieťaťa sa v tom čase ambulantne liečil na závislosť od alkoholu, bol nezamestnaný, evidovaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, poberal dávku v hmotnej núdzi (za rok 2016 v
priemere vo výške 241,33 eur mesačne), príspevok na bývanie a 62 eur za aktivačné práce. Matka žila
v tom čase vo V., zdržiavala sa na neznámom mieste, o maloletú sa osobne nestarala, neprejavovala

o ňu záujem. Poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 101,50 eur a prídavok na jedno dieťa vo výške
23,52 eur mesačne. V tom čase mala tri vyživovacie povinnosti. Navrhovatelia boli zamestnaní v „C.“
I. sociálnych služieb A.. Spolu s maloletou bývali v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve
starého otca. V domácnosti s nimi bývala aj dcéra p. A. F. E. so svojim maloletým synom Q.. Maloletá
navštevovala 2. ročník ZŠ A., navštevovala školskú družinu.

7. Otec maloletej v súčasnosti nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi a príspevkov a ani štátnych sociálnych dávok. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie
bolvyradenýzdôvodunespoluprácedňa10.02.2019.naadresetrvaléhopobytusanezdržiava.Aktuálne
sa zdržiava na adrese T. O. XXXX/XX, B... Na pojednávania nariadené vo veci sa nedostavil. Z lustrácie

vSociálnejpoisťovnivyplýva,žebolzamestnanývspoločnostiK.,a.s.odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,
kde jeho vymeriavací základ predstavoval v mesiaci marec 266,22 eur, v mesiaci apríl 162,55 eur a v
mesiaci máj 44,37 eur.

8. Matka maloletej sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, býva vo V.. O maloletú neprejavuje

záujem, vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne. Pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť k Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX. Od roku 2017 je vydatá, s troma deťmi a manželom žije v nájomnom byte. Mesačné
nájomné predstavuje 550 eur. Momentálne je na neplatenej rodičovskej dovolenke. Na dvojičky dostáva
preddavok na výživné vo výške 220 eur mesačne na dieťa, na najmladšie dieťa dostáva rodinné prídavky
170 eur mesačne. Ona sama vlastný príjem ani úspory nemá, nehnuteľnosti nevlastní. Uviedla, že má

dlhy vo výške 20.000 eur. Jej manžel je zamestnaný s príjmom 1500 eur mesačne. Jej mesačné výdavky
predstavujú sumu 500 eur mesačne mimo nájomného.

9. Bytové pomery navrhovateľov sa nezmenili. Spolu s maloletou bývajú v rodinnom dome v obci A.. O
maloletú sa riadne starajú. Výdavky na domácnosť majú nasledovné: plyn 115 eur, elektina 90 eur, TV

+ internet 50 eur, daň z nehnuteľností, poplatok za komunálny odpad a kanalizáciu 200 eur ročne.

10. Maloletá navštevuje 5. ročník ZŠ A. a výdavky na jej zaopatrenie sa zvyšujú. V súvislosti s návštevou
školy majú navrhovatelia výdavky na ZRPŠ 10 eur ročne, školský klub 10 eur mesačne, stravné 20
eur mesačne, školské pomôcky a potreby cca 200 eur ročne. Navštevuje štvrťročne alergologickú

ambulanciu MUDr. L. v Z.. Berie lieky na astmu za cca 20 eur.

11. Matka v mailovej správe zo dňa 16.06.2019 uviedla, že s návrhom navrhovateľov nesúhlasí. Uviedla,
že okrem maloletej M. F. je matkou ďalších troch maloletých detí, je na materskej dovolenke a súhlasí so
zvýšením výživného na 40 eur mesačne. Počas výsluchu pred dožiadaným súdom Rakúskej republiky

uviedla, že súhlasí s výživným vo výške 50 eur mesačne.

12. Otec pri pohovore na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 08.02.2019
uviedol, že sa zamestnal na dohodu o pracovnej činnosti v G. republike, pracuje na 4-5 týždňové turnusy
a potom je týždeň na Q., býva u priateľky v B.

13. Na pojednávaní konanom dňa 18.07.2019 navrhovateľka uviedla, že na maloletú sa neustále zvyšujú
náklady, rastie, potrebuje oblečenie, obuv. Matka o dieťa záujem neprejavuje, vyživovaciu povinnosť si
plní, ak podajú na ňu trestné oznámenie. Otec dieťaťa si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 30 eur,nevedia či je zamestnaný a aký má príjem. V G. republike dostal výpoveď, následne sa zamestnal v B.
a aktuálne je práceneschopný. Približne raz mesačne si maloletú berie. Býva u priateľky v B. nad B..
Navrhovateľka uviedla, že otec súhlasí so zvýšením výživného. Im sú aktuálne vyplácané príspevky vo

výške cca 150 eur, obaja sú zamestnaní.

14. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2019 navrhovateľka uviedla, že otec celé prázdniny dcéru
nenavštívil, navštívil ju pred dvoma týždňami. Stretli sa na dve hodiny. Predtým bol s dcérou naposledy
v júni len na dve hodiny. Dňa 02.10.2019 výživné poslal za august a september, za október výživné

dosiaľ vyplatené nebolo. Zdržiava sa na adrese B. nad B., ul T.. O.. Býva tam s priateľkou a jej dvomi
deťmi. Keď ho kontaktovali cez SMS kvôli výživnému, tak napísal, že on si užíva s priateľkou a o vlastné
dieťa sa nestará, že výživné nepošle. Napísal, že má zdravotné problémy. Vnučka navštevuje 5. ročník
od septembra. Vnučka navštevuje imunológiu každý druhý mesiac. Vnučka má astmu, okrem toho iba
bežné choroby. Na krúžky nechodí. Matka maloletej si vyživovaciu povinnosť neplní, o dieťa sa vôbec
nezaujíma.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku), ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 45 ods. 1 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 ZoR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní

súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

19. Podľa § 45 ods. 7 ZoR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním

výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.21. Podľa § 81 ods. 1 ZoR ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

22. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Podľa § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

30. Podľa § 155 ods. 1 a 2 CSP každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S

prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy spojené s tým, že strana koná v
materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

31.VýživnébolonaposledyupravenérozsudkomOkresnéhosúduTopoľčanyč.k.9P/32/2017-25zodňa
13.02.2017, ktorým bola rodičom maloletej uložená povinnosť platiť výživné vo výške 30 eur mesačne

k rukám navrhovateľov. Od poslednej úpravy výšky výživného prešlo 2 a pol roka.

32. Maloletá navštevovala v čase poslednej úpravy výživného 2. ročník ZŠ A., navštevovala školskú
družinu. Výdavky na jej zaopatrenie sa zvýšili. Maloletá v súčasnosti navštevuje 5. ročník ZŠ A.. V
súvislosti s návštevou školy majú navrhovatelia výdavky na ZRPŠ 10 eur ročne, školský klub 10 eur

mesačne, stravné 20 eur mesačne, školské pomôcky a potreby cca 200 eur ročne. Maloletá navštevuje
alergologickú ambulanciu v Z., berie lieky na astmu. Rodičia maloletej sa o maloletú sa nezaujímajú,
vyživovaciu povinnosť si neplnia. Starostlivosť o maloletú zabezpečujú výlučne starí rodičia.

33. Matka maloletej má vyživovaciu povinnosť k 4 deťom. Od poslednej úpravy výživného jej pribudla

vyživovacia povinnosť k Q. F., nar. XX.XX.XXXX. V čase poslednej úpravy žila vo V., zdržiavala sa na
neznámom mieste, o maloletú sa osobne nestarala, neprejavovala o ňu záujem. O maloletú i naďalej
neprejavuje záujem, vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne. V súčasnosti s troma deťmi a manželom
žije v nájomnom byte. Mesačné nájomné predstavuje 550 eur. Jej mesačné výdavky predstavujú sumu
500 eur mesačne mimo nájomného. Vlastný príjem nemá, poberá dávky na deti, ktoré s ňou žijú v

spoločnej domácnosti. Matka súhlasila so zvýšením výživného na sumu 50 eur.

34. Otec maloletej sa v čase poslednej úpravy ambulantne liečil na závislosť od alkoholu, bol
nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, poberal dávku v hmotnejnúdzi (za rok 2016 v priemere vo výške 241,33 eur mesačne), príspevok na bývanie a 62 eur za
aktivačné práce. V súčasnosti nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi a príspevkov a ani štátnych sociálnych dávok. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie

bol vyradený z dôvodu nespolupráce dňa 10.02.2019. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že
bol zamestnaný v spoločnosti K. a.s. od 22.03.2019 do 24.05.2019 s minimálnym príjmom. Otcovi
vyživovacia povinnosť nepribudla.

35. Návrh na zvýšenie výživného, vzhľadom na zmenu pomerov u posudzovaných osôb, vyhodnotil

súd ako dôvodný. Výšku výživného súd následne určil s prihliadnutím na počet vyživovacích povinností
oboch rodičov, keď matka má 4 vyživovacie povinnosti a otec jednu vyživovaciu povinnosť. U matky
súd vychádzal z toho, že vlastný príjem nemá, poberá dávky na deti, ktoré s ňou žijú v spoločnej
domácnosti. Tieto finančné prostriedky sú ale účelovo viazané na konkrétne dieťa, ktorému sú určené,
preto súd na tento príjem vo vzťahu k vyživovacej povinnosti voči maloletej M. neprihliadal. Súd výživné
matky určil na sumu 50 eur mesačne, s ktorou sumou súhlasila. U otca súd vychádzal zo sumy

minimálnej mzdy (427,11 eur netto), ktorú je podľa názoru súdu schopný dosahovať, keďže v konaní bolo
preukázané, že je dobrovoľne nezamestnaný a z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený
z dôvodu nespolupráce. Súdom určené výživné otca predstavuje 23,41 % z vyššej uvedenej sumy.
Súd poukazuje na to, že zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu nezaniká, je ich povinnosťou podieľať sa finančne na výžive maloletého

dieťaťaazatýmtoúčelomvynaložiťmaximálneúsilienazabezpečeniesipríjmu,pričomzabezpečovanie
materiálnych potrieb dieťaťa nemôže zaťažovať len osobu, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Súd preto uložil matke maloletej povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 50
eur mesačne a otcovi vo výške 100 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. V súlade
s § 45 ods. 8 ZoR súd uložil povinnosť platiť výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany.

36. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/32/2017-25 zo dňa
13.02.2017 v časti vyživovacej povinnosti rodičov.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Matka maloletej má v súčasnosti bydlisko v J. republike, bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného
súdu J. republiky, pričom v súvislosti s dožiadaním bolo potrebné v konaní preložiť písomnosti z jazyka

slovenského do jazyka nemeckého a naopak. V súvislosti s prekladom vznikli štátu trovy konania. Súd o
náhrade trov konania štátu rozhodol v súlade s ust. § 155 ods. 1 a 2 CSP a štátu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien.