Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216041
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217216041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Diners Club CS, s.r.o.,
IČO: 35 757 086, právne zast.: JUDr. Július Brichta, advokát, so sídlom Grösslingova 6-8, Bratislava,
proti žalovanému: D. F., U.. XX.XX.XXXX, R. H. M. XX, M., o zaplatenie istiny 1.291,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/162/2017-58 zo dňa 06.12.2017.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.291,12 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
5,00 % ročne zo sumy 1.112,96 € od 20.01.2016 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 128,66 € od 20.01.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu zo dňa 06.10.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 1.291,12 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.112,96 € od 20.01.2016 do zaplatenia a zo
sumy 128,66 € od 20.01.2016 do zaplatenia, a k náhrade trov konania s odôvodnením, že

žalobca so žalovaným uzavreli dňa 14.02.2014 zmluvu o vydaní kreditnej karty a revolvingovom úvere,
na základe ktorej došlo k čerpaniu úveru v období 2014/02 - 2015/12 celkovo vo výške 1.589,79 €,
pričom pre porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas splácať úver bol listom žalobcu zo dňa
06.11.2015 vypovedaný úverový zmluvný vzťah s účinnosťou ku dňu 19.01.2016 (bod 2.8, 4.3 a 8.4
VOP pre vydávanie a používanie platobných kariet DINERS CLUB) a žalovaný bol vyzvaný na okamžité
splatenie jeho zostávajúceho záväzku z úveru splatného v zmysle bodu 3.1 Revolvingových obchodných
podmienok účinných od 01.02.2012 v celkovej sume 1.271,70 € podľa posledného výpisu z úverového

účtu z 23.12.2015. Táto pohľadávka podľa obsahu žaloby pozostáva z nesplateného zostatku istiny vo
výške 1.112,96 € (v tom nevyrovnané debetné transakcie realizované kreditnou kartou žalovaného
spolu vo výške 946,96 €, poplatky za upomienky spolu vo výške 48,- € a ročné poplatky vo výške 118,- €)
a zo splatného príslušenstva úveru vzniknutého ku dňu 19.01.2016 (deň účinnosti výpovede zo zmluvy)
vo výške 178,16 € (v tom neuhradené sankčné úroky (poplatky) vo výške 49,50 eur a neuhradené úroky
z úveru uplatňované do dňa 23.12.2015 vo výške 128,66 €).

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom
rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.(výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd
doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením

oznámenia dňa 17.04.2019. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, u ktorého mal súd
doručenie predvolania riadne a včas vykázané, avšak sa žalovaný nedostavil bez
akéhokoľvek ospravedlnenia. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 1-52,
zmluva o vydaní karty Diners Club vrátane VOP žalobcu č.l. 13-18, sadzobník, súhrnné informácie o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok č.l. 19-43, upomienky,
výzva na zmier a výpoveď /oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu z 06.11.2015/ č.l. 44-51, prehľad
debetov a kreditov č.l. 52), ako aj prednesom právneho zástupcu žalobcu, ktorý zotrval na podanej
žalobe a jej dôvodoch. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.02.2014 zmluvu o vydaní kreditnej karty a revolvingovom úvere, na
základe ktorej došlo k čerpaniu úveru v období 2014/02 - 2015/12 celkovo vo výške 1.589,79 €. Žalobca
listom zo dňa 06.11.2015 z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas splácať úver
vypovedal úverový zmluvný vzťah s účinnosťou ku dňu 19.01.2016 a vyzval žalovaného na okamžité
splatenie jeho zostávajúceho záväzku z úveru, ktorý sa stal splatným v celkovej sume 1.271,70 € podľa

posledného výpisu z úverového účtu z 23.12.2015. Žalovaný svoj dlh nezaplatil ani na viaceré výzvy
žalobcu, preto sa žalobca obrátil na súd so svojim nárokom, ktorý podľa obsahu žaloby pozostáva z
nesplateného zostatku istiny vo výške 1.112,96 € (v tom nevyrovnané debetné transakcie realizované
kreditnou kartou žalovaného spolu vo výške 946,96 €, poplatky za upomienky spolu vo výške 48,- € a
ročné poplatky vo výške 118,- €) a zo splatného príslušenstva úveru vzniknutého ku dňu 19.01.2016 (deň

predčasného zosplatnenia pohľadávky) vo výške 178,16 € (v tom neuhradené sankčné úroky (poplatky)
vo výške 49,50 eur a neuhradené úroky z úveru uplatňované do dňa 23.12.2015 vo výške 128,66 €).

4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, keďže na rozdiel od právneho predchodcu
žalobcu pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a teda v

danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, podriadenú popri § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
navyše aj ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ustanoveniam
(najmä § 52 a nasl.) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

5. Žalobca sa v konaní domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy o úvere (o vydaní kreditnej karty a
revolvingovom úvere), ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že

žalovaný sa zaviazal vrátiť ich spolu s úrokmi podľa dohodnutých podmienok. Po vykonanom
dokazovaní súd konštatuje, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú
formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu nijako
nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Vyhodnotením vykonaného dokazovania, a to aj s
ohľadom na splnenie obsahových náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.,

keď z okolností daného prípadu nevyplýva, že by spotrebiteľovi neumožňovali dané podmienky zmluvy
bezťažkostíasistotouidentifikovaťjednotlivépovinnéobsahovénáležitostizmluvyvzmysleust.§9ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), súd dospel k záveru, že podaná
žaloba o zaplatenie sumy 1.291,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.112,96 € od 20.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 128,66 € od 20.01.2016 do zaplatenia, bola

podaná dôvodne, keď tento nárok žalobcu vznikol na základe príslušných ustanovení uzavretej zmluvy,
ako aj citovaných zákonov. Podľa predložených dôkazov a skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli
žalovaným popreté a tak sú považované za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p., je suma 1.291,12
€ súčtom nezaplateného zostatku istiny úveru 1.112,96 € a jeho vyčísleného príslušenstva vzniknutého
do dňa predčasného zosplatnenia úveru vo výške 1.112,96 € (k tomu pozri špecifikáciu podľa odseku I

odôvodnenia tohto rozsudku). Predmetný úver bol pre porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas
splácať úver v súlade s úverovou zmluvou, ako aj zákonnou úpravou (§ 565 a a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka - predchádzajúce výzvy - upomienky č,l, 44-46) pri výpovedi zo zmluvného vzťahu žalobcom
predčasne zosplatnený s účinnosťou ku dňu 19.01.2016 (viď konkrétne ustanovenia zmluvy o úvere
podľa odseku I odôvodnenia tohto rozsudku), čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť

veriteľovi celú zostávajúcu časť pohľadávky z úveru, a to podľa oznámenia zostatku tejto pohľadávky
vo výške žalovanej sumy posledným výpisom z úverového účtu z 23.12.2015. Na základe
uvedenéhosúdžalobeozaplateniesumy1.291,12€sprislúchajúcimpríslušenstvomtakakojeuvedené
vo výroku II ako dôvodnej vyhovel. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z
omeškania z nezaplatenej istiny úveru a z nezaplateného riadneho úroku vzniknutého do predčasného

zosplatnenia úveru, a to vo výške 5,00 % ročne v zmysle citovaných ustanovení odo dňa 20.01.2016, t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti výpovede, keďže sa žalovaný s plnením týchto svojich záväzkov
nepochybne dostal do omeškania (všetko spolu výrok II).

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.

1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).