Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200751
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200751.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu S. X., nar. XX.XX.XXXX, P. pod P. XXX, XXX XX P. pod
P., zast. JUDr. Richard Piliar, advokát so sídlom Školská 4, 977 01 Brezno, proti žalovanej G. P., nar.
XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX W., zast. JUDr. Marian Holý, advokát so sídlom Boženy Němcovej 1/A, 977
01 Brezno, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalovanej, a to:
- stavba- rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra ,,C“ parcelné číslo KN
XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,

- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX/X, druh pozemku - trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere XX m2 ,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2 ,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - ostatná plocha o
výmere XXX m2,
- pozemok - parcela registra ,,E“, parcelné číslo KN XXXXX/X, druh pozemku - záhrada o výmere X

m2, vedeným Okresným úradom W., katastrálny odbor, pre okres W., obec P. pod P., katastrálne územie
P. pod P., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, v prospech žalobcu S. X., nar. XX.XX.XXXX, P. pod
P. XXX, XXX XX P. pod P., na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 73 440 Eur s
príslušenstvom, ktorej zaplatenia sa domáha v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.zn.
5C/206/2014.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100 %.

III. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 04.04.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťamivedenými Okresným úradom W., katastrálny odbor, pre okres W., obec P. pod P., katastrálne územie P.
pod P., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX ako:
- stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra ,,C“ parcelné číslo KN

XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX/X, druh pozemku - trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2,

- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2 ,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2 ,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - ostatná plocha o
výmere XXX m2,

- pozemok - parcela registra ,,E“, parcelné číslo KN XXXXX/X, druh pozemku - záhrada o
výmere X m2, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zriadil v jeho prospech na zabezpečenie jeho pohľadávky voči

žalovanejzáložnéprávoknehnuteľnostiamvedenýmOkresnýmúradomW.,katastrálnyodbor,preokres
W., obec P. pod P. P., katastrálne územie P. pod P., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX ako
- stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra ,,C“ parcelné číslo KN
XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX/X, druh pozemku - trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2 ,

- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2 ,
- pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - ostatná plocha o
výmere XXX m2,
- pozemok - parcela registra ,,E“, parcelné číslo KN XXXXX/X , druh pozemku - záhrada o

výmere X m2, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že sa ako žalobca v konaní
vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 5C/206/2014 voči žalovanej domáha zaplatenia sumy
73.440 Eur spolu s príslušenstvom z titulu Zmluvy o oprave a úprave veci - rekonštrukčných prác

na nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, pre katastrálne územie P. pod P., obec P. pod
P., okres W., zapísanej na LV č. XXXX ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele KN-
C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorý je v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Žalovaná ho listom vyzvala na prevzatie osobných a nezabudovaných hnuteľných vecí z
rodinného domu, pričom ho informovala o tom, že dom bol predaný. V súdnom konaní sp. zn.

5C/206/2014 bol vyhotovený znalecký posudok číslo XX/XXXX znalkyňou Ing. Pethöovou za účelom
ohodnotenia stavebných prác a zabudovaného materiálu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej,
ktoré boli určené na sumu 82.428,48 Eur.
Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX nevyplýva skutočnosť, že by žalovaná uzatvorila kúpnu
zmluvu a bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, avšak to uviedla v liste

adresovanom žalobcovi. Preto tu existuje reálna dôvodná obava na strane žalobcu, že v prebiehajúcom
súdnom konaní nebude možné vykonať prípadné ďalšie dokazovanie ohľadne rozsahu vykonaných
stavebných prác na nehnuteľnosti.
Vzhľadom na rozsah prác a rozsah znaleckého posudku možno predpokladať, že žalovaná bude
namietať závery znaleckého posudku resp. jeho časti a ďalšie tvrdené skutočnosti žalobcu ohľadne

vykonaných stavebných prác, pričom predajom nehnuteľnosti tretím osobám nebude možné vykonať
obhliadku nehnuteľnosti znalcom resp. ak nový vlastník bude pokračovať vo vykonaných stavebných
prácach, ktoré sú zjavne nevyhnutné vzhľadom na technický stav rodinného domu, aby sa dal riadne
užívať, tak sa tým zmarí možnosť ďalšieho dokazovania ohľadne týchto skutočností.3. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že z vyjadrení a
listu žalovanej vyplýva, že vykonáva všetky úkony k predaju vyššie uvedených nehnuteľností. V

prebiehajúcom súdnom konaní sp.zn. 5C/206/2014 neuznáva uplatnený nárok žalobcu. Uplatňovaný
nárok žalobcu je vo výške 73.440 Eur spolu s príslušenstvom, čiže sa nejedná o zanedbateľnú finančnú
čiastku, ktorú by mohla žalovaná v prípade úspechu žalobcu vo veci samej bez nejakých väčších
ťažkostí uhradiť, keďže jej jediným príjmom je starobný dôchodok. Keďže vyhlásenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie vo veci samej z dôvodu zložitosti sporu je časovo neurčité a odvolacie konania trvajú v

priemere dva roky, pretože možno predpokladať, že jedna alebo druhá strana sa môže vo veci odvolať,
tak z pohľadu výšky žalovanej sumy je podľa názoru žalobcu ohrozená vymožiteľnosť jeho pohľadávky,
ak bude v spore úspešný. Žalovaná by mohla finančné prostriedky minúť alebo s nimi inak naložiť bez
toho, aby bol žalobca dobrovoľne uspokojený.
Ak žalovaná nebude dobrovoľne plniť, čo jej bude uložené v rozsudku, tak otázka ohrozenia
budúcej exekúcie je otázkou objektívnou. Zjednodušene povedané, ak vzhľadom na objektívne

skutočnosti prípadu hrozí (je obava), že vo fáze núteného výkonu rozhodnutia nebude mať povinný
relevantné aktíva, postihnutím ktorých oprávnený svoj nárok bude môcť uspokojiť, je tento zákonný
predpoklad bezo zvyšku naplnený. Pohľadom jazykovej interpretácie „obavu z ohrozenia exekúcie“
môže vyvolávať akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom, že žalobca nemusí byť v budúcnosti schopný
účinne svoj súdom priznaný nárok voči žalovanej vymôcť. Z povahy veci pritom plynie, že spôsobilosťou

nasvedčovať úsudkom o predpokladanom budúcom priebehu či výsledku exekúcie vedenej na
uspokojenie práva žalobcu po jeho autoritatívnej deklarácii súdom, disponujú predovšetkým informácie
týkajúce sa (a) výšky vymáhaného nároku, (b) rozsahu a štruktúry (z toho plynúcej hodnoty) majetku
žalovanej. Napokon aj keď ich existencia nie je pre naplnenie zákonných podmienok pre zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia nevyhnutná, obavu z ohrozenia exekúcie môžu bez ďalšieho vyvolávať tiež

c) skutočnosti ohľadne nakladania s majetkom žalovanej, znižujúceho, či už jeho hodnotu alebo likviditu.
Z týchto dôvodov žalobca žiada o vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa zriadi
záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam.

4. Prvoinštančný súd vo veci pôvodne rozhodol uznesením č.k. 9C/11/2019-18 zo dňa 10.04.2019,

ktorým nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu (výrok I. uznesenia) a žalobcovi voči
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II. uznesenia). Na odvolanie
žalovanej, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11Co/125/2019-76 zo dňa 17.07.2019
uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Žalovaná v odvolaní uviedla, že dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je predpoklad, že v

konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod. sp. zn. 5C/206/2014 bude potrebné prípadné ďalšie
dokazovanie a po prípadnom predaji nehnuteľností tretím osobám by nebolo možné vykonať ohliadku,
resp. po ďalších stavebných prácach by sa zmarila možnosť ďalšieho dokazovania.
Z vypracovaného znaleckého posudku vo veci vedenej pod sp.zn. 5C/206/2014 je zrejmé, že
jeho súčasťou je podrobný popis zisteného skutkového stavu a rozsah stavebných prác, ktorý bol

odsúhlasený všetkými stranami sporu. Na ďalšie miestne šetrenie spojené s ohliadkou nehnuteľností už
nie je dôvod. Z vyjadrenia strán sporu k znaleckému posudku vyplýva, že tieto zistený rozsah stavebných
prác nenamietali, doplnenie znaleckého posudku v uvedenom smere nenavrhovali; rozpor je len v ich
ohodnotení. Žalobca so znaleckým posudkom súhlasil. Žalovaná pristúpila k predaju nehnuteľní po
vykonaní obhliadky pre účely znaleckého dokazovania. Teda predaj nehnuteľností žiadnym spôsobom

nezasahuje do práv žalobcu. Pokiaľ by žalovaná mienila napádať rozsah stavebných prác a množstvo
dodaného materiálu, ona by musela navrhovať opakovanú obhliadku nehnuteľností a prípadným
predajom nehnuteľností by sťažila svoje procesné postavenie, nie žalobcovo. Žalobca, ktorý v konaní
vo veci samej opakovanú obhliadku stavby nenavrhol, nepreukázal potrebu dočasnej úpravy práv medzi
stranami sporu. Nie je ani dôvodné rovnakým spôsobom ako pri rekonštruovanej stavbe obmedzovať

nakladanie aj s okolitými pozemkami, ktorých sa konanie vo veci samej netýka.
Žalobca sa s dôvodmi uvádzanými prvoinštančným súdom v uznesení plne stotožnil.
Ďalej žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobca sa so znaleckým posudkom oboznámil na
pojednávaní dňa 13.05.2019 - mal výhradu vo vzťahu k cene dodaného stavebného materiálu. Žalovaná
podala návrh na doplnenie znaleckého dokazovania v časti, kde žiadala, aby znalkyňa zodpovedala

otázky položené žalovanou pred vypracovaním znaleckého posudku tak, ako jej to uložil súd. Toto
doplnenie znaleckého posudku môže znalkyňa realizovať na základe prvej obhliadky nehnuteľností a
z dokladov doložených sporovými stranami. Nie je daná reálna obava z ohrozenia procesných práv
sporových strán v tomto konaní, ak by žalovaná previedla vlastníctvo nehnuteľností na inú osobu.Žalovaná k tomuto pristúpila až po vykonaní obhliadky nehnuteľností znalcom. S predajom súhlasila po
vykonaní obhliadky znalcom a kúpnu zmluvu uzatvorila 5 mesiacov po jej realizácii.

5. Podľa § 343 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká

zápisom do príslušného registra.
Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 123 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v

medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, brať z neho plody a úžitky a
nakladať s ním.

16. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa výpisu z listu vlastníctva
pre okres Brezno, obec P. pod P., katastrálne územie Mýto pod Ďumbierom č. XXXX, na žalobcom

špecifikovaných nehnuteľnostiach je vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnosti v zmysle § 44
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon). Výlučnou vlastníčkou nehnuteľností je žalovaná.

17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 5C/206/2014 súd zistil, že žalobca sa podanou

žalobou domáha voči žalovanej a pôvodne aj voči O. B. ako žalovanej v rade 2/ zaplatenia sumy
73.440 Eur titulom Zmluvy o oprave a úprave veci, na základe ktorej v prospech žalovaných vykonal
rekonštrukčnéprácenanehnuteľnosti(rodinnomdome)špecifikovanejvžalobe,ktorábolavtomčasevo
vlastníctve žalovaných. V priebehu konania žalobca navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanieza účelom ohodnotenia rekonštrukčných prác, ktoré vykonal na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných.
Dňa 31.10.2018 bol súdu predložený znalecký posudok vypracovaný znalkyňou Ing. Pethöovou,
ktorý bol žalovanej doručený dňa 09.11.2018. V danej veci je termín pojednávania odročený na neurčito,

pretože súd uložil ustanovenej znalkyni doplniť znalecký posudok č. XX/XXXX, t.j. vypracovať dodatok
k nemu.

18. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po

skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.
Cieľomneodkladnéhoopatreniajebezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania atovprípadoch,

keď účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu
rozhodnutia.
Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda

nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

19. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

nie je dôvodný.

20. Neodkladné opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by

strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú
ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného
opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu
a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie

potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu
na neodkladnom opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

21. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou vyššie
špecifikovaných nehnuteľností, na ktorých žalobca na základe zmluvy o oprave a úprave
veci vykonal rekonštrukčné práce. Za ich realizáciu sa žalobca voči žalovanej v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 5C/206/2014 domáha zaplatenia sumy 73.440 Eur s príslušenstvom.

22.Súdvprejednávanejvecinepovažovalzasplnenúpodmienkupotrebybezodkladnejúpravypomerov,
ktorá je odôvodnená uložením povinnosti žalovanej zdržať sa nakladania s vyššie špecifikovanými
nehnuteľnosťami, vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a todo právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to najmä za takých okolností, keď žalobca v
prebiehajúcom konaní vo veci samej kľúčový rozsah stavebných prác a úprav nerozporoval, ale s ním
súhlasil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

23. Nariadiť zabezpečovacie opatrenie je možné iba na návrh, musí existovať spôsobilý predmet
záložného práva (ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, pričom podstatou je

ich prevoditeľnosť), zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude
zabezpečovať peňažnú pohľadávku a existuje obava z budúceho zmarenia exekúcie.
Cieľom a účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ktorá by mohla byť neskôr
judikovaná (alebo už bola) s tým, aby sa zamedzilo alebo znížilo možné nebezpečenstvo, že
pohľadávka veriteľa nebude uspokojená.

24. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaná poberá starobný dôchodok mesačne vo výške
424,70 Eur.

25. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia za dôvodný. Žalobkyňa je vedená na liste vlastníctva ako vlastníčka vyššie
špecifikovaných nehnuteľností. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie sumy 73
440 Eur spolu s príslušenstvom z titulu Zmluvy o oprave a úprave veci - rekonštrukčných prác na
nehnuteľnosti žalovanej vykonaných žalobcom (sp.zn. 5C/206/2014). Súd poukazuje na skutočnosť, že
nejde o zanedbateľnú finančnú čiastku, ktorú by mohla žalovaná v prípade úspechu žalobcu vo veci

samej bez väčších ťažkostí, či jednorazovo uhradiť, keďže jej jediným príjmom je starobný dôchodok
mesačne vo výške 424,70 Eur.
Súd tiež podotýka, že nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia nedochádza k
neprimeranému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb a takýto zásah vo forme
zabezpečovacieho opatrenia je primeraný aj k výške uplatňovanej pohľadávky (73 440 Eur).

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 396 ods. 3CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia úspešný v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Žalovaná bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní úspešná v celom
rozsahu, preto jej súd priznal nárok na náhradu týchto trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§
357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).